Решение по делу № 33-3446/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-3446/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокеевой Ксении Михайловны взыскано страховое возмещение в размере 281 900 рублей, неустойка за период с 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 150 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 281 900 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 26 июня 2018 года, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7019 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Щелкунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2017 года в 11 часов 50 минут в районе д. 1 по ул. Егорова в г. Владимире произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Мокеевой К.М., автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Войтишко Д.Д. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Кузнецова С.В. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки **** – Кузнецов С.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО СК «Сервис Резерв».

27 ноября 2017 года Мокеева К.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра и страховой выплате (л.д. 70).

29 ноября 2017 года страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие в приложенном пакете документов копий паспорта получателя страхового возмещения, извещения о ДТП, протокола и постановления ГИБДД (л.д. 73).

01 декабря 2017 года транспортное средство «****» было осмотрено страховщиком.

Письмом от 15 декабря 2017 года страховщик сообщил заявителю о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 99).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Мокеева К.М. обратилась к независимому оценщику – ИП Кузьмину А.Е., согласно экспертному заключению которого за № 029426 от 07 февраля 2018 года, на основании акта осмотра транспортного средства от 01 декабря 2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 342 900 рублей.

03 марта 2018 года в страховую компанию поступила претензия Мокеевой К.М. с приложенной копией заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 104).

13 марта 2018 года страховая компания отказала истцу в урегулировании убытка (л.д. 105).

Ссылаясь на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, Мокеева К.М. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 281 900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года – 281 900 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 281 900 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 14 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Мокеева К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева А.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что заявителем не был представлен полный комплект документов, в частности паспорт истца, в силу чего, обязанности страховщика произвести урегулирование убытка не возникло. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Третьи лица Кузнецов С.В., Войтишко Д.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование требований приводит доводы о непредставлении истцом полного комплекта документов. Указывает, что страховщик спорное событие страховым случаем не признал, а поскольку право истца на получение страховой выплаты было установлено только при вынесении решения суда, то полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа. Считает, что в связи с уменьшением истцом исковых требований, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения не была ответчиком произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокеевой К.М. страхового возмещения.

В целях установления механизма повреждений и его соответствия обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23 апреля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».В заключении № 73-СЭ/2018 от 30 мая 2018 года экспертом определен перечень повреждений, относящихся к спорному событию, определены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 281 900 рублей (л.д.135-166).

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, верно признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушений требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 70 000 рублей, применив с учетом наличия ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Мокеевой К.М. о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита и предусмотренные законом сроки, и признал установленным факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Определив неустойку за период с 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года (100 дней), размер которой составил 281 900 рублей, приняв во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной ко взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 года до момента фактического исполнения решения суда, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от 281 900 рублей, но не более 250 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что принятие судом решения не прекращает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит верным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду признания заявленного события страховым случаем только при вынесении судом решения основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу перечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных истцом требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 14 000 рублей, судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 326 800 рублей, в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к указанному страховому случаю. Суд удовлетворил иск на сумму 281 900 рублей, т.е. на 86,26% от первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, подтвержденные квитанцией по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 18 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15 526 рублей 80 копеек (18 000 * 86,26%), также расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 076 рублей 40 копеек (14 000 * 86,262%).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1725 рублей 20 копеек (2000*86,26%) по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 33 АА 1649154 от 23 ноября 2017 года (л.д.45), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов подтвержден документально.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2018 года в части размера взысканных расходов по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы и расходов по оформлению доверенности изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мокеевой Ксении Михайловны расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 076 рублей 40 копеек, судебной экспертизы в размере 15 526 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1725 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева