Решение по делу № 22-1145/2018 от 28.02.2018

судья Федорченко Т.В. дело № 22-1145/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Кузьминой О.Н.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осуждённого Кумскова Е.Г.,

адвоката Кондрашова М.С.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кумскова Е.Г. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года, по которому

Кумсков Е. Г., <.......>, ранее судимый:

- 7 июня 2010 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 декабря 2011 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 175, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 января 2012 года по отбытии срока наказания;

- 7 ноября 2016 года Новониколаевским районным судом Волгоградской области по (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года, с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

По делу также осужденыХарьковский В.Н. и Самохвалов Н.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Кумскова Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кондрашова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кумсков Е.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут Кумсков Е.Г. и Харьковский В.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, вступив в предварительный сговор, пришли к зданию магазина «Продукты» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес> При помощи гвоздодера Кумсков Е.Г. взломал входные металлические двери, разбил стекло второй двери и проник в помещение магазина, а Харьковский В.Н. остался снаружи, чтобы принимать от Кумскова Е.Г. похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой и появлением посторонних лиц. Действуя таким образом, Кумсков Е.Г и Харьковский В.Н. похитили из указанного выше магазина имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 7675 рублей 48 копеек, в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Кумсков Е.Г. и Самохвалов Н.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, вступив в предварительный сговор, пришли к домовладению ФИО8, расположенному по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, незаконно проникли в жилище, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 2 124 рубля 77 копеек, в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб.

В суде Кумсков Е.Г. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кумсков Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Самохвалов Н.В. в 2017 году был осужден Новониколаевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ условно, Харьковский В.Н. в 2017 году был осужден тем же судом по ст. 222 УК РФ также условно, однако этих сведений в обжалуемом приговоре не содержится, что повлияло на наказание, назначенное судом указанным лицам. Считает, что суд, правильно усмотрев в его действиях опасный рецидив преступлений, указал в приговоре, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, и неправильно назначил ему вид исправительного учреждения. Указывает, что он по приговору суда от 8 декабря 2011 года отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, и считает, что суд должен был назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что органом предварительного следствия ему незаконно предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный эпизод следователем сфабрикован. В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании 11 июля 2017 года, где последний пояснил, что его в качестве свидетеля на предварительном следствии никто не допрашивал, и протокол допроса он не подписывал, в связи с чем считает протокол допроса свидетеля ФИО1 на следствии недопустимым доказательством. В этой связи считает несостоятельными выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО1 направлены на оказание помощи с целью избежания им наказания за совершенное преступление. Обращает внимание на то, что им в ходе судебного разбирательства 8 августа 2017 года было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи этого свидетеля в протоколе допроса от 25 мая 2016 года, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес>, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ, а именно: в протоколе осмотра по <адрес> не указано время начала и окончания следственного действия; при проведении данного следственного действия была произведена выемка, однако при этом не производилась видеофиксация, отсутствовали понятые, следственные действия проведены органом дознания при отсутствии поручения следователя, при этом суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми. Считает, что судом нарушена ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый Самохвалов Н.В. признался в совершении кражи без его участия, однако суд признал его виновным в этом преступлении на основании показаний, данных на предварительном следствии, которые не подтверждены иными доказательствами. Ссылаясь на пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что в ходе судебного заседания 8 августа 2017 года подсудимый Самохвалов Н.В. сообщил о физическом воздействии на него сотрудников полиции при проведении допроса. Полагает, что имелись основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, однако суд материалы для проведения такой проверки в следственный орган не направил, и поскольку указанное заявление Самохвалова Н.В. не опровергнуто, считает, что показания этого подсудимого на предварительном следствии не могли использоваться в качестве доказательства. Указывает, что при рассмотрении дела он был взят под стражу и содержался в конвойных помещениях Новониколаевского районного суда в условиях, унижающих его честь и достоинство, чем были нарушены положения ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что им по этому поводу были направлены жалобы прокурору Новониколаевского района Волгоградской области и прокурору Волгоградской области, которые признали его жалобы обоснованными, о чем свидетельствуют их ответы. Просит оправдать его по эпизоду хищения у ФИО8 газового баллона за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на свои показания и показания подсудимого Самохвалова Н.В. о том, что газовый баллон не был украден, а принадлежал Самохвалову Н.В., эти показания не опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, однако суд, не опровергнув эту версию, признал их виновными по данному эпизоду на основании показаний, данных на предварительном следствии. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако суд в удовлетворении этого ходатайства ему отказал. Кроме того, отказывая в вызове свидетеля ФИО6, суд сослался на то, что установить место ее нахождения не представилось возможным, однако не предпринял никаких принудительных мер для обеспечения участия указанного свидетеля в судебном заседании. Ссылаясь на длительность нахождения уголовного дела у прокурора, на ст. 6.1 УПК РФ, Бюллетень Верховного Суда РФ от 2011 года №3, считает, что его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки было нарушено, так как с 12 июля 2016 года по 17 января 2017 года он находился под стражей. Полагает, что в период длительного нахождения уголовного дела у прокурора после утверждения обвинительного заключения был осуществлен подлог доказательств по настоящему уголовному делу. Указывает, что в отношении прокурора Покручина М.А. проводится проверка по аналогичным фактам подлога документов, полученных и приобщенных после окончания предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения по другим уголовным делам. В связи с указанными обстоятельствами просит вынести в адрес прокурора частное определение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кумскова Е.Г. заместитель прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручин М.А., приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о законности приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда. С принятым по данному ходатайству судом решением суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Кумскова Е.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Кумскова Е.Г. в совершении указанных преступлениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого Кумскова Е.Г. об обстоятельствах преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Кумсковым Е.Г. кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, с незаконным проникновением в жилище, характер и последовательность своих действий, направленных на совершение преступлений, и способы их совершения.

Несмотря на то, что Кумсков Е.Г. при допросе в судебном заседании вину не признал, выдвинул свою версию произошедших событий, показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого не подтвердил, судом сделан правильный вывод о доказанности его вины.

Так, виновность Кумскова Е.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

- показаниями осужденного Харьковского В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Кумсковым Е.Г. совершили кражу из магазина, расположенного на <адрес>;

- показаниями осужденного Самохвалова Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Кумсковым Е.Г. совершили кражу из жилища ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым из её домовладения были похищены стиральная машинка и газовый баллон, которые впоследствии были обнаружены у ФИО7, пояснившего, что стиральную машинку и газовый баллон принесли Самохвалов Н.В. и Кумсков Е.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ему со слов Кумскова Е.Г. и Харьковского В.Н. известно о том, что последние совершили кражу из магазина, расположенного на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года Самохвалов Н.В. и Кумсков Е.Г. принесли ему стиральную машинку и газовый баллон, которые впоследствии опознали ФИО8 и ФИО9

Вышеприведенные показания осужденных, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>

- актом выявленной недостачи при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты»;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки на отрезке № <...>, изъятом в помещении магазина «Продукты», оставлен большим пальцем правой руки Харьковского В.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе домовладения ФИО7 по <адрес> обнаружены стиральная машинка «Ока» и газовый баллон;

- справкой независимой оценки ИП ФИО5, согласно которой среднерыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ газового пропанового баллона 50 л. составляет 897 рублей 37 копеек, стиральной машинки марки «Ока» - 1227 рублей 40 копеек.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе вышеуказанных показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кумскову Е.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований к оговору осужденного указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний потерпевших и свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что свидетеля ФИО1 на предварительном следствии не допрашивали, протокол допроса он не подписывал, были предметом проверки судом первой инстанции, выводы о допустимости указанного доказательства основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, соответствуют требованиям УПК РФ и не подлежат сомнению. При этом судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что допрос ФИО1 производился им, показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласуются с показаниями подсудимого Харьковского В.Н., данными им в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Кумскова Е.Г., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Показаниям свидетеля ФИО1 о том, что протокол его допроса подписан не им, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, как следует из текста приговора, показания этого свидетеля являлись не единственным доказательством, уличающим Кумскова Е.Г. в совершении преступления, а были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, судом предпринимались меры для вызова в суд свидетеля ФИО2 путем вынесения постановлений о принудительном приводе, которые не были исполнены в связи с отсутствием данного свидетеля по адресу, указанному Кумсковым Е.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о допущенных нарушениях при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 170 ч. 1.1, 176, 177 УПК РФ, согласно которым при проведении осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В данных случаях в осмотрах места происшествия были применены технические средства, о чем имеется отметка в протоколах, а также в материалах дела содержится фототаблицы к протоколам, в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Поскольку данные осмотры были проведены до возбуждения уголовного дела, то поручения следователя на проведение данных процессуальных действий не требовалось.

Указание осужденным Кумсковым Е.Г. об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия по <адрес> времени его проведения, не влияет на его основное содержание и не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства, поскольку оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ указанное следственное действие не проводилось, нет.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кумскова Е.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном установлении потерпевшей по делу, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что похищенные стиральная машинка и газовый баллон, принадлежали ей.

Вопреки доводам осужденного, размер ущерба, который бы причинен ФИО и ФИО8, установлен судом, исходя из сведений указанных в акте выявленной недостачи при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и справке независимой оценки соответственно, а также из показаний потерпевших ФИО и ФИО8

Вопреки доводам жалобы справка независимой оценки, а также акт выявленной недостачи являются относимыми доказательствами, - имеют необходимые реквизиты, имеют к уголовному делу непосредственное отношение и подтверждают показания потерпевших о похищенном имуществе. При этом акт выявленной недостачи предоставлен потерпевшим ФИО в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газовый баллон принадлежал Самохвалову Н.В., рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не указано на наличие судимостей 2017 года у осужденных Самохвалова Н.В. и Харьковского В.Н. не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ осужденный имеет право обжаловать судебное решение в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на осужденного Самохвалова Н.В. на стадии предварительного следствия оказывалось давление, что протоколы допросов он подписывал под физическим давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания Самохваловым Н.В. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давались в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Самохвалов Н.В. не сообщал о применении к нему психологического или физического воздействия.

Доводы осужденного о том, что в период нахождения уголовного дела у прокурора был произведен подлог доказательств, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Довод осужденного о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Доводы Кумскова Е.Г. о том, что его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки было нарушено, так как с 12 июля 2016 года по 17 января 2017 года он находился под стражей также несостоятельны, поскольку по данному делу Кумскову Е.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а под стражей он содержался, отбывая наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года, с 20 сентября 2016 года.

Данных о нарушении права Кумскова Е.Г. на защиту, материалы дела не содержат.

Наличие другого уголовного дела в отношении Кумскова Е.Г. на законность постановленного в отношении него приговора не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие наказание. При этом судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обосновано, признан опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кумскова Е.Г., судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Назначенное Кумскову Е.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку указанные преступления совершены Кумсковым Е.Г. до вынесения приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть совокупности преступлений.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Установив, что по приговору от 8 декабря 2011 года осужденный Кумсков Е.Г. не был направлен в колонию для отбытия назначенного наказания, суд первой инстанции верно, вопреки доводам жалобы, определил Кумскову Е.Г. режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного не вправе усилить ему вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года в отношении Кумскова Е. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Кумсков Е.Г. содержится в учреждении <.......>