Решение по делу № 2-94/2016 (2-1652/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.,

При секретаре судебного заседания: Луханиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Бенецкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Бенецкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что автомобиль ... г\н ..., застрахован по риску КАСКО в ООО « СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ... 21.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые был зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бенецкий В.В., управлявший автомобилем, ... г\н ..., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции превышает 75% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно «Правилам страхования транспортных средств» (далее - Правила) данное страховое событие урегулировано на условия конструктивной гибели ТС. Страховое возмещение, согласно пункту 11.14.2 Правил, выплачивается в размер страховой суммы, установленной за вычетом: амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком соответствии с условиями Договора, стоимости годных остатков (107 200,00 руб.). Страхове возмещение в данном случае составило 253 908,00р. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована страховой компании Росгосстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тог чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 133 908,00 р.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Бенецкий В.В. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2013 г. было отменено постановление административного органа о привлечении Бенецкого В.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП от 22 апреля 2013 г. № ... за отсутствием в действиях Бенецкого В.В. состава административного правонарушения. В связи с чем он не может нести ответственности по возмещению причиненного вреда.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автомобиль ... г\н ..., застрахован по риску КАСКО в ООО « СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ...

21.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бенецкий В.В., управлявший автомобилем, ... г\н ..., нарушил ПДД, в виде того, что не уступил дорогу транспортного средству, которое пользовалось правом преимущественного проезда перекрестка, поскольку последнее двигалось по главной дороге. В связи с чем, постановлением административного органа от 22.04.2013 г. Бенецкий В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КРФоАП и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как следует из копии решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2013 г. было отменено постановление административного органа о привлечении Бенецкого В.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП от 22 апреля 2013 г. № ... за отсутствием в действиях Бенецкого В.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2013 г. было установлено отсутствие вины Бенецкого В.В. в нарушении ПДД и отменено постановление административного органа о привлечении Бенецкого В.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП от 22 апреля 2013 г. № ... за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. данным судебным актом было доказано, что вред ответчиком был причинен не по его вине, в связи с чем положения ст.1064 ГК РФ в отношении ответчика Бенецкого В.В. применены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из того же решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2013 г., судом было установлено \л.д.3 решения от 16.07.2013 г.\, что нарушение ПДД и последующее за ним ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку Бенецкий В.В. « заявитель не видел и не мог видеть знака уступи дорогу в связи с установленными нарушениями по обзорности знака»

Т.е дорожные знаки «конец главной дороги» и «уступи дорогу» находились в листве крон деревьев и были невидимы водителю, при должной его внимательности и осмотрительности водитель не мог их увидеть.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Бенецкий В.В. не может отвечать за причиненный им материальный ущерб ни на основании положений ст.1064 ГК РФ ни ст.1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к Бенецкому В.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: