Решение по делу № 2-2878/2015 от 02.03.2015

                                Дело № 2-2878/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                        город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Кареву С.В., индивидуальному предпринимателю Каревой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Кареву С.В., индивидуальному предпринимателю Каревой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Каревой Э.Р. ( далее по тексту ИП Карева Э.Р.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каревым С.В. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, открытому в ОАО «Банк Москвы». С даты выдачи кредита обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком не надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требование о погашении кредита, данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты –<данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно с Карева С.В., индивидуального предпринимателя Каревой Э.Р. задолженность в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель АКБ «Банк Москвы» - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что при описании суммы долга в просительной части иска, представителем банка допущена описка в указании размера неустойки и пропущена сумма процентов, которая в совокупности с суммой основного долга и образует полный размер задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ответчики ИП Карева Э.Р. и Карев С.В. не явились. В связи с их неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты все меры по извещению ответчиков по известным суду адресам их регистрации, однако судебные извещения им не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месту судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Заемщик ИП Карева Э.Р. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время ИП Карева Э.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком пророченной задолженности включительно.

Из п.9.1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Договору являются поручительство, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Каревым С.В, выступающим в качестве поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ Карев С.В. обязалась отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Каревой Э.Р. и Кареву С.В. направлены требования о досрочном возврате кредит и соответственно о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиками, ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора поручения.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ИП Каревой Э.Р. числиться задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщиком Каревой Э.Р. и поручителем Каревым С.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручения, не представлен контррасчет, в связи с чем исковые требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты, процентов на просроченный долг подлежат удовлетворению в полном объеме а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиками данное ходатайство суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в равных долях, а именно в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Кареву С.В., индивидуальному предпринимателю Каревой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карева С.В., индивидуального предпринимателя Каревой Э.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каревой Э.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                 Шарипкулова А.Ф.