Решение по делу № 2-1929/2014 от 12.03.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Ермишиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/14 по иску Рохл Э. В. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца Рохл Э.В. – представитель адвокат Александрова Т.В. по доверенности и ордеру,

в отсутствие:

ответчика ЗАО «СУ-155», третьего лица Управления Росреестра по Москве, ЗАО «ФСК «КОНТИ» – извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

третьего лица Правительства Москвы – извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

установил:

Рохл Э.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» и закрытому акционерному обществу «ОТДЕЛСТРОЙ» о признании права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Конти» (л.д.54).

В связи с завершением ликвидации ЗАО «ОТДЕЛСТРОЙ» производство по делу к указанному ответчику прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца адвокат Александрова Т.В. требование поддержала в полном объёме.

От ответчика ЗАО «СУ-155» поступил отзыв, в котором ответчик просит удовлетворить исковые требования и признать право собственности на спорную квартиру за истцом.

Третье лицо Правительство Москвы в письменном отзыве возражает против удовлетворения требования в виду отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта с инвестором.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Александровой Т.В. и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ликвидированной компанией ЗАО «Отделстрой» (общество) и Рохл Э.В. (инвестор) заключён предварительный договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №ПР-О-106/017-ФИЛ/2-С2-Э13 от 31 октября 2003 года, предметом которого является передача обществом прав и обязанностей по инвестированию 43,42 кв.м общей площади в доме-новостройке по адресу: <адрес> с правом получения инвестором в собственность в указанном доме однокомнатной квартиры в секции №2 на 13 этаже, № пп 2, тип слева, общей площадью 43,42 кв.м (л.д.8-12).

Инвестиционный взнос в соответствии с пунктом 4 договора полностью оплачен инвестором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследуя в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условия заключённого договора №№ от 31 октября 2003 года, суд приходит к выводу о том, что к данному договору следует применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, установленные статьёй 398, пунктом 2 статьи 455 и статьями 551, 554 ГК РФ.

Согласно пункту 2 предварительного договора №№ от 31 октября 2003 года, он заключён на основании предварительного договора инвестирования №77/2003-Пр от 21 апреля 2003 года между ЗАО «СУ-155» и ЗАО «Отделстрой».

В силу предварительного договора инвестирования №№ от 21 апреля 2003 года ЗАО «Отделстрой» (соинвестор) принимает долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> путём инвестирования в строительство объекта ориентировочной площадью 2000 кв.м.

В дальнейшем между ЗАО «СУ-155» и ЗАО «Отделстрой» заключён договор инвестирования № от 28 мая 2003 года (с последующим дополнительным соглашением №1 от 12 декабря 2006 года), по которому соинвестор приобретает в будущем право собственности на конкретные квартиры, которые будут созданы в результате реализации инвестиционного контракта.

В объём инвестиций в соответствии с указанным в договоре перечнем входит и спорная квартира, подлежащая передаче соинвестору.

Актом от 15 февраля 2008 года ЗАО «СУ-155» и ЗАО «Отделстрой» подтвердили исполнение взаимных обязательств по договору инвестирования № от 28 мая 2003 года.

В настоящее время построенный жилой дом по адресу: <адрес>, имевший строительный адрес: <адрес>, введён в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмочной комиссии Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы от 30 января 2004 года (л.д.39-44), спорное недвижимое имущество площадью жилого помещения 42,2 кв.м имеется в натуре, фактически передано истцу и учтено в органах БТИ под №111 (л.д46-50), свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность инвестора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что истец приобрёл право собственности на спорную квартиру в связи с надлежащим исполнением своих обязательств и фактическим созданием объекта за счёт инвестированных средств.

Избранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен абзацем вторым статьи 12 ГК РФ, корреспондирует с положениями статьи 3 ГПК РФ и в силу установленных обстоятельств приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Денежные средства в строительство жилого дома привлекались ответчиком ЗАО «СУ-155» на основании инвестиционного контракта с последующим распределением результата инвестиционной деятельности, поэтому данные действия ЗАО «СУ-155» подпадают под основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных подпунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ, независимо от того, что ЗАО «СУ-155» не вступало с истцом в непосредственные договорные отношения.

Возражения третьего лица Правительства Москвы об отсутствии акта о реализации инвестиционного контракта с инвестором не могут повлечь отказ истцу в удовлетворении требования, поскольку истец не является участником отношений Правительства Москвы с инвестором.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>. распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №155» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░.