Решение от 01.02.2023 по делу № 1-58/2023 (1-405/2022;) от 27.04.2022

Дело № 1-58/2023

25RS0024-01-2022-000087-74

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2023 года                  г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В.,

защитника – адвоката Булынденко С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швец Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживавшего со слов <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГ. Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания из ИК-20 Приморского края;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

-ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.;

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ. – с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., и время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 93-115). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.,

-ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом Приморского края во взаимосвязи с апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного за совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено наказание 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ. – с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., по приговору от ДД.ММ.ГГ. – с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., и время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Швец А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Швец А.И. в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., находясь на территории дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «<.........>» в Партизанском районе Приморского края с географическими координатами <.........>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, расположенного на данном участке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем неустановленным в ходе следствия ножом отогнул гвозди и снял пластик, которым была застеклена фрамуга окна веранды жилого дачного дома, являющегося жилищем ПАН, и с целью совершения кражи через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение веранды указанного дома. После чего через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть жилого дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ПАН имущество – портативную солнечную станцию марки «<.........>», стоимостью 1607 рублей. С похищенным имуществом Швец А.И. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАН ущерб на сумму 1607 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швец А.И. заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако давая показания и не отрицая хищение имущества, фактически не признал проникновение в жилище с целью кражи имущества.

По существу обвинения подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГ. находился в федеральном розыске за совершенное преступление на территории г. Находка, скрывался на территории СНТ «<.........>» в Партизанском районе, где проживал в доме №, ходил по близлежащим дачным обществам. Район электричеством не обеспечен, поэтому, находясь на территории СНТ «<.........>», обратил внимание на дом потерпевшего, в котором всегда кто-то находился с пятницы по воскресенье, в доме было электричество, горел свет, что привлекло его внимание. Решил проникнуть в дачный дом, чтобы зарядить свои планшет и телефон. В дом потерпевшего ПАН проникал два раза. В первый раз в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., дату точно не помнит, проник, отжав ножом пластик в окне, расположенном с правой стороны на веранде, так как на нем не было решетки и оно более доступно, на других окна дома были установлены решетки. Проникнув в дом, обнаружил, что электричества в доме нет, имеется только светонакопительный прибор. Провода подведены к блоку питания, который находился в доме под потолком, имелась возможность зарядить телефон через проводник через USB-порт, имевшийся на блоке питания, также обратил внимание, что на блоке питания горел зеленый огонек. Блок питания достал, подняв руки и отсоединив провода. Когда снял блок питания, увидел, что он был светлого бело-серого цвета, на нем было 4 USB-порта и 3 светодиода, светодиод, расположенный с торца был как фонарик, им можно было пользоваться для освещения. В этот момент решил похитил блок питания, так как хотел им попользоваться и выбросить, саму солнечную батарею не похищал. Блок питания выглядел не так, как на фото коробки с документами, представленными потерпевшим, блок был без ручки, размерами примерно 20 см на 20 см, похож на книжку, только немного толще, одна сторона его была серо-белого цвета, другая – черная.

Вышел из дачного дома через выход из подсобного помещения, похищенный осветительный прибор унес с собой в дачный дом на территории СНТ «<.........>», где временно обитал, зарядил свой телефон и уехал в г. Находка, по возвращении увидел, что приехали сотрудники СО МОМВД «Партизанский». В дом, где он обитал, не заходил, спрятался. Примерно через 20 минут после отъезда сотрудников полиции подошел к дому, его вещей в доме уже не было, все вещи, а также его паспорт, телефон, планшет и похищенный им в доме ПАН осветительный прибор, забрали сотрудники полиции, а вещи хозяев ему были не нужны. Переночевав в г. Находка у знакомых, решил скрываться в СНТ «<.........>», так как находился в розыске.

Второй раз в дом ПАН проник примерно через месяц, взломав замок на входной двери, так как подумал, что когда проник в первый раз, мог выронить в доме банковскую карту, которая находилась в заднем кармане штанов, увидел, что в доме, практически на старом месте, установлен новый светонакопительный прибор, упаковка от него стояла на столе. Данный прибор он впоследствии продал ПДИ, с которым на тот момент работал на карьере. Утверждает, что похищенное в первый раз у ПАН имущество ПДИ не продавал, оно было изъято сотрудниками полиции. Вину в совершении хищения имущества ПАН признает, с квалификацией деяния и объемом похищенного согласен, от уголовной ответственности уйти не пытается. Хронических заболеваний, иждивенцев не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Швец А.И., данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 193-197, л.д. 213-215) и обвиняемого (т. 2 л.д. 220-224), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допросов подтверждена Швец А.И. и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия Швец А.И. пояснял, что с ДД.ММ.ГГ. определенного места жительства не имел, не работал, жил случайными заработками. В один из дней в конце мая или в начале июня <.........> года, дату не помнит, ночью, около 24 часов, находился в садовом товариществе «<.........>» в районе Американского перевала Партизанского района Приморского края, проходя мимо одного из дачных домиков, на котором адресной таблички, номера, каких-либо обозначений не было, номер участка ему не известен, дом помнит визуально, решил проникнуть в этот дом и украсть что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, так как света в окнах не было, автомобилей и людей не видел. На территорию участка зашел со стороны дороги, проходящей рядом с домом. При себе у него был нож и рюкзак, куда потом их дел, не помнит. Входная дверь дачного дома была закрыта на замок, поэтому решил обязательно в него проникнуть, так как подумал, что в доме могут находиться ценные вещи. Замок в двери взламывать не стал, обошел дом со всех сторон, на окнах стояли металлические решетки, которые ломать не стал. Подойдя к пристройке дома типа веранды с крыльцом под навесом, увидел окно без решетки, состоящее из небольших застекленных фрамуг, одна из которых, по центру окна слева, была пластиковая, решил проникнуть в дом через это окно, сняв пластик с фрамуги. Имеющимся у него ножом отжал гвоздики, которыми был закреплен пластик на фрамуге, вынул пластик и поставил его у стены веранды. Через образовавшийся проем спокойно пролез в помещение веранды и через незапертую дверь, расположенную напротив окна веранды, прошел в помещение дачного дома. Внутри дома светил себе зажигалкой. Дом состоял из комнаты, наполовину разделенной перегородкой, у входа слева от двери стоял кухонный стол, за ним диван, справа от входной двери стояла кровать, в дальнем правом углу – металлическая печь, за перегородкой находился еще один диван. По обстановке было видно, что дом жилой, в нем часто кто-то бывает. Осмотревшись, ничего ценного для себя не обнаружил, кроме прибора, которым освещалось помещение дома, как называется этот прибор, не знает, освещает помещение от солнечной батареи. Этот прибор висел под потолком на перегородке, был небольшого размера из пластика черного цвета с одной боковой стороны у него был светодиодный фонарь, с другой – различные разъемы и кнопка включения, сверху имелась ручка, к прибору были подключены провода с круглыми светодиодными лампочками, сколько их было, не помнит, возможно, три штуки, которые были закреплены на потолке. Решил похитить этот прибор, сорвал с потолка провода и лампочки, снял с перегородки осветительный прибор, который держался на двух гвоздях, вбитых в перегородку. Знает, что прибор используется как накопительная батарея, которая заряжается от солнечной энергии с помощью специального элемента. Этот элемент был прибит снаружи со стороны дороги в верхней части стены дома, снять его не смог, поэтому не похитил. В помещении дачного дома сложил в рюкзак похищенные им предметы – накопительную батарею (аккумулятор) и провода с тремя светодиодными лампочками и тем же путем, которым поник в дачный дом, выбрался из дома наружу, ушел с территории участка, пройдя вниз, через заросли кустарников, а не по дороге. Похищенное из дачного дома имущество продал мужчине по имени ПДИ за 1000 или 1500 рублей, с которым познакомился, когда работал разнорабочим на карьере, расположенном <адрес>, о том, что вещи краденные не говорил, вырученные деньги потратил на личные нужды. Более ничего в тот день из этого дачного дома не похищал. Затем в начале июля <.........> года еще раз проник в этот же дачный дом и совершил кражу имущества, за что уже осужден по приговору Партизанского районного суда. В настоящее время знает, что дачный дом и похищенное им имущество из этого дома принадлежит ПАН, с которым встречался в судебных заседаниях. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Швец А.И. подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания добровольно, сведения, изложенные в протоколах достоверные. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно менял свою позицию, подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов и в ходе проверки его показаний, при допросе вину признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего из дачного дома, в который проникал дважды, однако пояснил, что проникал в дачный дом первый раз с целью зарядить планшет и телефон, а второй раз, предполагая, что мог выронить в доме банковскую карту. Кроме того, в ходе судебного заседания, неоднократно подавал ходатайства, которые расценивались судом как пояснения по существу предъявленного обвинения, с напоминанием и разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе, ч. 7 ст. 292 УПК РФ, что по окончании прений сторон, но до удаления в совещательную комнату он вправе предоставить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в которых полагал, что предварительное следствие по делу проводилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не установлено событие, мотив преступления, похищенное имущество, которое по его показаниям, было изъято сотрудниками полиции из домика, в котором он скрывался; ПДИ не может быть свидетелем по данному уголовному делу, так как ему продал имущество, которое было похищено из этого же домика при втором проникновении, за что уже осужден по приговору Партизанского районного суда, высказывает сомнения по поводу стоимости вмененного похищенного имущества 1607 рублей, тогда как, по приговору Партизанского районного суда аналогичное имущество оценено потерпевшим в 10000 рублей.

Виновность подсудимого Швец А.И., несмотря на его позицию избранную в ходе судебного заседания, а также признание вины в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом.

Из показаний потерпевшего ПАН (т. 2 л.д. 231-236), оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что у его отца ПНС имеется дачный участок №, расположенный в садоводческого некоммерческого товарищества «<.........>», которое находится рядом с селом <.........>. В силу возраста у отца нет сил и возможности заниматься участком, поэтому именно он оплачивает ежегодные членские взносы, налог на землю, обрабатывает землю и выращивает овощи, то есть фактически указанный участок принадлежит ему. Несколько лет назад он построил на дачном участке деревянный дом с печным отоплением, который состоит из крытого крыльца, веранды, кладовки (подсобных помещений) и одной комнаты, разделенной перегородкой на две части, территория участка огорожена по периметру металлической сеткой-рабицей, на территории участка много надворных построек. С весны по осень, в основном в выходные и праздники, он и его близкие часто ночуют в доме. Он считает дачный дом своим жилищем, так как дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем есть печное отопление, необходимая мебель, спальные принадлежности и посуда, в дачный сезон он в нем проживает. Зимой в доме бывает редко, не ночует, так как его необходимо отапливать, а запасы дров незначительные, при необходимости он всегда имеет возможность приехать в дом и переночевать, натопив печь. В доме находится много его личных вещей, необходимый запас продуктов длительного хранения. Территория садоводческого товарищества не охраняется, поэтому для сохранности имущества он установил на окнах дома металлические решетки, двери запираются на замок. До ДД.ММ.ГГ. металлических решеток на окне веранды не было. Так как электричество к дому не проведено, для освещения он использует устройство, накапливающее солнечную энергию, - портативную солнечную станцию марки «<.........>», состоящую из солнечной батареи, трех круглых светодиодных ламп с электропроводами и аккумулятора, накапливающего солнечную энергию, в комплект также входит USB кабель с различными переходниками, в том числе для зарядки сотового телефона. В конце зимы или начале весны <.........> года в магазине г. Находка купил портативную солнечную станцию марки «<.........>», установил ее в дачном домике, подключил все провода, зафиксировал их на потолке, солнечную батарею закрепил на фронтоне крыши, провода от нее завел в дом через отверстие в стене и подключил к аккумулятору, который с помощью двух гвоздей закрепил на перегородке, разделяющей комнату, пользовался устройством по назначению, когда приезжал, уезжая, не снимал. В начале июня <.........> года, дату не помнит, когда приехал на дачу, обнаружил, что в конце мая или начале июня <.........> года в дом кто-то проник через окно веранды, так как одна из фрамуг окна веранды была выставлена, и похитил аккумулятор, провода с тремя светодиодными лампами, USB кабель с переходниками от портативной солнечной станции марки «<.........>». Солнечную батарею, которая прибита к фронтону крыши, не похитили, однако без аккумулятора ею пользоваться невозможно. В полицию с заявлением по данному факту не обратился, так как посчитал, что преступника не найдут. Снова приобрел и установил в доме портативную солнечную станцию марки «<.........>», которую у него снова похитили в полном комплекте вместе с солнечной батареей в начале июля <.........> года, примерно через месяц после хищения первой станции. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, в качестве подозреваемого задержан Швец А.И., который в судебном заседании Партизанского районного суда признался в совершении первой кражи, в связи с чем он обратился с заявлением в следственный отдел по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, в котором указал стоимость похищенного у него имущества – 3000 рублей, однако позже обнаружил у себя дома товарный и кассовый чеки на приобретенную в <.........> году аналогичную портативную солнечную станцию марки «<.........>», согласно документам, ее стоимость составляет 1607 рублей. Так как солнечной батареей без аккумулятора пользоваться невозможно, считает, что преступлением ему причинен ущерб на сумму 1607 рублей, который является для него незначительным.

Из показаний свидетеля ПНС (т. 1 л.д. 167-169), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает с супругой и сыном ПАН, имеет дачный участок, расположенный в СНТ «<.........>» Партизанского муниципального района, участок числится на нем, членская книжка выдана на его имя. На дачном участке имеется дачный дом, в котором в летнее время проживает его сын ПАН, иногда и он приезжает отдыхать на дачу. В доме хранятся вещи сына ПАН, именно сын оплачивает взносы за дачный участок. Не возражает, чтобы сын был потерпевшим по уголовному делу.

Оглашенные показания потерпевшего ПАН, свидетеля ПНС, судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, не противоречат и согласуются как между собой и исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДИ пояснил, что в родственных отношениях со Швец А.И. и ПАН не состоит. Со Швец А.И. знаком по работе на <.........>, где он с начала лета, год не помнит, неофициально работал охранником, а Швец А.И. – подсобным рабочим. В период совместной работы Швец А.И. подарил ему монитор, солнечную батарею и зарядку к ней, он привез эти предметы домой, впоследствии выбросил, так как они не работали. Солнечная батарея представляла из себя стеклянную пластину с небольшими квадратиками, в ней была зарядка, через которую можно было заряжать телефон, но долго она не работала, только час или два, электричества на карьере не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ПДИ (т. 3 л.д. 6-8), которые являются допустимыми доказательствами, правильность содержания протокола допроса подтверждена ПДИ, удостоверена его подписями.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ПДИ пояснял, что он с марта по август <.........> года работал охранником на карьере в районе <.........>, где познакомился со Швец А.И., работавшим некоторое время на карьере разнорабочим, дружеских отношений не поддерживал, здоровался при встречах. В июне <.........> года, дату не помнит, встретился со Швец А.И. на карьере, Швец А.И. предложил ему купить осветительный прибор на солнечной батарее, который представлял из себя небольшую черную коробку с фонарем и провода с двумя-тремя лампочками, сказав, что прибор принадлежит ему, а продает, так как нужны деньги. Приобрел данный прибор у Швец А.И. за две бутылки водки. Использовать прибор по назначению не смог, так как не мог его включить, выбросил его.

Оглашенные показания свидетель ПДИ подтвердил, указав, что события не помнит в связи с давностью произошедшего. Осветительный прибор, который он приобрел у Швец А.И. и в последствии выбросил, представляет собой прямоугольную пластину размерами 30 см на 40 см, толщиной 2 см, пластина разделена на стеклянные квадратики, впитывающие свет, от нее шел черный шнур длиной 15 см и выпрямитель с 2-3 лампочками. Пластина заряжается от солнечной батареи или электричества, полагает, что эта панель (пластина) и есть солнечная батарея. Осветительный прибор у Швец А.И. не покупал, тот подарил ему прибор на день рождения, который у него в сентябре, за что он отблагодарил Швец А.И. двумя бутылками водки, которую они распили вместе. О том, что осветительный прибор был похищен, что Швец А.И. похищал имущество из дачных домиков, за что был осужден, не знал, свидетелем более не по какому делу не был. Его действительно вызвали в полицию по телефону, он приезжал в Буденовку (<.........>) на опознание, где ему была представлена мутная фотография, на которой он никого не узнал, хотя Швец А.И. уже работал с ним на карьере. Позже, когда ночью с ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. в его присутствии сотрудники полиции арестовывали Швец А.И., спрашивали, почему он не узнал.

Суд принимает как достоверные показания свидетеля ПДИ, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку выявленные существенные противоречия в показаниях, данных указанным свидетелем в судебном заседании, связаны с давностью произошедших событий. Кроме того, оглашенные показания свидетеля ПДИ не противоречат и согласуются с оглашенным в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ПАН, с оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПНС, с исследованными письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Швец А.И. инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием защитника - адвоката Пермяковой Е.Н., с применением цифрового фотоаппарата, подозреваемый Швец А.И. в подтверждение своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, добровольно, свободно, без оказания на него воздействия, свободно ориентируясь на местности, сообщил о необходимости проследовать в сторону с. <.........>, на спуске с Американского перевала свернуть влево на первом повороте, затем сразу свернуть вправо, переехать через ручей, подняться наверх и свернуть вправо; по прибытию следственной группы по указанию Швец А.И. к дачному участку № садоводческого некоммерческого товарищества «<.........>» Партизанского района, произведена привязка к местности, определены географические координаты участка, который огорожен металлической сеткой-рабицей по периметру, вход на участок со стороны грунтовой дороги, на участке находится деревянный дом с двускатной крышей и печным отоплением, окна оборудованы металлическими решетками, на южной стене выше окон на фронтоне крыши закреплены два солнечных элемента, отходящий от них кабель заведен через круглое отверстие в дом; с восточной стены - веранда с большим оконным проемом, который частично оборудован металлическими решетками; вход в дом оборудован деревянной одностворчатой дверью с навесным металлическим замком; в ходе следственного действия Швец А.И. пояснил, что когда в первый раз совершал кражу аккумулятора от солнечной батареи с лампочками и проводами, на окне веранды металлических решеток не было, фрамуга окна, через которую он проник на веранду, а потом в дом, была застеклена пластиком, под крышей находилась одна солнечная батарея; подойдя к окну веранды, пояснил, что пластик из фрамуги вынул, отжав державшие его гвоздики имевшимся у него ножом, после чего проник в помещение веранды; с согласия потерпевшего ПАН следственная группа прошла в дом, зайдя в помещение веранды Швец А.И. указал на деревянную дверь и пояснил, что дверь была не заперта, через нее он прошел в помещение дома, пройдя в помещение дома, обстановка которого зафиксирована в протоколе, Швец А.И. указал на перегородку слева от входа, разделяющую комнату, и пояснил, что на этой перегородке на двух гвоздях был закреплен аккумулятор солнечной батареи, от него по потолку отходили провода, к которым были присоединены три светодиодные лампы, которые он похитил вместе с аккумулятором и проводами, похищенное имущество сложил в имевшийся у него рюкзак, вылез из проема в окне веранды, пошел по участку вниз, через кусты вышел на дорогу и ушел (т. 2 л.д. 198-212);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (следственное действие, проведено в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Швец А.И.), согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием специалиста УАА, заявителя ПАН, с применением фотоаппарата, осмотрен участок местности в СНТ «<.........>» Партизанского района (уч. №), на участке находится деревянный дом, имеется деревянная дверь со следами орудия взлома в районе крепления петель для навесного замка, в ходе осмотра в помещении дома зафиксирована обстановка, установлено наличие перегородки, на которой, со слов заявителя, находился блок питания от солнечной батареи, на момент осмотра блок отсутствовал, с места происшествия изъяты: навесной замок, след обуви, металлический прут (т. 1 л.д. 14-25, 87-98)

-протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу № по обвинению Швец А.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно которому в ходе судебного заседания после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший ПАН заявил, что в его дачный дом проникали дважды, в первый раз в июне <.........> года через окно, украли солнечную батарею, в полицию по данному факту не обращался, установил на всех окнах решетки. Во второй раз, через месяц после первого проникновения, проникли в дом, взломав дверь, украли солнечную батарею с установкой, которую купил после первой кражи, после этого обратился в полицию (т. 2 л.д. 50-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по обвинению Швец А.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ возвращено прокурору Партизанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому обвинению (т. 2 л.д. 62-65);

-протоколом судебного заседания Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе судебного заседания Швец А.И. заявил, что проникал в дачный дом потерпевшего ПАН дважды, в первый раз в июне <.........> года, украл из дома батарею, согласен на привлечение к уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ (т. 2 л.д. 141-145).

Апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. отменено, уголовное дело по обвинению Швец А.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ возвращено прокурору Партизанского района Приморского края для соединения с другим уголовным делом, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что в СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по аналогичному факту проникновения в жилище - дачный дом потерпевшего ПАН и краже имущества – осветительной станции, на сумму 3000 рублей, в совершении которого обвиняется Швец А.И., (т. 2 л.д. 144-149).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому уголовному делу, совпадают по содержанию, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Швец А.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации и такие данные суду сторонами не представлены.

Допущенных нарушений требований уголовно процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, при проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено, нарушений прав подсудимого не допущено.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что дачный дом, расположенный на дачном участке № СНТ «<.........>» в Партизанском районе Приморского края, принадлежит ПАН и является жилищем, что подтверждается показаниями потерпевшего ПАН и свидетеля ПНС, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дачный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.

Виновность Швец А.И. в совершении хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего ПАН, оглашенными в порядке в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принятьями судом, который подтвердил пригодность, принадлежащего ему дачного дома для проживания во все времена года (зима, осень, лето, весна), в котором находится принадлежащее ему имущество и вещи, и пояснил об обстоятельствах проникновения в его жилище в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. и хищения его имущества – портативной солнечной станции марки «<.........>», стоимостью 1607 рублей, что подтвердил представленными чеками, в связи с чем, стоимость похищенного сомнений не вызывает; показаниями свидетеля ПНС, что дачный дом, на дачном участке, расположенным в СНТ «<.........>» Партизанского муниципального района, числящимся на нем, является жилищем его сына ПАН, который проживает в нем с семьей, хранит свои вещи; показаниями свидетеля ПДИ, данные им в ходе предварительного следствия, которые судом приняты как достоверные и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, указав, что выявленные существенные противоречия в показаниях, данные в судебном заседании, связаны с давностью произошедших событий, из которых следует, что он купил у Швец А.И. за две бутылки водки осветительный прибор на солнечной батарее, который представлял из себя небольшую черную коробку с фонарем и проводами с двумя-тремя лампочками, что соответствует описанию похищенного имущества, данному потерпевшим.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами дела: протоколом следственного действия - осмотра места происшествия, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Швец А.И.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Швец А.И. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения и совершения кражи имущества из дачного дома ПАН, из которого усматривается способ проникновения в жилище - путем отжатия державших пластик во фрамуге окна гвоздиков ножом, о путях отхода после совершения хищения имущества - портативной солнечной станции марки «<.........>»; протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу № по обвинению Швец А.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в котором зафиксированы показания потерпевшего ПАН том, что в его дачный дом в первый раз проникли в июне <.........> года через окно, украли солнечную батарею, в полицию по данному факту не обращался, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого Швец А.И.

Суд кладет признательные показания Швец А.И., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Доводы подсудимого Швец А.И., приведенные в судебном заседании, что в дачный дом потерпевшего проник не с целью хищения имущества, а с целью зарядки своих телефона и планшета, а уже потом решил похитил блок питания солнечной батареи, так как хотел им попользоваться, а заряжать гаджеты в чужом доме было неудобно, саму солнечную батарею не похищал, судом не принимаются, поскольку опровергаются оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями Швец А.И., данными им на предварительном следствии и принятыми судом, подтверждающими, что Швец А.И. проник в жилище потерпевшего вопреки его воле, не имея на это права, то есть незаконно, с целью совершения кражи имущества, находящегося в жилище потерпевшего.

Доводы подсудимого Швец А.И., что свидетелю ПДИ он похищенное из дома потерпевшего ПАН имущество - солнечную станцию, не продавал, оно было изъято сотрудниками полиции из дачного дома, в котором обитал, когда скрывался, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Поведение подсудимого и его показания свидетельствуют о свободе выбора избранной позиции по делу и добровольности показаний.

Действия подсудимого Швец А.И. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств совершения преступления – тайное проникновение в дачный жилой дом, являющийся жилищем потерпевшего, осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки воле проживающих в нем лиц, с целью совершения кражи имущества, находящегося в доме.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Швец А.И. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Швец А.И. на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Швец А.И. в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Швец А.И., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие (приговор от ДД.ММ.ГГ.), наказание по которому отбывал реально, судимость на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Швец А.И., его имущественного положения, наличие рецидива преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает достаточным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, по этим же обстоятельствам не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Швец А.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу Швец А.И. совершил до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., Находкинского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГ., и приговора Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым назначено наказание с учетом предыдущих приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ., с зачетом отбытого наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГ., и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у Швец А.И. тяжелых хронических заболеваний, препятст░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. – ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. - ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. – ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. - ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. – ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░