Решение по делу № 11-110/2024 от 13.03.2024

Номер дела во 2-й инстанции 11-110/2024

Номер дела в 1-й инстанции 9-1710/2023

Мировой судья Морозова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово                                                                             4 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Денисова А.Ю.,

при секретаре                                            Костькине Л.А.,

        рассмотрев материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 323, мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года о возврате искового заявления ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        11.12.2023 ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

        12.12.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 323, мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, просил отменить указанное определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Возвращая заявление по основаниям п.1.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление и указывая, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства не учел доводы заявителя ООО «АСВ» о том, что ООО «АСВ» самостоятельно не имеет возможности представить испрашиваемые мировым судьей документы - доказательства совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронной подписи, а также ее использование.

В настоящем случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Изложенное мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности (ст. 195 ГПК РФ).

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение мировому судье на стадию принятия заявления

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 323, мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 12 декабря 2023 года о возврате искового заявления ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО "АСВ" удовлетворить.

Исковое заявление ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Денисова