Решение по делу № 2-174/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд и просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 20.12.2019 № У-19-75257/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Семенова Михаила Федоровича неустойки за нарушение срока выплаты по договору по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 61 716 руб., в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения ответчика в полном объеме, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование иска указано, что Семенов М.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2019 № У-19-75257/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично.

Данное решение ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, финансовый Уполномоченный взыскал неустойку без учета принципа соразмерности.

25.04.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Семенову М.Ф.

30.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховом случае; ПАО письмом от 28.11.2018 направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «100 Неелово»

В последующем страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем просили предоставить банковские реквизиты.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от 25.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова М.Ф. взысканы: страховое возмещение в сумме 41 700 руб., штраф - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Данный судебный акт исполнен страховой компанией 25.04.2019, перечислив 71 700 руб. Степанову М.Ф..

16.10.2019 последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 139 695 руб.; 12.11.2019 – повторно обратился в компанию с аналогичными требованиями.

Общество 19.11.2019 произвело выплату неустойки в сумме 41 700 руб.

Согласно документам, предоставленным заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 41 700 руб. получено заявителем 25.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 248 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 25.04.2019 (248 календарных дней), составляет 103 416 руб. (1 % х 41 700 руб. х 248 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя, с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 41 700 руб., составляет 61 716 руб. (103 416 - 41 700).

При этом, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку права страховой компании нарушены, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Представитель заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил решение отменить, а в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, изменить решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Заинтересованное лицо - Семенова Елена Васильевна, наследник, принявший наследство после смерти Степанова М.В., наступившей 25.06.2020, в суд не явилась; извещена надлежащим образом; её представитель Филиппов Д.В. против отмены или изменения решения Уполномоченного возражал, находя его законным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменные возражения по заявлению с доводами об отсутствии оснований к признанию решения финансового уполномоченного незаконным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

20.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Степанова М.Ф. принято решение № У-19-75257/5010-003, которым требования последнего к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова М.Ф. взыскана неустойка в размере 61 716 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Учитывая соблюдение заявителем установленного законом срока, оснований для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения не имеется.

Основанием для обращения Степанова М.Ф. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

25.04.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Семенову М.Ф.

Гражданская ответственность Семенова М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

30.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховом случае; ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 28.11.2018 направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «100 Неелово»

В последующем страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем просили предоставить банковские реквизиты.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от 25.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова М.Ф. взысканы: страховое возмещение в сумме 41 700 руб., штраф - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Данный судебный акт исполнен страховой компанией 25.04.2019, перечислив 71 700 руб. Степанову М.Ф.

16.10.2019 последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 139 695 руб.; 12.11.2019 – повторно обратился в компанию с аналогичными требованиями.

Общество 19.11.2019 произвело выплату неустойки в сумме 41 700 руб.

Согласно документам, предоставленным заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 41 700 руб. получено заявителем 25.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 248 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 25.04.2019 (248 календарных дней), составляет 103 416 руб. (1 % х 41 700 руб. х 248 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя, с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 41 700 руб., составляет 61 716 руб. (103 416 - 41 700).

20.12.2019 по результатам рассмотрения обращения Степанова М.Ф. финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований Степанова М.Ф. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 61 716 руб.

Исходя из содержания решения финансового уполномоченного, вопрос по взысканию неустойки рассмотрен за период с 21.08.2018 по 25.04.2019; при определении взыскиваемого размера неустойки учтены положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в добровольном порядке.

При принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 191 ГК РФ, указав при этом в решении, что применение ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в соответствии с указанными нормами закона, судом проверен и является правильным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в указанном размере является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для заявителя в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также сумму неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до 20 000 руб.

Согласно ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2019 г. № У-19-75257/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 20 декабря 2019 г. № У-19-75257/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Семенова Михаила Федоровича неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 20 000 руб. и взыскав её с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Семеновой Елены Васильевны, наследника потребителя финансовой услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.