Решение по делу № 33-907/2024 (33-12032/2023;) от 20.12.2023

Судья Смирнова Т.В.                                      УИД 38RS0036-01-2023-006106-84

Судья-докладчик Краснова Н.С.                     № 33-907/2024 (33-12032/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кушниренко-Ковалёвой Инны Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кушниренко-Ковалёвой Инны Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушниренко-Ковалёва И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере         31 493 рубля 54 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 556 490 рублей 85 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 37 162 рубля, почтовые расходы в размере 253 рубля 14 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.11.2023 иск Кушниренко-Ковалёвой Инны Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец Кушниренко-Ковалёвой И.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что в размер совокупного требования истца к финансовой организации входило как требование основного долга 31 493,54 руб., так и требование неустойки в размере 556 490,85 руб., в силу разъяснения, содержащегося в        п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, так как истец не вправе обращаться к финансовому уполномоченному при размере требований к финансовой организации, превышающей 500 000 руб.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которому судебное извещение направлено, вручено 05.01.2024, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Кушниренко-Ковалеву И.В., представителя истца Кушниренко-Ковалевой И.В. – Кушниренко С.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кушниренко-Ковалевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в установленном законом порядке не обратился к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018, данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма, основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Кушниренко-Ковалева И.В. просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору                              № Номер изъят от Дата изъята в размере 31 493 рубля 54 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 556 490 рублей 85 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 37 162 рубля, почтовые расходы в размере 253 рубля 14 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что сумма исковых требований составляет более 500 000 рублей (31 493,54 + 556 490,85 руб.), то есть превышает совокупный размер требований, с которым закон связывает обязательное обращение к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.

Вопрос об обоснованности предъявляемых требований подлежит разрешению исключительно при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что истцу надлежало обратиться с настоящими требованиями к финансовому уполномоченному, не основано на законе, создает истцу непреодолимые препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Кушниренко-Ковалёвой Инны Валерьевны без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кушниренко-Ковалёвой Инны Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» об оставлении без рассмотрения искового заявления Кушниренко-Ковалёвой Инны Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                             О.Ф. Давыдова

Судьи:                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                           У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024