Решение по делу № 7У-5577/2021 [77-3319/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          дело № 77-3319/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя - судьи ФИО1 о пересмотре частного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., заключение прокурора    Турищева С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7 в защиту ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя <адрес> ФИО8 о возбуждении уголовного дела, удовлетворена.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи отменено. Принято новое решение об оставлении жалобы указанного адвоката без удовлетворения. Одновременно судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление, в котором обращено внимание судьи <адрес> <адрес> ФИО1 на допущенные ею нарушения при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7, с целью недопущения подобного в дальнейшем.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба заявителя ФИО1 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 35, 196 УПК РФ указывает, что, вопреки выводам, содержащимся в частном постановлении, ею не были нарушены разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания суда второй инстанции сведений о вынесении в её адрес частного постановления, а также указания о порядке и сроках его обжалования, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит частное постановление отменить.

    Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, что имело место в данном случае.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение. В нём обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, при этом суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чём делается запись в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования закона при вынесении частного постановления по настоящему материалу судом не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений ни о провозглашении частного постановления, ни о том, что было объявлено о вынесении по делу частного постановления, ни о разъяснении порядка и сроках его обжалования (<данные изъяты>).

Не содержится таких данных и в аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чём делается запись в протоколе судебного заседания.

Несмотря на правильность выводов суда второй инстанции о допущенных судьёй ФИО1 нарушениях закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7, выразившихся в предрешении судьёй вопросов, подлежащих доказыванию в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, как о вынесении, так и о провозглашении частного постановления, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы адвоката ФИО9, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым частное постановление <адрес>вого суда от     ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении судьи ФИО1, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя - судьи ФИО1 удовлетворить.

Частное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес судьи <адрес> <адрес> ФИО1, отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: