Решение по делу № 33а-7195/2020 от 28.09.2020

Судья Подберезко Е.А.             Дело № 33а-7195/2020 (2а-1649/2020)

                            УИД: 22RS0067-01-2020-002062-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Копцевой Г.В., Титовой В.В.,

при секретаре    Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Храмцовой Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой Д. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула Денисову С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Октябрьский» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой Д.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обоснование ссылались на то, что 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере *** рублей по каждому постановлению за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП в пользу взыскателей Королевой Т.В. и Сафронова А.М. о возложении на ООО УК «Октябрьский» обязанности осуществить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес> Поскольку требования исполнительных документов по исполнительным производствам являются тождественными, взыскание исполнительского сбора дважды является необоснованным, к тому же реальная возможность исполнения судебного акта у общества отсутствует, поскольку с 01 сентября 2019 года дом находится в управлении другой управляющей компании на основании решения общего собрания собственников дома, поэтому вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г., в качестве заинтересованных лиц взыскатели Королева Т.В., Сафронов А.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 26 февраля 2020 года о взыскании с должника ООО УК «Октябрьский» исполнительского сбора в размере *** рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворённых административных исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что исполнительский сбор взыскивается по каждому исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника к принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2019 года удовлетворен иск Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Сафронова А.М., Ш, Королевой Т.В., Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Ш, Ш о возложении обязанности на ООО УК «Октябрьский» в течение 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2019 года и обращено к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г. Барнаула по заявлениям взыскателей Королевой Т.В. и Сафронова А.М. от 29 января 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2020 года возбуждены исполнительные производства ***-ИП (взыскатель Сафронов А.М.) и ***-ИП (взыскатель Королева Т.В.) в отношении должника ООО УК «Октябрьский» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес> в <адрес>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Копии постановлений в тот же день вручены должнику.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов 18 февраля 2020 года по обоим исполнительным производствам в отношении должника вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем оставлены без удовлетворения ходатайства должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительных документов с должника ООО УК «Октябрьский» взыскан исполнительский сбор *** рублей по каждому исполнительному производству.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, повлекшей неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, административным истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполнительский сбор был взыскан с должника судебным приставом обоснованно, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 11 сентября 2019 года по делу № 51-КА19-10, перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера. Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что оспариваемыми постановлениями ООО УК «Октябрьский» дважды привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома по заявлению всех взыскателей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что одно из постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2020 года, принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, и признал его незаконным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Храмцовой Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: