Решение по делу № 33-2945/2024 от 22.07.2024

Судья Жабин С.С. дело №2-676/2024

№33-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И..,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова Д. А.-ровича на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2024 года по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Прозорову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском, указав, что 27 февра-ля 2018 года между ним и Прозоровым Д.А. был заключен кредитный дого-вор №, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 347 868,40 руб. на срок 57 месяцев.

Своих обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, в результате чего об-разовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах КБ «Ренессанс Кредит» просил суд взыскать с Прозорова Д.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 223,33 руб., из которых: 257 147,80 руб. - сумма задолженности по осно-вному долгу, 80 075,53 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 572,23 руб.

В судебном заседании представитель КБ «Ренессанс Кредит», Прозо-ров Д.А. не участвовали.

Представитель Прозорова Д.А. Митрофанов Н.И. в судебном заседа-нии исковые требования не признал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Прозорова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337223,33 руб., а именно: 257147,80 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 80075,53 руб. - сумма задолженности по процентам, а также государственная пошлина в размере 6572,23 руб.

В апелляционной жалобе Прозоров Д.А. ставит вопрос об отмене ре-шения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и про-цессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам.

Считает, что представленный истцом расчёт суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку не даёт представления о меха-низме расчёта каждой составляющей, заявленной к взысканию с Ответчика денежной суммы.

Выписка по лицевому счёту ответчика по кредитной карте, которую истец прилагает к исковому заявлению, не позволяет установить, какие сум-мы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вно-сились им в счёт погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счёт возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счёта и за выдачу наличных денежных средств.

Судом не проведена проверка заявленных истцом требований, в связи с чем проверить правильность расчёта суммы иска не предоставляется воз-можным.

Истцом не представлено, и судом не запрашивались сведения, когда у должника возникла просрочка исполнения по кредитному договору, а имен-но, когда был внесён последний платёж.

Указывает на то, что Прозоров Д.А. свои обязательства по своевре-менному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Икрянинского района Астра-ханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Прозорова Д.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», который в связи с поступившими от ответчика возражениями о применении последствий пропуска срока исковой давности был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок исковой давности от последнего оплаченного ответ-чиком платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Икрянин-ского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прозорова Д.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи суде-бного участка № Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском в марте 2024 года, то есть по истечении 2 лет и 4 месяцев после отмены судебного прика-за, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает на то, что в решении не дано правовой оценки доводам ответчика о необходимости снижения неустойки (процентов), чем нарушены положения статей 12, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» не имел право обращаться в суд настоящим иском, так как кредитный договор был передан ООО ПКО «Филберт» по договору цессии.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заяв- лению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О примене-нии судами норм гражданского процессуального законодательства, регла-ментирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направле-ния дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответ-ствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жало-бы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содер-жащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополни-тельное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Граждан-ского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к Прозорову Д.А. о взыскании с него в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 27 фев-раля 2018 года в размере 337 223,33 руб., из которых: 257 147,80 руб. – сум-ма задолженности по основному долгу, 80 075,53 руб. – сумма задолжен-ности по процентам, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 572,23 руб.

Между тем, вынося решение и взыскивая с Прозорова Д.А. задолжен- ность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в раз-мере 337 223,33 руб., из которых: 257 147,80 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 80 075,53 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 572,23 руб., в пользу кого взыскиваются данные денежные средства, суд не указал, в связи с чем решение является неисполнимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходи-мым гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова Д. А.-сандровича на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2024 года по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Прозорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмот-ренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 201 Гражда-нского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова Д. А.-сандровича на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2024 года по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Прозорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Икрянинский районный суд Астраханской области для выпол-нения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуа-льного кодекса РФ.