Решение по делу № 2-3159/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» августа 2018 года            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной О. Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Замятина О. Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - жилой дом, баня, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Архангельская область, в форме полиса страхования № Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в общей сумме 7 000 000 руб. Страховая премия составила 32 130 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий истцу был уничтожен полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая К. выплат не произвела. Истец обратилась в ООО «Беломорская С. К.» для проведения независимой экспертизы для определения степени пригодности фундамента, за которую произвела оплату в размере 10 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, использование фундамента невозможно по причине возможного обрушения. Полагая, что действия страховой К. незаконны и необоснованны, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 6 000 000 руб. расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф.

Истец Замятина О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Её представитель Быков Н.И., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, в котором просили выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 4 186 000 руб. в исполнение не приводить. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом указала, что страховая К. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 4 186 000 руб. 00 коп.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Замятина О.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Архангельская область. Указанные обстоятельства, подтверждаются выпиской из ЕГРН, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - жилой дом, баня, расположенного по адресу: <адрес>, Архангельская область, в форме полиса страхования № по риску «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Постороннее воздействие», «Противоправные действия третьих лиц». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в общей сумме 7 000 000 руб., в том числе 6 000 000 руб.- жилой дом, 1 000 0000 руб. - баня.

Страховая премия составила 32 130 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара застрахованный жилой дом, а также имущество, находящееся в нем были полностью уничтожен огнем, что подтверждается материалом проверки ОНДиПР Приморского и <адрес>ов.

Из заключения эксперта №-ПП ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО следует, что очаг пожара находился внутри дома с западной стороны в углу помещения кабинета в районе перекрытия между первым и вторым этажом. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием признаков события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. направила истцу письмо, в котором указала на необходимость предоставления ряда документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая К. выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. направила истцу письмо, в котором указала, что пакет документов предоставленный в страховую К. истцом находятся в работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы за проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 4 186 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. направила истцу письмо, в котором указала, что была произведена выплата страхового возмещения, указанная стоимость возмещения была выплачена истцу на основании отчета, выполненного ООО «Бюро Асессор», который определял рыночную стоимость поврежденного жилого дома.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в АО «СОГАЗ» ей было сообщено о том, что стоимость страхового возмещения будет ниже, поскольку фундамент дома пригоден к использованию, с чем не согласилась истец.

Истец обратилась в ООО «Беломорская С. К.» для проведения независимой экспертизы для определения степени пригодности фундамента, за которую произвела оплату в размере 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, использование фундамента невозможно по причине возможного обрушения.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в форме полиса 54<адрес>POF, квалифицируемого как полное уничтожение застрахованного жилого дома в результате пожара, что стороной ответчика не оспаривалось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая К. могла бы быть освобождена от выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 10 Закона Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из договора страхования, стоимость застрахованного имущества (жилого дома) определена сторонами в размере 6 000 000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, при заключении договора страхования страховая К. АО «СОГАЗ» своим правом на назначении экспертизы по определению действительной стоимости имущества не воспользовалась, а потому при определении размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная экспертиза, проведенная по делу с целью определения рыночной стоимости имущества истца, судом во внимание не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 4 186 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 6 000 000 руб., решение в части взыскании со страховой К. в пользу истца страхового возмещения в размере 4 186 руб. в исполнение не приводить.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая К. не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. убытков.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3 006 000 руб. 00 коп. ((6 000 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. ) х 50%).

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Замятиной О. Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Замятиной О. Ф. страховое возмещение в сумме 4 186 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Замятиной О. Ф. страховое возмещение в сумме 1 814 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 3 006 000 руб., 12 500 руб. расходов на представителя, 25 000 руб. государственной пошлины в возврат.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года:

Судья                                 О.Н. Буторин