Решение по делу № 2-2241/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области                 16 февраля 2022 г.

Видновский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Юридическая компания «Юрлига» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮК «Юрлига» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 56 300 руб., пени за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 26817,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб., указав, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Соколиная гора», и вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке в связи, с чем 31.08.2016г. с ним был заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на основании судебного приказа от 20.09.2019г. к ответчика в пользу товарищества была взыскана задолженность в заявленном размере.

28.01.2020г. между ДНТ «Соколиная гора» и ООО «ЮК «Юрлига» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по взносам в ДНТ, в том числе с ответчику в заявленном размере. Учитывая, что, судебный приказ был отменен 13.09.2021г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮК «Юрлига» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал на отсутствие оснований, поскольку товариществом не исполнялись договоренности при приобретении земельного участка в части его обеспечения коммуникациями. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от 06.12.2011г. № утвержден проект организации застройки территории под размещение дачного поселка «Соколиная гора», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с определением перечня общего имущества, представляющего объекты инфраструктуры.

ФИО2 с 28.10.2016г. по 2021 год являлся собственником земельного участка № площадью 659 кв.м, расположенного в ДНТ «Соколиная гора» и вел дачное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 ст. 8 указанного закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Соколиная гора» и ФИО2 был заключен Договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества «Соколиная гора» в порядке Федерального закона № — ФЗ «О садоводческих, огороднических и иных дачных объединениях граждан».

Согласно п. 1.3 указанного договора, ДНТ предоставляет пользователю право пользования имуществом ДНТ, а пользователь уплачивает за пользование имуществом плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, пользователь обязан компенсировать ДНТ расходы на содержание имущества общего пользования. Стоимость оплаты рассчитывается в следующем порядке:

- пользователи, имеющие в собственности земельный участок площадью до 1000 кв. м., включительно, производят оплату в размере 2 руб. ежемесячно.

- общая площадь земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, составляет 659 м. кв., размер платы за пользование имуществом общего пользования составляет 2 300 руб. ежемесячно (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора № в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, предусмотренных п.2.1 Договора, ДНТ вправе начислить Пользователю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ №217) ДНТ «Соколиная гора» начало вести свою деятельность с положениями нового Федерального закона.

Согласно ст. 5 ФЗ №217, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5 ФЗ №217).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 ФЗ №217).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 ФЗ №217).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью З настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 ФЗ №217).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 ФЗ. №217).

В соответствии с ч. 17 ст. 54 Федерального закона №217, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДНТ «Соколиная гора» и ФИО2 действовал на протяжении всего периода, за который взыскивается задолженность - с ноября 2016 г. по июнь 2019г.

Судом установлено, что 28.01.2020г. между ДНТ «Соколиная гора» и ООО «Юридическая компания «Юрлига» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к собственникам земельных участков, имеющих задолженность по взносам в Дачное некоммерческое товарищество «Соколиная гора» на общую сумму в размере 4 054 838 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рубля, в том числе по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком в сумме дебиторской задолженности в размере 56 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление об уступке права требования с предложением уплаты задолженности в размере 56 300 по реквизитам ООО «Юрлига», которое было оставлено без ответа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N254 от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДНТ «Соколиная гора» мировым судьей судебного участка №50 Ленинского района города Астрахани был вынесен судебный приказ. № о взыскании задолженности по оплате расходов за пользования объектами инфраструктуры за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в размере 56 300 руб., пени в размере 26 817,10 руб.

По заявлению ООО «Юридическая компания «Юрлига» на основании Договор уступки прав требования № от 28.01.2020г., определением от ДД.ММ.ГГГГг. ДНТ «Соколиная гора» была замена правопреемником ООО «Юридическая компания «Юрлига» по делу N9 2-3405/2019.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N2 2-3405/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Должником.

В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом, истец представил сметы расходов на содержание общего имущества ДНТ, утвержденные протоколами общих собраний членов ДНТ «Соколиная гора», ведомости расчета задолженности и пени по Договору № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Поскольку ответчик не осуществлял своих обязательств по уплате платежей на содержание общего имущества, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на право пользования объектами инфраструктуры.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 300 руб. в счет погашения задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

Разрешая требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному суду расчету пеней по задолженности расходов за пользование объектами инфраструктуры, сумма пеней составила за с ноября 2016 года по июнь 2019 года сумму в размере 26 817,10 руб.

В связи с тем, что факт несвоевременного внесения ответчиком платежей судом установлен, суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом суд не может оставить без внимания, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер задолженности, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Юрлига» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юридическая компания «Юрлига» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 56 300 рублей, пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2694 руб., а всего 78 994 руб.

В требовании о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья