Решение по делу № 2-3749/2014 от 12.09.2014

2-3749/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А.Г. к Умудбаевой Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корепанов А.Г. обратился в суд с иском к Умудбаевой Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- водитель Умудбаева Н.Р., управляя транспортным средством Ssang Yong г.н. №, совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ 31105 № под управлением Маркосяна Г.Х. и т/с Ford № под управлением Ахуковой А.Ю., принадлежащим на праве собственности истцу Корепанову А.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, а Ахуковой А.Ю. причинен вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда ... по делу об административном правонарушении от -Дата-.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании актов гражданской ответственности владельцев ТС», истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП.

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, сотрудники ОАО «ГСК «<данные изъяты>» предложили истцу самостоятельно оценить причиненный ущерб, а результаты оценки представить в страховую компанию для производства выплаты. Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался услугами независимой оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 241 562 рублей. Стоимость услуг по оценке при этом составила 11 000 рублей.

-Дата- года, результаты оценки были представлены в ОАО «ГСК «<данные изъяты>». -Дата- страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 120 000 рублей (в размере лимита ответственности страховщика).

После ДТП автомобиль истца не мог перемещаться самостоятельно, в связи с чем истец понес расходы на эвакуацию ТС с места ДТП к месту хранения. Расходы по эвакуации составили 5 000 рублей.

Таким образом, общий вред, причиненный истцу рассматриваемым ДТП, и не возмещенный на момент подачи иска складывается из расходов по эвакуации ТС и расходов на восстановление автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения (241 526,00 + 5 000 -120 000= 126 526,00).

Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб добровольно, однако, позитивного отклика данное предложение не нашло. В связи с изложенным, истец обратился в суд для защиты своих интересов.

Просит взыскать с Умудбаевой Н.Р. в пользу Корепанова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд в размере 121526 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 11000, по оплате госпошлины в размере 3730,52 руб.

Истец Корепанов А.Г. в судебном заседании частично отказался от исковых требований, в части взыскания расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.; на удовлетворении остальных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Некрасов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Умудбаева Н.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает их необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что ответчик является виновником ДТП, не является основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Ответчик не является собственником транспортного средства, собственником автотранспорта является Сапаров Э.С., о чем доказывает Страховой полис ВВВ № №. В связи с чем Умудбаева Н.Р. является не надлежащим ответчиком. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 126526 руб. Однако -Дата- поврежденный автомобиль истца был продан, некому П.О.В. за 40 000 рублей. Если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом. Размер ущерба в сумме 126526 рублей истцом не доказан. Считает цену иска завышенной т.к. страховая компания ООО «Эксперт -Профи» ранее произвела максимальную выплату страховой суммы в размере 120 000 руб.

Третьи лица Ахукова А.Ю., Сапаров Э.С., Маркосян Г.Х., ООО «<данные изъяты>», ОАО «ГСК <данные изъяты>», СОАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 14 часов 58 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель транспортного средства Ssang Yong № Умудбаева Н.Р. совершила столкновение с транспортными средствами ГАЗ-31105 № под управлением Маркосяна Г.Х. и Ford № под управлением Ахуковой А.Ю.

Как следует из Постановления Индустриального районного суда ... по делу об административном правонарушении от -Дата-, указанное ДТП произошло по вине водителя Умудбаевой Н.Р., которая в пути следования не обеспечила контроль за движением автомобиля, что повлекло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителей Ахуковой А.Ю., Маркосяна Г.Х. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Ford № получил механические повреждения, собственнику транспортного средств причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 12 № от -Дата- собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № является истец Корепанов А.Г..

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установленным вину Умудбаевой Н.Р. в причинении вреда имуществу Корепанова А.Г. Данный факт в судебном заседании не оспаривался. Действия Умудбаевой Н.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Умудбаевой Н.Р. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты>».

Корепанов А.Г., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № обратился в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление Корепанова А.Г., признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом осуществляющим деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

На момент ДТП право управления источника повышенной опасности – автомобиля, было передано Умудбаевой Н.Р.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ-профи».

Согласно Отчета ООО «ЭКСПЕРТ-профи» № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus г/н с учетом износа составила 241526 руб.

Суд, считает необходимым принять отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, с Умудбаевой Н.Р. в пользу Корепанова А.Г. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 121 526 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд представлена копия квитанции № от -Дата- г., согласно которой истец за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля уплатил 11 000 рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с Умудбаевой Н.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта истца в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В соответствии со ст.ст.48,100ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата- и расписка в получении денег, согласно которым истец за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде заплатил 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Корепановым А.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3730,52 руб. руб.

Учитывая, что исковые требования Корепанова А.Г. к ответчику Умудбаевой Н.Р. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Умудбаевой Н.Р. в пользу Корепанова А.Г. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3630,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепанова А.Г. к Умудбаевой Н.Р. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Умудбаевой Н.Р. в пользу Корепанова А.Г. материальный ущерб в размере 121 526 руб., судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 11000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Умудбаевой Н.Р. в пользу Корепанова А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.