Решение по делу № 1-284/2014 от 28.08.2014

Дело №1-284/2014г.                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва                       ДД.ММ.ГГГГ

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н.,

подсудимых Рыловой А.Ю. и Мишуковой Л.В.,

защитников – адвокатов Ермолаева А.Е. и Васильевой Н.В.,

при секретарях Литвиной В.С., Мальцевой О.Н. и Романове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишуковой Л.В., <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

<данные изъяты>

Рыловой А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мишукова Л.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, незаконно сбыла ФИО18, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 119,5г., что образует крупный размер.

В августе 2013 года Мишукова Л.В. и Рылова А.Ю. из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совместный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин).

Реализуя совместный с Рыловой А.Ю. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Мишукова Л.В. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрела в г.Перми у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 113,421г., что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Мишукова Л.В. стала хранить с целью его последующего, совместного с Рыловой А.Ю., незаконного сбыта наркозависимым лицам.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Мишукова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в г.Лысьва Пермского края, передала Рыловой А.Ю. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 10,34г. для последующего незаконного сбыта его последней наркозависимым лицам. Получив указанное наркотическое средство, Рылова А.Ю. расфасовала его, приготовив тем самым к сбыту.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Рылова А.Ю., действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, группой лиц, по предварительному сговору с Мишуковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес>, незаконно сбыла ФИО15 наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 0,797г., получив от неё в качестве средства оплаты деньги в сумме 500 рублей. Часть приобретенного наркотического средства ФИО15 пересыпала во фрагмент фольгированной бумаги, после чего, приобретенное наркотическое средство стала хранить при себе до задержания сотрудниками Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в тот же день около 11:50 час. в аптеке, расположенной по <адрес>. Наркотическое средство у ФИО15 было обнаружено и изъято.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Рылова А.Ю., действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, группой лиц, по предварительному сговору с Мишуковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. в первом подъезде <адрес> незаконно сбыла ФИО17 наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 1,454г., получив от него в качестве средства оплаты деньги в сумме 600 рублей. Приобретенное наркотическое средство ФИО17 пересыпал во флакон из бесцветного прозрачного полимерного материала и стал хранить при себе до задержания сотрудниками Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю, действовавшими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в тот же день около 17:35 час. возле <адрес>. Наркотическое средство у ФИО17 было обнаружено и изъято.

Оставшееся наркотическое средство - смесь в состав которой входит диацетилморфин (героин), находящееся в 7 свертках из прозрачного бесцветного полимерного материала общей массой 9,089г. Рылова А.Ю. с целью сбыта продолжала хранить при себе и в своей квартире по <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Мишукова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 час. в <адрес> в <адрес> края, передала Рыловой А.Ю. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 103,081г., находящееся в четырех свертках из бесцветного полимерного материала, помещенных в стеклянную банку, для последующего незаконного сбыта его последней наркозависимым лицам.

Направляясь к себе в квартиру в тот же день около 21:30 час. возле <адрес> Рылова А.Ю. была задержана сотрудниками Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю, действовавшими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе личного досмотра у неё было обнаружено и изъято девять свертков из полимерного материала с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), общей массой 110,601г., кроме этого, в ходе осмотра комнаты Рыловой А.Ю. в <адрес>, было обнаружено и изъято два свертка из полимерного материала со смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) общей массой 1,575г.

Таким образом, общая масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства – смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) составила 113,421г., что образует крупный размер.

Тем самым Мишукова Л.В. и Рылова А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Л.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в дневное время в г. Перми незаконно приобрела с целью последующего сбыта у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 1 489,52г., что образует особо крупный размер, которое, храня при себе, повезла в г. Лысьва Пермского края. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Мишукова Л.В. не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в этот же день около 14:11 час. на <адрес> она была задержана сотрудниками Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю, действовавшими в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Наркотическое средство у Мишуковой Л.В. было обнаружено и изъято.

Подсудимая Мишукова Л.В. признала себя виновной лишь в перевозке наркотического средства. В судебном заседании Мишукова Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ согласилась перевезти пакет «анаболиков» для своего знакомого Гия, проживавшего по <адрес>, с которым познакомилась, работая в торговом павильоне напротив его дома. Приехав в г.Пермь к месту, указанному по телефону девушкой, которую она (Мишукова Л.В.) называла Машей, забрала у неё пакет, при этом, ничего за пакет не передавала. Положив пакет в сумку, направилась в г.Лысьва, однако, по пути была задержана, пакет, полученный от Маши, был изъят. Пояснила, что ФИО18 её оговаривает, поскольку она (Мишукова Л.В.) отказалась передать той деньги в долг. Каких-либо преступлений совместно с Рыловой А.Ю. не совершала.

    Подсудимая Рылова А.Ю. признала себя виновной в приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления, в остальной части предъявленного обвинения вину отрицает. В судебном заседании Рылова А.Ю. показала, что будучи наркозависимым лицом, периодически у разных лиц приобретала для себя героин. Героин, обнаруженный в контейнере и комнате, она (Рылова А.Ю.) приобрела для личного употребления и расфасовала, чтобы проверить вес. Часть героина сложила в контейнер из-под «киндер-сюрприза» и, направляясь к Мишуковой Л.В., взяла с собой, намереваясь тайно оставить на хранение в её квартире, за которой должна была присматривать ввиду отъезда Мишуковой Л.В. на отдых. То наркотическое средство, которое было изъято в банке, она (Рылова А.Ю.) приобрела в тот же день по пути к Мишуковой Л.В. возле магазина «Арбат» у незнакомой женщины по имени «Лена» с целью личного потребления. Однако, узнав, что в квартире Мишуковой Л.В. в период её отсутствия будет проживать сын последней, наркотическое средство у неё оставлять не стала, а решила спрятать в районе школы № 6. Выйдя из дома Мишуковой Л.В., направилась к школе, однако, была задержана. Сотрудникам УФСКН сообщила и о том героине, который находился у неё дома также для личного потребления. Героин ФИО15 не сбывала, та её оговаривает, поскольку она (Рылова А.Ю.) ранее помогала ей в приобретении героина. Достоверно знает, что героин ФИО15 приобрела у другого лица. ФИО17 также героин за деньги ДД.ММ.ГГГГ не сбывала. Ранее угощала героином его сожительницу ФИО47, которая страдает тяжким заболеванием, в связи с чем, испытывает сильные боли. При этом героин для ФИО47 передавала через ФИО17 Полагает, что уличающие её показания ФИО17 дал под давлением, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. О том, что Мишукова Л.В. повезет героин из Перми, ей известно не было.

Вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный под псевдонимом свидетель ФИО19 показал, что ранее, употребляя наркотические средства, он приобретал их у разных лиц, в том числе у Рыловой А.Ю., которая проживала в квартире у ФИО20 в доме, где находится кафе «Сказка». При этом, он либо звонил Рыловой А.Ю., а если не мог дозвониться, то подходил к указанному дому, кричал под окнами, ФИО20 выглядывал в окно, затем выходила Рылова А.Ю. и выносила героин, который каждый раз был расфасован в два слоя темного полиэтилена и перевязан нитью. Приобретал он героин таким образом 2-3 раза в неделю. Кроме того, знакома ему и Мишукова Л.В., супруг который по прозвищу «Хлыз» в настоящее время отбывает наказание. Ранее он приобретал героин у ФИО49, если его дома не было, то героин могла передать Мишукова Л.В. В конце лета-осени 2013 года ему от ФИО18 стало известно, что Мишукова Л.В. сама возит героин из Перми. Сам лично героин у Мишуковой Л.В. после того, как осудили ФИО49, не приобретал. Приобретал героин у ФИО18 до её задержания, та же в свою очередь брала героин у Мишуковой Л.В. Когда стал приобретать героин у Рыловой А.Ю., слышал от наркопотребителей, что та тоже берет героин у Мишуковой Л.В. Знает, что также реализацией героина от Мишуковой Л.В. занимался ФИО48 Помимо него героин у Рыловой А.Ю. приобретали ФИО15 с мужем, ФИО21

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени он знаком с Рыловой А.Ю., которая героин не сбывала, а лишь помогала в его приобретении. При этом, он звонил Рыловой А.Ю., она выходила из своей квартиры в доме, где кафе «Сказка», он передавал ей деньги, бывало так, что Рылова А.Ю. приобретала героин на свои деньги, а он забирал его, отдавая ей деньги.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО22 давал иные показания, так пояснял, что встретив Рылову А.Ю. случайно на улице, узнал, что она употребляет героин, после чего поинтересовался может ли она помочь в его приобретении. Сказав, что помочь сможет, Рылова А.Ю. оставила ему свой номер телефона, последние цифры номера были «1265». После этого, он периодически созванивался с Рыловой А.Ю. и приобретал через неё героин. По телефону договаривался с Рыловой А.Ю. о месте встречи и называл ту сумму, на которую готов приобрести героин. Встречались обычно у входа в кафе «Сказка», один раз возле первого подъезда указанного дома. При встрече он передавал Рыловой А.Ю. деньги, а та ему в свою очередь – героин во фрагментах бумаги либо полимерной пленки. Героин у Рыловой А.Ю. приобретал раз в неделю, практически до её задержания (т.1 л.д.74-75).

В судебном заседании ФИО22 указал на несоответствие показаний действительности указав, что Рылова А.Ю. лишь помогала иногда приобретать героин на его деньги. Разницу в показаниях объяснил тем, что сотрудники УФСКН запутали его, сообщили неблаговидную информацию о нем по месту обучения его ребенка.

Допрошенный под псевдонимом свидетель ФИО23 показала, что с Рыловой А.Ю. она познакомилась около года назад через лиц, употребляющих наркотические средства. Поскольку Рылова А.Ю. начала торговать героином, она дала ей (ФИО23) номер своего телефона. Когда нужен был героин, она (ФИО23) звонила Рыловой А.Ю. и приобретала у неё героин. Жила Рылова А.Ю. в том доме, где находится кафе «Сказка». Наркотики приобретала у Рыловой А.Ю. на протяжении полугода, примерно два раза в неделю. Героин был расфасован во фрагменты от полимерных пакетов и перевязан нитью. От наркопотребителей ей было известно, что героин Рылова А.Ю. брала у Л., которая проживала с ФИО52.

по факту сбыта наркотического средства ФИО18

    свидетель ФИО18 показала, что героин, обнаруженный в ходе обыска в её комнате, ей дала Мишукова Л.В. В конце августа 2013 года у неё (ФИО18) была наркотическая ломка, и Мишукова Л.В. дважды приносила ей героин, причем тот который впоследствии изъяли, Мишукова Л.В. передала ей 27.08.2013.

    Кроме этого, ФИО18 подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что героин, обнаруженный в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в её комнате, ей (ФИО18) передала Мишукова Л.В., проживавшая в соседней комнате. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Л.В. увидев, что она (ФИО18) «болеет» принесла из своей комнаты горстку героина, сказав: «На подлечись», при этом сообщила, что деньги за героин она (ФИО18) сможет отдать позже. Этот героин она (ФИО18) употребила. До этого момента ей (ФИО18) не было известно, что Мишукова Л.В. сбывает героин, видела, что к ней приходила Рылова А.Ю., говоря, что они делают ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мишукова Л.В. вновь принесла ей сверток с героином, сказав при этом: «здесь тебе и подлечиться хватит и долг отдать». Она (ФИО18) поняла, что Мишукова предлагает ей сбывать героин. Часть героина употребила, а часть была изъята в ходе обыска (т.2 л.д.243-246).

Пояснила, что Мишукову Л.В. не оговаривает. Изначально на неё не указывала, не желая работать с сотрудниками ОМВД. Впоследствии сама добровольно решила сообщить сотрудникам УФСКН о преступной деятельности Мишуковой Л.В.

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуждена по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ (т.2 л.д. 239-242).

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО18, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> края, производился обыск. В ходе обыска на подоконнике и на журнальном столе был обнаружен героин, который, со слов ФИО18, она приобрела у незнакомого молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с ФИО25, которая хотела сообщить, что героин, изъятый у ФИО18, принадлежал ей, указывая, что делает это с той целью, чтобы не ехать в колонию для отбывания наказания, хотя фактически эта информация не соответствует действительности (т.5 л.д.32 оборот – л.д.33; т.2 л.д. 215-217, л.д. 222).

Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что в августе 2013 года он, являясь сотрудником уголовного розыска Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, участвовал в производстве обыска в жилище у ФИО18 В ходе обыска в числе прочего у ФИО18 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, часть которого была рассыпана на полу, а часть находилась на журнальном столе в газете. ФИО18 пояснила, что это вещество принадлежит ей (т.5 л.д.28-29).

Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что в начале декабря 2013 года, через сотрудников ИВС, его, как сотрудника УФСКН, пригласила для беседы ФИО18, с которой он ранее сталкивался по роду профессиональной деятельности. Знал, что в ходе обыска у ФИО18 сотрудниками полиции было изъято более 100г. героина. Во время беседы, ФИО18 сообщила ему, что намерена написать явку с повинной о том, что изъятый у неё в ходе обыска героин, ей принесла для реализации Мишукова Л.В. – жена ФИО49 Поскольку такая же информация имелась и у него, он принял от ФИО18 явку с повинной. Знал, что ФИО18 сама является наркопотребителем, кроме того, у него имелась оперативная информация, что сначала она приобретала героин у ФИО50, а после того, как его задержали, стала приобретать у Мишуковой Л.В. Сам задокументировать преступную деятельность Мишуковой Л.В. не успел, поскольку ФИО18 была задержана сотрудниками ОВД (т.5 л.д.29-30, т.2 л.д.238).

Протокол, согласно которому на основании постановления суда (т.2 л.д.193) был произведен обыск в жилище ФИО28 – в <адрес> в <адрес> края (т.2 л.д.194-198). В ходе обыска были обнаружены и изъяты газета с порошкообразным веществом, пакет в который собрано порошкообразное вещество в виде гранул, два пластмассовых контейнера с остатками порошкообразного вещества, полиэтиленовые пакеты.

    Из справки об исследовании № и заключения эксперта № следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> у ФИО18, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса указанных веществ, представленных на исследование, составила 95,730г. и 23,770г. Масса указанных веществ, представленных на экспертизу, составила 95,639 и 23,701г.(т.2 л.д.200-201, 227-229).

    Свидетель ФИО29 показал, что являлся соседом ФИО18 по коммунальной квартире. Ему известно, что в комнате ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск. До обыска в комнате с ФИО18 проживала Конькова Ольга.

по факту покушения на сбыт наркотического средства

группой лиц по предварительному сговору,

в крупном размере

    свидетель ФИО15 в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

на протяжении длительного времени она (ФИО15) знакома с Рыловой А.Ю. Встретившись с Рыловой А.Ю. случайно в ДД.ММ.ГГГГ, та, узнав, что она (ФИО15) употребляет героин, сообщила ей номер своего телефона, сказав при этом, что к ней можно обращаться. С того времени она (ФИО15) стала за героином обращаться к Рыловой А.Ю. Героин она приобретала у Рыловой на сумму от 500 до 1500 рублей, пред тем, как идти, созванивалась с ней, сообщала, сколько денег у неё имеется, а Рылова А.Ю. в свою очередь сообщала место встречи. Обычно это было либо возле кафе «Сказка», либо она подходила к первому от больницы подъезду, расположенному в доме, где кафе «Сказка», в котором Рылова А.Ю. проживала. Героин приобретала у Рыловой А.Ю. раза два в неделю, иногда не по одному разу в день, в зависимости от наличия денег. Героин Рылова А.Ю. фасовала, если на 500 рублей, то в фольгированную или «простую» бумагу, а если больше - во фрагмент полимерной пленки и перевязывала ниткой. Рыловой А.Ю. она (ФИО15) звонила либо с домашнего телефона, либо со своего сотового. ДД.ММ.ГГГГ с телефона своего знакомого по прозвищу «Феликс» с номером № созвонилась с Рыловой и договорилась о приобретении героина на сумму 500 рублей. Рылова А.Ю. сказала ей подойти к её (Рыловой А.Ю.) подъезду. Когда Рылова А.Ю. вышла, она (ФИО15) передала ей деньги, а Рылова А.Ю. в свою очередь ей (ФИО15) маленький пакетик «зипик» с героином. По пути к автобусной остановке она (ФИО15) героин поделила на две части, часть пересыпав во фрагмент фольгированной бумаги. Приехав в центр города, зашла в аптеку за шприцем, где была задержана, героин изъят. О своем задержании Рыловой А.Ю. не сообщала, продолжая приобретать у неё героин (т.1 л.д.67-68).

Указанные показания после их оглашения ФИО15 подтвердила, указывая, что Рылову А.Ю. она не оговаривает. Изначально она пыталась сообщить, что приобрела героин у другого лица, чтобы не уличать в этом Рылову А.Ю., однако, узнав, что их с Рыловой А.Ю. переговоры прослушивались, сообщила сотрудникам УФСКН правду.

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по событиям ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.181).

    Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был в левом кармане куртки обнаружены и изъяты пластиковый пакет с порошкообразным веществом, сверток из фольги с порошкообразным веществом (т.1 л.д.149).

    Из справки об исследовании № и заключения эксперта № следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО15 являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса указанных веществ, представленных на исследование, составила 0,484г. и 0,313г. Масса указанных веществ, представленных на экспертизу, составила 0,442г. и 0,282г. (т.1 л.д.154-155, л.д.163-165).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли баночку с героином, приобретенным им в этот же день непосредственно перед задержанием у Рыловой А.Ю., которая проживает в доме по <адрес> где находится кафе «Сказка». С Рыловой А.Ю. познакомился через знакомых наркопотребителей для того, чтобы приобретать у неё героин. Подходя к подъезду, звонил Рыловой А.Ю., та спускалась, впускала его в подъезд. Затем он (ФИО17) передавал Рыловой А.Ю. деньги, а та ему в свою очередь сверток с героином. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. созвонился с Рыловой А.Ю., договорился о приобретении у нее одного грамма героина. Рылова А.Ю. сказала ему подходить к ней домой, что он и сделал. Рылова А.Ю. впустила его в свой подъезд, там он передал Рыловой А.Ю. 600 рублей, а та ему в свою очередь - героин в свертке из полиэтилена, перевязанный нитью. В подъезде он героин из свертка пересыпал в пластмассовую баночку с этикеткой «Валерианы экстракт», а полиэтилен выбросил. Когда он (ФИО17) направился в сторону дома, его задержали, героин изъяли (т.1 л.д.226-227).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осужден по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.232-233).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Лысьвенского МРО УФСКН России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в г.Лысьва, направленных на выявление, документирование и пресечение преступной деятельности лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.139).

Из акта личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят флакон из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала, с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «fly» (т.1 л.д.194).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 час. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у <адрес> в <адрес> края, был задержан ФИО17, у которого в ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят пластиковый контейнер с порошкообразным веществом (т.1 л.д.199).

Из справки об исследовании № и заключения эксперта № следует, что представленное на исследование сухое порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства, представленного на исследование, составила 1,454г. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу составила 1,406г. (т.1 л.д.197-198, л.д.210-211).

При осмотре сотового телефона «fly», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО17, установлено, что в папке «контакты» имеется запись «Рылова А. №», также имеются 3 пропущенных вызова от абонента «А.Рылова», имевших место после задержания ФИО17 (т.1 л.д. 203-205).

Свидетель ФИО30, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, в числе прочих сотрудников ППСМ, находился в составе группы НОН. Около 11:30 час. в аптеке по <адрес> в <адрес>, ими была замечена девушка, похожая на лицо, употребляющее наркотические средства. Девушка была задержана, ею оказалась ФИО15, при личном досмотре у которой в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты пакетик и сверток из фольги, в которых было порошкообразное вещество (т.1 л.д.156).

Свидетель ФИО31, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСМ Хитриным, Козиным и Китаевым в 11:50 час. в помещении аптеки, расположенной по <адрес> в <адрес> края, была задержана ФИО15, в ходе личного досмотра у которой были обнаружены два полиэтиленовых пакетика и один бумажный с порошкообразным веществом. Данные пакетики были изъяты, упакованы, вещество направлено на исследование. В своем объяснении ФИО15 сообщала, что приобрела изъятое вещество у ФИО53 (т.5 л.д.29, т.1 л.д.157).

Свидетель ФИО32, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что как начальнику Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю, ему известно, что имелась оперативная информация о том, что Рылова А., проживающая по <адрес>, занимается незаконным сбытом героина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила оперативная информация о том, что около 17:30 часов, неустановленный мужчина по имени Анатолий намеревается приобрести у Рыловой А.Ю. около 2,5г. героина. Встреча должна была состояться у дома Рыловой А.Ю. по <адрес>. Им было принято решение о проведении в отношении этого мужчины оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». У дома № по <адрес> было установлено визуальное наблюдение, мужчина должен был быть в красной куртке. Около 17:30 час., что во двор дома зашел мужчина в красной куртке, который, идя к первому подъезду, внимательно осматривал все автомобили, стоявшие во дворе. Когда мужчина подошел к углу дома возле первого подъезда, дверь в первый подъезд открылась, из него выглянула Рылова А.Ю. Мужчина зашел в подъезд за Рыловой А.Ю., после чего, спустя менее минуты, вышел и направился в сторону <адрес> за мужчиной, возле дома по <адрес> его задержали. Задержанный оказался ФИО17, у которого в ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят флакон из полимерного материала с этикеткой «валериана», в котором было порошкообразное вещество светлого цвета, которое, согласно проведенному исследованию, оказалось героином. ФИО17 пояснил, что героин приобрел у Рыловой А.Ю. (т.5 л.д.30 оборот-31; т.1 л.д.219-220).

Свидетель Ильичёв С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что с августа 2013 года, ему, как оперуполномоченному Лысьвенского МРО УФСКН России по Пермскому краю, стала поступать оперативная информация о том, что женщина по имени Л., занимается поставкой и незаконным сбытом наркотического средства в г.Лысьву, и о том, что героин у неё приобретает ФИО18 В отношении ФИО18 было проведено ОРМ «наблюдение», однако, понять, где она берет наркотики, не могли, поскольку она сбывала их не выходя из дома. Впоследствии ФИО18 задержали сотрудники полиции, она обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что приобретала героин у Мишуковой Л.В., которая в тот период времени проживала в одной с ФИО18 квартире, но в разных её комнатах. В ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация, что женщина, ранее судимая за сбыт наркотических средств, возобновила свою деятельность. Ею оказалась Рылова А.Ю., которая, по имевшейся информации, приобретала наркотическое средство у Мишуковой Л.В. В отношении Рыловой А.Ю. было проведено оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров, которое подтвердило факт сбыта Рыловой А.Ю. наркотических средств и факт приобретения героина у Мишуковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что у Рыловой А.Ю. героин должен будет приобрести Пикулев, который был задержан, однако, имевшийся у него при себе во рту героин он проглотил. ДД.ММ.ГГГГ проводилось «наблюдение» в отношении Рыловой, в котором он (ФИО33) участия не принимал. От ФИО32 ему известно, что предварительно договорившись с Рыловой А.Ю., к ней за героином пришел ФИО17 После задержания и изъятия героина, ФИО17 пояснил, что приобрел его у Рыловой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Рылова А.Ю. намерена приобрести героин у Мишуковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Л.В. должна была уехать на отдых в Санкт-Петербург, а вернувшись, вновь приобрести партию наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Рылова А.Ю. вышла из квартиры, где проживала, на автобусе проехала одну остановку. Он (ФИО33) проследовал за ней. По пути она купила в аптеке шприцы и договорилась с неустановленным лицом о сбыте ему по дороге наркотического средства, затем встретилась с мужчиной, которому что-то передала. Этого мужчину задерживать не стали, боясь, что Рыловой А.Ю. это будет известно. После этого Рылова А.Ю. зашла в третий подъезд <адрес>, поднялась на второй этаж, по свету в окнах, поняли, что она зашла в ту квартиру, где проживала Мишукова Л.В. ФИО34 и ФИО35 наблюдали за подъездом Мишуковой Л.В. После того, как Рылова А.Ю. вышла из подъезда Мишуковой Л.В. и направилась к школе №, она была задержана. При досмотре у Рыловой А.Ю. изъяли банку из-под икры с порошкообразным веществом, в также свертки с порошкообразным веществом в рукаве, всего более 100г. Рыловой А.Ю. было предложено выдать еще вещество, на что она сообщила, что дома у неё имеется еще два свертка. Впоследствии при понятых вещество из её дома также было изъято. При этом Рылова А.Ю. поясняла, что приобрела вещество у женщины по имени Лена возле <адрес> (т.5 л.д.31-32).

Свидетель ФИО35, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что, будучи оперуполномоченным Лысьвенского МРО УФСКН, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принимала участие в ОРМ «наблюдение», проводившемся в отношении Рыловой А.Ю. По имевшейся информации в вечернее время Рылова А.Ю. должна прийти на <адрес> за очередной партией наркотиков для последующего сбыта. Она и ФИО34 вели наблюдение возле <адрес>, ФИО33 и Жигалов и.М. возле дома Рыловой А.Ю. Получив сообщение о приметах Рыловой А.Ю., заметили её разговаривавшей по телефону на углу <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». Затем Рылова А.Ю. направилась к третьему подъезду дома по <адрес>, посмотрела на окна, о чем-то переговорила по телефону и зашла в подъезд, где поднялась до второго этажа. Минут через десять, Рылова А.Ю. вышла из подъезда и направилась в сторону школы №, при этом, Рылова А.Ю. постоянно была в поле их зрения, видели, что она никуда не заходила и к ней никто не подходил. После этого Рылова А.Ю. была задержана, доставлена в отдел, где в присутствии понятых она (ФИО35) досмотрела Рылову А.Ю., обнаружив при этом в её сумке четыре свертка с порошкообразным веществом, денежные средства, в левом рукаве кофты - контейнер из-под «киндер-сюрприза» с пятью свертками с порошкообразным веществом, в кармане – телефон. Рылова А.Ю. подтвердила, что порошкообразное вещество – это героин. Впоследствии была осмотрена комната Рыловой А.Ю., где под кроватью также был обнаружен и изъят контейнер из-под «киндер-сюрприза» с двумя свертками с порошкообразным веществом (т.1 л.д.63-64).

    Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении Рыловой А.Ю., которая должна была приобрести очередную партию наркотиков у Мишуковой Л.В. Наблюдение велось за квартирой, в которой проживала Рылова А.Ю. В вечернее время она вышла из подъезда, на автобусе проехала одну остановку, зашла в аптеку, а затем направилась к дому № по <адрес>. ФИО33 довел её до дома и сообщил ФИО34 и ФИО35, после чего, наблюдение за Рыловой А.Ю. продолжили уже они. Затем, ФИО34 позвонил, сообщив, что Рылова А.Ю. вышла из подъезда и направилась в сторону своего дома. Возле дома по <адрес> Рылова А.Ю. была задержана. В присутствии понятых у неё была изъята стеклянная банка в четырьмя свертками и сотовый телефон, в рукаве – контейнер из-под «киндер-сюрприза» с пятью пакетиками с порошкообразным веществом. При этом Рылова А.Ю. сообщила, что героин имеется и у неё дома, там было изъято еще два свертка. Им было известно, что героин Рылова А.Ю. приобретает у Мишуковой Л.В., хотя сама она говорила, что приобретает у знакомой женщины. Информация по сбыту героина Рыловой А.Ю. стала поступать с ДД.ММ.ГГГГ У неё приобретали героин, ФИО36, ФИО37, кроме того, ему известно, что ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан ФИО17, которому сбыла наркотическое средство Рылова А.Ю. (т.5 л.д.29 оборот-30 оборот).

    Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что проживает в <адрес> с ФИО38 и Рыловой А.Ю. Причем последняя стала жить в его квартире спустя какое-то время после освобождения из мест лишения свободы. За проживание Рылова А.Ю. давала ему деньги на еду и спиртное. Начав проживать в его квартире, Рылова А.Ю., говорила, что работает где-то, впоследствии она работать перестала, где брала деньги после этого, он не знает. Он стал догадываться, что Рылова А.Ю. употребляет наркотики. Из разговоров с Рыловой А.Ю. понял, что та общается с ФИО54. Занималась ли Рылова А.Ю. сбытом наркотиков, ему не известно, наркоманы в квартиру не приходили, если же к Рыловой А.Ю. кто-либо приходил, то она всегда сама выходила из квартиры. Два-три раза Рылова А.Ю. давала ему употребить героин с той целью, чтобы выйти из запоя. В день задержания Рылова А.Ю. пришла в квартиру поздно вечером с сотрудниками УФСКН. От них ему стало известно, что её задержали с наркотиками. В ходе обыска Рылова А.Ю. указала место в комнате под диваном, где у нее был спрятан героин (т.1 л.д.69-70).

    Свидетель ФИО38 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с лета 2013 года в квартире, где они проживали с ФИО20, стала проживать Рылова А.Ю. Первое время Рылова говорила, что работает, но где-то за месяц до задержания она работать перестала. Проживая у них в квартире, она давала им небольшие суммы денег на продукты, после того как ее задержали, она отдала им за квартиру 6 000 рублей. Употребляла ли Рылова наркотики, она не знает, в состоянии наркотического опьянения она ее не видела, в комнату к Рыловой А.Ю. никогда не заходила, чем та занималась, не знает. Рылова часто разговаривала по телефону, после уходила, иногда на длительное время, иногда в подъезд и тут же возвращалась. В день задержания Рылова А.Ю. пришла домой в вечернее время с сотрудниками наркоконтроля, которые пояснили, что пришли провести обыск, так как Рылову А.Ю. задержали с наркотиками. Рылова А.Ю. сама указала им место, где у нее был спрятан героин. Изъятый героин был обнаружен и изъят в комнате под диваном (т.1 л.д.71).     

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» возле <адрес>, была задержана Рылова А.Ю., у которой в ходе личного досмотра в находившейся при ней сумке, была обнаружена и изъята стеклянная банка с четырьмя свертками с веществом светлого цвета внутри, а также в левом рукаве куртки – пластиковый контейнер с пятью свертками с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.10).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в г.Лысьве, направленных на выявление, документирование и пресечение преступной деятельности лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.11).

Из акта следует, что при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у Рыловой А.Ю., в находившейся при ней сумке, были обнаружены и изъяты стеклянная банка с четырьмя свертками с веществом светлого цвета; деньги в сумме 12 850 рублей. Кроме этого, в левом рукаве олимпийки обнаружен и изъят пластиковый контейнер из-под «киндер-сюрприза» с пятью свертками с веществом светлого цвета, а также в кармане куртки - сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д.12-17).

    При осмотре места происшествия - комнаты Рыловой А.Ю., расположенной в <адрес>, были обнаружены и изъяты: на кровати – катушка с нитками зеленого цвета; под кроватью - контейнер из-под «киндер-сюрприза», в котором находится 2 свертка с веществом светлого цвета; на прикроватной тумбочке -фрагмент из полимерного материала (т.1 л.д.18-19).

Из справки об исследовании № следует, что представленные на исследование сухие порошкообразные вещества светло-бежевого цвета в пяти свертках и сухие вещества светло-бежевого цвета в виде комков неопределенной формы в четырех мешках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рыловой А.Ю., являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического средства, представленного на исследование, составила 112,595г. (т.1 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта №, представленное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, большая часть которого в виде бесформенных комочков размером до 12 мм из девяти свертков, изъятых в ходе личного досмотра Рыловой А.Ю., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Общая масса смеси составила 111,932г. Представленное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, большая часть из которого в виде бесформенных комочков размером до 12 мм из двух свертков, изъятых в ходе осмотра комнаты в <адрес>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Общая масса смеси составила 1,575г. Порошкообразные вещества, изъятые у Рыловой А.Ю. в ходе личного досмотра и изъятые в ходе осмотра комнаты в <адрес> в <адрес> ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина (т.1 л.д.25-26, л.д.103-113).

Из заключения эксперта № следует, что представленные, сравниваемые порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, изъятые в комнате Рыловой А.Ю. и при личном досмотре ФИО17, ранее могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина (т.1 л.д.240-253).

    При осмотре сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе личного досмотра Рыловой А.Ю., установлено, что имей номер данного телефона №, в телефон вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 89194861265. В телефонной книге имеются контакты: ФИО55: №, ФИО56: №, ФИО57: № (т.1 л.д.46-48).

    Из сведений представленных оператором МТС следует, что абонентский номер № (сим-карта с данным номером изъята у Рыловой А.Ю.), зарегистрирован на ФИО1, проживающую г.Пермь (т.1 л.д.83).

    Согласно детализации телефонных разговоров по телефону № с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный промежуток времени Рылова А.Ю. общалась в частности, с Мишуковой по телефону № – ДД.ММ.ГГГГ, по телефону № – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 по телефонам: № – ДД.ММ.ГГГГ, по телефону № – ДД.ММ.ГГГГ, по телефону № – ДД.ММ.ГГГГ С ФИО17 по телефону № – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО39 по телефону № – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85).

Постановлениями суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием и записью телефонных переговоров: от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3) в отношении неустановленного лица по имени Л., причастного к сбыту наркотического средства, по абонентскому номеру №; от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) - в отношении неустановленного лица по имени А., причастного к сбыту наркотического средства героин по абонентскому номеру №, а также прослушивание телефонных переговоров других абонентских номеров и оборудования, в последующем достоверно установленных в ходе ОРМ, и используемых данными лицами в преступной деятельности.

Постановлениями, сведения, составляющие государственную тайну – результаты телефонных переговоров, - были рассекречены (т.1 л.д.118-119; т.3 л.д.1-2). Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Л., пользовавшейся абонентским номером Мишуковой Л.В., и А., пользовавшейся абонентским номером Рыловой А.Ю., свидетельствуют о содержании разговоров между указанными лицами, а также указанных лиц с иными лицами, сводившихся к обсуждению приобретения и реализации наркотических средств (т.3 л.д.4-6; т.1 л.д.121-129).

Из протокола осмотра телефонов, изъятых у Мишуковой Л.В., следует, что осмотрен телефон «Самсунг» в корпусе черно-стального цвета, имей номер данного телефона № и №. В телефон вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № и осмотрен телефон «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета, имей номер данного телефона №. В телефон вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № (т.2 л.д.69-75).

    Согласно сведений, предоставленных операторами сотовой связи «Билайн» ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на Мишуковой Л.В., проживающую в г. Лысьва; сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на ФИО3, проживающую в г. Лысьва, сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на ФИО4, проживающего в г.Кын. Помимо этого указано, что сим-карты с номером №, № работали с телефоном, изъятым в ходе обыска у Мишуковой Л.В. (т.2 л.д.142,151,152).

Согласно сведениям, представленным ОАО «МегаФон», изъятый в ходе обыска в квартире Мишуковой Л.В. телефон работал с сим-картой данного оператора №, зарегистрированной на имя ФИО5, проживающей в Пермском крае (т.2 л.д.141).

    Согласно справки ОУФМС по г. Лысьва - ФИО3 в <адрес> не зарегистрирована, ФИО4 зарегистрирован на ст.Кын (т.2 л.д.154-156).

по факту приготовления к сбыту наркотических средств

в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ

    свидетель ФИО40 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования поясняла, что работая водителем в такси, она на своем автомобиле «<данные изъяты>», имеющем государственные регистрационные знаки № за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз возила Мишукову Л.В., с которой познакомилась приехав на вызов, по городу, один раз в колонию в г.Соликамске, кроме того, отвозила её к поезду и встречала с поезда в г. Кунгур и 4-5 раз возила в г. Пермь. Со слов Мишуковой Л.В. ей известно, что в <адрес> она ездила в связи с работой, передавала какие-то документы. В Перми она всегда, по просьбе Мишуковой Л.В. останавливалась в разных местах, обычно на въезде в город, в сторону г.Краснокамска. Мишукова каждый раз выходила из машины и куда-то уходила, куда именно она (ФИО58.) не обращала внимания. При этом Мишукова Л.В. отсутствовала минут по 15-20, после чего, по ее возвращению они ехали обратно в г.Лысьву. Всегда при себе у Мишуковой была сумка. В г.Кунгур Мишукову с дочерью она увозила в ночь со ДД.ММ.ГГГГ со слов Мишуковой Л.В. знает, что та уезжала в Санкт-Петербург. Кроме того, Мишукова Л.В. сообщила, что по возвращении в <адрес>, ей нужно будет съездить в <адрес>, поинтересовалась, сможет ли она (ФИО40) ее свозить. На что она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Л.В. вновь позвонила, спросила, свободна ли она (ФИО40) и сможет ли она забрать их из <адрес>. Когда она (ФИО40) сообщила, что сможет, Мишукова Л.В. сообщила, что в <адрес> ехать не нужно, а нужно будет выехать в 9 утра ДД.ММ.ГГГГ. В 08:55 в указанный день она (ФИО40) с Мишуковой Л.В. выехали в <адрес>. Дорогу в пути следования указывала Мишукова Л.В., при этом спрашивая её у кого-то по телефону. Приехав в район Гайвы, остановились неподалеку от автомобильной заправочной станции, Мишукова Л.В. вышла из автомобиля с сумкой, спустя 15 минут, вернулась, при этом сумка была при ней, и сказала ехать обратно в г.Лысьву. На трассе «Кунгур-Соликамск» после <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего, сотрудники УФСКН задержали их с Мишуковой Л.В. В сумке у Мишуковой Л.В. были обнаружены два пакета с белым веществом (т.2 л.д.42-43).

    Свидетель Ильичёв С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что у него, как оперативного сотрудника УФСКН, имелась информация, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Л.В. возвращается из Санкт-Петербурга, после чего, она сразу же направится в г.Пермь за героином. Затем, из телефонных переговоров было установлено, что в <адрес> за героином Мишукова Л.В. намеревается ехать ДД.ММ.ГГГГ. Утром в указанный день стали наблюдать за домом Мишуковой Л.В., видели, что около 9 часов подъехал автомобиль «<данные изъяты>», на котором Мишукова Л.В. и направилась в <адрес>. Ранее Мишукова Л.В. неоднократно созванивалась с женщиной по имени Маша о приобретении у неё наркотических средств. Когда Мишукова Л.В. возвращалась из <адрес>, при участии сотрудников ГИБДД автомобиль под управлением ФИО40 был остановлен. При досмотре Мишуковой Л.В. в её сумке были обнаружены два больших свертка с комкообразным веществом, которое оказалось героином массой около 1,5 кг, при этом, Мишукова Л.В. поясняла, что везет анаболики для какого-то мужчины, каких-либо сведений об этом мужчине она не указывала. В тот же день в ходе обыска в квартире Мишуковой Л.В. изъяли сотовый телефон и билеты в «Санкт-Петербург» (т.5 л.д.31 оборот).

     Свидетель ФИО41, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным ранее, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в районе <адрес>. автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск», когда от сотрудников УФСКН поступила информация о том, что в направлении <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль «КИА-Рио», имеющий государственный регистрационный знак №, в котором могут находиться наркотические средства. Им требовалась помощь в остановке данного транспортного средства. В 14:10 час. данный автомобиль был остановлен на <адрес> в <адрес>. В автомобиле находилась Мишукова Л.В., которая в присутствии понятых сообщила, что у неё в сумке находится запрещенное вещество – анаболики. После этого был изъят пакет, в котором находились два перевязанных прозрачных пакета со светлым веществом. Изъятое было упаковано (т.5 л.д.32 оборот; т.2 л.д.165).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:11 час. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» на <адрес> трассы «Кунгур-Соликамск» в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО40, также в автомобиле находилась Мишукова Л.В., в сумке которой обнаружен черный пакет, внутри которого два прозрачных пакета с комкообразным веществом светлого цвета (т.2 л.д.11).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам Лысьвенского МРО УФСКН РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>, направленных на выявление, документирование и пресечение преступной деятельности лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.2 л.д.12).

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обследован автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, на заднем сиденье с левой стороны которого была обнаружена сумка коричневого цвета, принадлежащая Мишуковой Л.В. При осмотре, в указанной сумке обнаружен пакет типа «майка» черного цвета из полимерного материала, в котором находились два свертка из прозрачного полимерного материала, обмотанные скотчем со светлым веществом. Также, на заднем сиденье обнаружен кошелек черного цвета, принадлежащий Мишуковой Л.В., в котором обнаружены и изъяты деньги в сумме 4 900 рублей (т.2 л.д.14 -19).

    В ходе личного досмотра Мишуковой Л.В. в правом наружном кармане её куртки обнаружен и изъят мобильный телефон, в который вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, что подтверждается актом (т.2 л.д.21).

    Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта №, представленные на исследование сухие вещества светло-бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственные регистрационные знаки №, являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства, представленного на исследование, составила 1 489,52г. Масса указанного вещества, представленного на экспертизу, составила 1 489,07г. Представленные на исследование вещества, изъятые в двух пакетах Мишуковой Л.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина и ранее могли составлять единую массу (т.2 л.д.32-34,88-96).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя в случае, не терпящем отлагательства, был произведен обыск в квартире Мишуковой Л.В. по <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты паспорт на имя Мишуковой Л.В., железнодорожные билеты на имя Мишуковой Л.В. и ФИО42 по маршруту «Кунгур-С-Петербург» и «С-Петербург-Кунгур», сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «МТС» №, имей номер № (т.2 л.д.37-38). Постановлением суда обыск в квартире Мишуковой Л.В. признан законным (т.2 л.д.41).

Постановлением суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием и записью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3) в отношении неустановленного лица по имени Л., причастного к сбыту наркотического средства, по абонентскому номеру №, прослушивание телефонных переговоров других абонентских номеров и оборудования, в последующем достоверно установленных в ходе ОРМ, и используемых данным лицом в преступной деятельности.

Постановлением, сведения, составляющие государственную тайну – результаты телефонных переговоров, - были рассекречены (т.3 л.д.1-2). Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Л., пользовавшейся абонентским номером, №, принадлежащим Мишуковой Л.В., (телефон с сим-картой, имеющей указанный номер, был изъят при личном досмотре Мишуковой Л.В.) свидетельствуют о содержании разговоров между Л. и девушкой по имени Маша, сводившихся к обсуждению приобретения наркотических средств (т.3 л.д.8-9).

    Из детализации телефонных переговоров, предоставленной оператором связи «Билайн» по абонентскому номеру № и имей номеру №, телефона изъятого у Мишуковой Л.В. в ходе личного досмотра, за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телефон с имей № в запрашиваемый период работал только с сим-картой №. Мишуковой были совершены телефонные разговоры с Рыловой А.Ю. по телефону № – 1,2 августа, каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, с девушкой по имени Маша по телефонам № и № (номера установлены по результатам ОТМ «ПТП») – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений о географическом местоположении абонента, ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Л.В. находилась на территории <адрес>. (т.2 л.д.147-148).

    Из детализации телефонных переговоров, предоставленной оператором связи «МТС», по имей номеру телефона №, изъятого в ходе обыска в квартире Мишуковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон с имей № в период с ДД.ММ.ГГГГ работал с сим-картой №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой № в период с ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой №. В запрашиваемый период Мишукова общалась с Рыловой А.Ю. по телефону № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с девушкой по имени Маша по телефонам № и № – ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям о географическом положении абонента, ДД.ММ.ГГГГ Мишукова Л.В. находилась на территории <адрес> (т.2 л.д.160-161).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, их вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями сотрудников правоохранительных органов, материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых не установлено. Показания сотрудников правоохранительных органов по фактам совершения преступлений, изложенных в описательной части приговора, дополняют и подтверждают показания лиц являющихся либо являвшихся наркопотребителями и уличающих Рылову А.Ю. и Мишукову Л.В. в совершении сбыта наркотических средств. Показания всех свидетелей в их совокупности подтверждают и материалы дела.

При этом, суд берет за основу показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, не усматривая при этом оснований не доверять им. Указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, сам ФИО22 в суде не привел заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неверном содержании его показаний на следствии.

Показания подсудимых, отрицающих в судебном заседании совершение преступлений, изложенных в описательной части приговора, и указывающих на свою виновность в менее тяжких преступлениях, суд расценивает как способ защиты от ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что незаконность совершения действий с наркотическими средствами осознавалась подсудимыми.

Незаконность совершения действий с наркотическими средствами подтверждается включением героина (диацетилморфина) в список наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, героин (диацетилморфин) свыше 2,5 граммов образует крупный размер, свыше 1000 граммов – особо крупный.

Вид и масса наркотического средства определены справками и заключениями экспертов, в связи с чем, сомнений не вызывают, как и то, что его размер по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является крупным, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – особо крупным.

Реализация Мишуковой Л.В. наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) ФИО18 является незаконным сбытом. При этом, преступление является оконченным, поскольку Мишукова Л.В., сбыв героин ФИО18, в полном объеме выполнила объективную сторону преступления, а ФИО18 с момента приобретения ею наркотического средства имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вина обеих подсудимых в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, исследованные доказательства дают суду основания считать, что преступление было совершено Рыловой А.Ю. и Мишуковой Л.В. по предварительному сговору между собой.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные согласованные, дополняющие друг друга действия, роль, отведенная каждому в преступлении. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, их преступные действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, и были направлены на достижение общего для них преступного результата – извлечение материальной выгоды от сбыта наркотических средств.

Реализация Рыловой А.Ю., действующей совместно и согласованно по предварительному сговору с Мишуковой Л.В., наркотического средства - героина ФИО15 и ФИО17, является незаконным сбытом, осуществленным способом возмездной (за денежные средства) передачей другому лицу.

При этом, суд полагает, что наркотическое средство, изъятое у Рыловой А.Ю. в ходе личного досмотра и в ходе обыска в квартире по <адрес>, также было предназначено для сбыта, о чем свидетельствует его количество, оцениваемое в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности ФИО19 и ФИО23, указывающих на то, что Рылова А.Ю. на протяжении определенного времени занимались сбытом наркотических средств, привозимых из Перми Мишуковой Л.В., оперативных работников ФИО27 и ФИО33, которые говорили о наличии у них аналогичной оперативной информации, которая впоследствии подтвердилась, а также данные полученные в результате прослушивания телефонных переговоров абонентских номеров подсудимых, из которых очевидно, что женщины по имени А. и Л. обсуждают вопросы приобретения и сбыта наркотических средств. Все это свидетельствует о том, что своими действиями подсудимые реализовывали единый умысел, направленный на сбыт наркотических средств.

Таким образом, действия подсудимых по событиям ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как единое преступление, при этом полагает, что указанные действия носят неоконченный характер, то есть являются покушением на сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство реализовывалось в рамках оперативно розыскных мероприятий, то есть они под контролем сотрудников правоохранительных органов начали выполнять объективную сторону преступления, после чего, оставшаяся часть наркотического средства была изъята, то есть, преступление подсудимыми до конца доведено не было, по обстоятельствам, от их не зависящим.

При этом, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, следует считать установленным, что Рылова А.Ю. и Мишукова Л.В., группой лиц по предварительному сговору покушались на сбыт наркотического средства – смести, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 113,421г.

Вопреки доводам подсудимой Мишуковой Л.В., суд полагает, что её действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ являются приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

К такому выводу суд приходит оценив совокупность исследованных доказательств, а именно показания свидетелей ФИО19, ФИО23 и ФИО18, указывающих на то, что Мишукова Л.В. на протяжении определенного времени занималась сбытом наркотических средств, привозимых из <адрес>, оперативных работников ФИО27 и ФИО33, которые говорили о наличии у них аналогичной оперативной информации, которая впоследствии подтвердилась, а также данных полученные в результате ОРМ, в том числе и прослушивания телефонных переговоров абонентских номеров подсудимой, из которых очевидно, что женщина по имени Л., пользуясь номером подсудимой Мишуковой Л.В., обсуждает вопросы приобретения и сбыта наркотических средств. При этом суд учитывает и то, что Мишукова Л.В., сама не являясь потребителем наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин в особо крупном размере, повезла её в <адрес>, что подтверждается документами, полученными в результате проводимого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение».

Таким образом, суд полагает, что преступление, совершенное Мишуковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ является приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку она умышленно создала условия для совершения этого преступления, а именно приобрела наркотическое средство, имела каналы для его сбыта, однако преступление до конца доведено не было, по независящим от Мишуковой Л.В. обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками УФСКН, действовавшими в рамках проводимого ими ОРМ «наблюдение».

            При этом, из обвинения Мишуковой Л.В. по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника Ермолаева А.Е. о недопустимости таких доказательств, как заключений экспертов по тем основаниям, что с постановлениями о назначении экспертиз подсудимая Мишукова Л.В. была ознакомлена после их проведения, то есть, фактически ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта происходило в один день, а также ввиду того, что при производстве экспертиз были применены средства измерения (весы, газовый хроматограф и спектрометры) не внесенные в государственный реестр средств измерений и не имеющие сертификата об утверждении типа средств измерения, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что Мишукова Л.В. и её защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, не может служить основанием для признания как самих постановлений, так и заключений экспертов, составленных в результате проведенных на их основании экспертиз, недопустимыми доказательствами, так как при назначении и проведении экспертных исследований по делу не было допущено нарушений прав Мишуковой Л.В., влекущих признание данных доказательств недопустимыми. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также при ознакомлении с заключениями эксперта ни Мишукова Л.В., ни её защитник не заявили ходатайств, связанных с отводом эксперта, постановкой перед экспертом новых или дополнительных вопросов, а также других ходатайств. Таким образом, Мишукова Л.В. в полном объеме реализовала своё право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, так как при назначении и проведении экспертиз не изъявила желания воспользоваться предусмотренными законом правами, которые в случае её волеизъявления при определенных, предусмотренных законом случаях, могли повлечь за собой назначение повторной или дополнительной экспертизы. Также, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований, либо нарушений при производстве экспертиз, которые бы ставили под сомнение достоверность результатов экспертных заключений и исследований, в том числе относительно количества наркотического средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертных справок и заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не усматривает также суд оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как того просит сторона защиты, со ссылкой на получение их с нарушением требований УПК РФ и иных федеральных законов. Доводы защитника ФИО43 в этой части несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по рапортам сотрудников МРО УФСКН России по Пермскому краю о выявлении, документировании и пресечении преступной деятельности, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии соответствующего разрешения.

В судебном заседании оперуполномоченные МРО УФСКН показали, что информация о сбыте Мишуковой Л.В. и Рыловой А.Ю. наркотического средства - героин стала поступать с ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные под псевдонимом ФИО19 и ФИО23, а также ФИО18 подтвердили эту информацию.

Таким образом, основанием для проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как «наблюдение» послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенных противоправных деяниях, а также о лицах, совершивших их, что соответствует требованиям ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий были составлены рапорта об обнаружении признаков преступлений, которые были надлежащим образом зарегистрированы, материалы ОРМ были переданы органам предварительного следствия, которыми, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, законно приняты решения о возбуждении уголовных дел. Таким образом, указанные доказательства, полученные с соблюдением закона, не могут быть исключены из числа доказательств.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия в рассматриваемых случаях, после получения информации из оперативных источников, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об ОРД» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки полученной оперативной информации об уже совершенных и совершаемых подсудимыми преступлений, поэтому суд не усматривает в их действиях провокации или склонения подсудимых к совершению преступлений.

Также, вопреки доводам защитника Ермолаева А.Е. суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, произведенных с участием понятых ФИО44 и ФИО45, поскольку указанные доводы не основаны на законе. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства и их родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, для недопустимости участия ФИО44 и ФИО45 в качестве понятых не имеется.

Протоколы осмотра предметов, которые, со ссылкой на отсутствие при их производстве понятых, либо технических средств фиксации, просит признать недопустимыми доказательствами защитник Ермолаев А.Е., суд считает допустимыми. Данные осмотры произведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, не требующих в обязательном порядке участия понятых при производстве таких процессуальных действий, применение же технических средств фиксации при производстве следственных действий, действующим законодательством оставлено на усмотрение следователя.

Также не усматривает суд и оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска, произведенного в жилище Мишуковой Л.В., а также иных процессуальных документов, производных от данного следственного действия, поскольку, как подтвердила Мишукова Л.В. обыск, в ходе которого были изъяты сотовый телефон и железнодорожные билеты, проводился именно в её жилище. Как следует из постановления суда, обыск именно в жилище Мишуковой Л.В. был признан судом законным. При этом, неверное указание квартиры, в которой производился обыск, суд считает технической опиской, не влекущей за собой признание указанного следственного действия не законным, а полученных в результате его проведения доказательств – недопустимыми.

Таким образом, действия подсудимой Мишуковой Л.В., по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

    Действия подсудимой Мишуковой Л.В., по событиям имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Действия подсудимой Мишуковой Л.В., по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

    Действия подсудимой Рыловой А.Ю., по событиям имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, подсудимыми совершены особо тяжкие преступления: Рыловой А.Ю. – одно, Мишуковой Л.В. – три, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для каждой не имеется, данные о личности подсудимых Мишуковой Л.В. (т.3 л.д.69-71,75) и Рыловой А.Ю. (т.3 л.д.92-93,100,103).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждой из них.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мишуковой Л.В., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, частичное признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мишуковой Л.В., судом не установлено.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Рыловой А.Ю., суд признает частичное признание ею вины, сообщение о нахождении героина в её квартире и объяснение Рыловой А.Ю. (т.1 л.д. 22-23), данное непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до дачи указанных объяснений, сотрудники УФСКН не обладали достоверными данными о причастности Рыловой А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья Рыловой А.Ю., являющейся лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание Рыловой А.Ю., как наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, поскольку она лишена в отношении него родительских прав.

                В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рыловой А.Ю., суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ей подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях Рыловой А.Ю. является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждой из них наказания в виде лишения свободы, при этом, при назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что они носят неоконченный характер, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 и ч.2 ст.66 УК РФ, соответственно.

При назначении наказания Мишуковой Л.В. и Рыловой А.Ю., исходя из общественной опасности совершенных ими преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения обеим ст. 64 УК РФ, а Рыловой А.Ю., кроме того, и ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их фактические обстоятельства, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личностей Мишуковой Л.В., в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.73 УК РФ, а также оснований для отсрочки Мишуковой Л.В. исполнения наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимыми с корыстной целью особо тяжких преступлений, суд полагает необходимым при назначении наказаний за каждое из преступлений, назначить подсудимым также и дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых в целом, их имущественное и семейное положение, а у Мишуковой Л.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, его возраст.

При этом, суд полагает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать как Рыловой А.Ю., так и Мишуковой Л.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мишуковой Л.В. и Рыловой А.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Деньги, изъятые у Рыловой А.Ю., в сумме 12 850 рублей, и деньги, изъятые у Мишуковой Л.В., в сумме 4 900 рублей, суд считает полученными в результате совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежащими обращению в доход государства.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать Мишуковой Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

            за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

            за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

            за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

            В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мишуковой Л.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мишуковой Л.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мишуковой Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Мишуковой Л.В. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мишуковой Л.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

            Признать Рыловой А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Рыловой А.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рыловой А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Рыловой А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Рыловой А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства:

            наркотическое средство - героин, изъятое у Мишуковой Л.В., Рыловой А.Ю., ФИО15, ФИО17 хранящееся в Лысьвенском МРО УФСКН, наркотическое средство героин, изъятое у ФИО18, хранящееся в Отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу, катушку с нитками, фрагмент полимерной пленки, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящиеся у следователя Черанёвой С.С., - уничтожить;

                железнодорожные билеты, детализацию телефонных переговоров Мишуковой Л.В. на 8 листах, CD-R диск с детализацией телефонных переговоров Рыловой А.Ю., CD-R диск № с записью переговоров Рыловой А.Ю., два CD-R диска с детализацией телефонных переговоров Мишуковой Л.В., CD-R диск № и СD-R диск № с записью переговоров Мишуковой Л.В., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

                сотовый телефон «Нокиа», imei № – вернуть Рыловой А.Ю., сотовый телефон «Самсунг», imei № и сотовый телефон «Нокиа», imei №, - вернуть Мишуковой Л.В.;

                деньги в сумме 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей – обратить в доход государства.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения его копии.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий