Решение по делу № 7У-15259/2020 [77-429/2021 - (77-2957/2020)] от 15.12.2020

№ 77-429/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

защитника Тютвиной Н.В., уголовное дело в отношении которой прекращено, – адвоката Грановской М.С., представившей ордер № № от 3 февраля 2021г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Гуровой Н.И. и ее представителя Гурова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020г. и апелляционное постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 г. в отношении Тютвиной Н.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление адвоката Грановской М.С. и прокурора Гулиева А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Гуровой Н.И. в отношении

Тютвиной Н.В., родившейся 20 февраля 1958 г. в д. Татаркино Старожиловского района Рязанской области, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Тютвиной Н.В. состава преступления.

Гражданский иск Гуровой Н.И. о взыскании с Тютвиной Н.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 г. производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Гуровой Н.И. и ее представителя Гурова А.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи прекращено.

В кассационной жалобе частный обвинитель Гурова Н.И. и ее представитель Гуров А.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и подлежащими отмене.

Утверждают, что судом первой инстанции нарушен принцип тайны совещательной комнаты, поскольку мировой судебный участок такой комнатой не оборудован.

Указывают, что в основу приговора суд положил материалы заключения эксперта без какой-либо критической оценки; выводы эксперта дословно переписаны в оправдательном приговоре, а текст его дословно переписан в приговоре и апелляционном приговоре; вместе с тем, в судебном разбирательстве стороной частного обвинения были предоставлены доказательства, как в виде письменных документов, так и в виде устных показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки; а приговоре лишь формально указано на то, что в судебном заседании стороной обвинения были предоставлены шесть письменных доказательств, однако, содержание каждого из представленных доказательств в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана; суд не сопоставил все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и не дал им объективную, всестороннюю оценку; в апелляционном постановлении формально указано, что доводы и доказательства обвинителей были проверены в суде первой инстанции, однако это утверждение не соответствует протоколу судебного заседания и тексту приговора; доводы обвинения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не обсуждались в судебном заседании; суд первой инстанции воспрепятствовал частным обвинителям в реализации права на представление доказательств в свою защиту, хотя такое право было разъяснено; в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях суда по исследованию доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе; кроме процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд оставил без реагирования нарушение органами следствия уголовного закона; отмечают, что в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене постановления от 7 июля 2020г., поскольку уголовное дело рассматривалось с нарушением правил территориальной подсудности.

Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, указывают о заинтересованности судьи, считают незаконным отказ в допросе судебного эксперта РЛСЭ Лопухиной С.Ю., в действиях которой содержатся признаки преступления предусмотренного ст.307 УК РФ.

Указывает, что Тютвина Н.В. совершила в отношении потерпевшей Гуровой Н.И. длящееся многоэпизодное преступление, предусмотренное ч.1. ст.128.1 УК РФ, начатое в Старожиловском районном суде Рязанской области 27 августа 2012г., которое окончено 19 февраля 2014г. в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Тютвиной Н.В. на решение Старожиловского районного суда от 24 октября 2013г. На основании изложенного делают вывод о том, что уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка №22 Советского районного суда г.Рязани и подлежало безусловной передаче по подсудности.

Считают незаконным прекращение апелляционного производства в связи с неявкой частного обвинителя.

Ссылаются на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020г. об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Тютвиной Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в описываемых действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ и заявителю надлежит обратиться и уголовные дела о таких преступлениях являются делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется от имени государства прокурором, а также следователем и дознавателем. В связи с этим делают вывод о незаконности возбуждения уголовного дела и мировым судьей Кузиной И.Ю. Считают, что заявление Гуровой Н.И. подлежит направлению по территориальной подсудности согласно ч.2 ст.152 УПК РФ, ч.2 ст.32 УПК РФ и подследственности согласно подп. «а» п.1, ч.2 ст. 151 УПК РФ в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2019г. об отказе в принятии дополнения к заявлению частного обвинителя Гуровой Н.И., постановление того же мирового судьи от 7 июля 2020г. и апелляционное постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020г.; переквалифицировать действия Тютвиной Н.В. на ч.2 ст. 128.1 УК РФ и направить его по подследственности в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области, вынести частное постановление в адрес судей Кузиной И.Ю. и Прошкина Ю.В, направить материалы для проведения процессуальной проверки в отношении судей по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ, а также в квалификационную коллегию судей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 сентября 2019г. мировым судьей судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области по заявлению частного обвинителя Гуровой Н.И. возбуждено уголовное дело в отношении Тютвиной Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и по делу начато судебное следствие.

Вместе с тем в очередное судебное заседание, назначенное на 13 мая 2020г., частный обвинитель Гурова Н.В. и ее представитель Гуров А.А. не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27 мая 2020г., а затем судебные заседания по тем же причинам откладывались на 18 июня 2020г. и на 7 июля 2020г.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Тютвиной Н.В. в связи с неявкой частного обвинителя Гуровой Н.И. без уважительных причин в судебное заседание, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона, а также учитывал правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 27 июня 2005г. N 7-П, определениях от 29 мая 2007г. № 409-О-О, от 2 ноября 2011 г. N 1477-О-О.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам частного обвинителя Гуровой Н.В. и ее представителя Гурова А.А., обосновавших причины своей неявки в судебные заседания ссылкой на пандемию коронавируса, как несостоятельным и не свидетельствующим об уважительности приведенных стороной обвинения причин неявки в суд с 13 мая 2020г. вплоть до 7 июля 2020г.

В частности, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020г. N СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г., деятельность судов осуществляется в полном объеме с соблюдением в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции введенного в Рязанской области режима самоизоляции отдельных категорий граждан, правил социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом суд проанализировал изданные Губернатором Рязанской области распоряжения, налагающие на граждан определенные ограничения на период распространения на территории области коронавирусной инфекции, и пришел к выводу о том, что объективных препятствий для явки в суд у частного обвинителя и ее представителя, начиная с 12 мая 2020г., не имелось.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о прекращении производству по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

В связи с принятием указанного решения суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайства частного обвинителя, в том числе и об изменении обвинения, о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, о вызове в судебное заседание специалиста и назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Утверждение авторов кассационных жалоб об отсутствии у мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области оснований для принятия заявления Гуровой Н.И. к производству и возбуждения уголовного дела в отношении Тютвиной Н.В. ввиду нарушения территориальной подсудности, неправильной квалификации действий последней по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не опровергает законность обжалуемого постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В заявлении от 13 августа 2019г. частный обвинитель Гурова Н.В., заявляя требования о привлечении к уголовной ответственности Тютвину Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, указала, что последняя, будучи ответчиком по гражданскому делу в Старожиловском районном суде Рязанской области в письменном ходатайстве от 5 сентября 2013г. о вызове свидетелей умышленно распространила о Гуровой Н.В. ложные сведения (т.1 л.д. 3-7). Таким образом, в заявлении Гуровой Н.В. ясно и недвусмысленно были сформулированы доводы о месте совершения преступления, приведены его фактические обстоятельства со ссылкой на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершение данного преступления.

Учитывая, что суд не формулирует обвинение, а исходит из того, как оно изложено частным обвинителем, оснований считать нарушенным порядок возбуждения уголовного дела по заявлению Гуровой Н.В. от 13 августа 2019г., соблюдение требований территориальной подсудности у суда кассационной инстанции не имеется. При этом ссылка авторов кассационных жалоб на решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020г. об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Тютвиной Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ законность обжалуемого постановления не опровергает. Судебные решения, вынесенные при рассмотрении иных заявлений Гуровой Н.И. о привлечении Тютвиной Н.В. к уголовной ответственности преюдициального значения для суда при применении положений ч.3 ст. 249 УПК РФ, не имели.

Ходатайство Гуровой Н.И. и ее представителя Гурова А.А. о принятии дополнений к заявлению частного обвинения от 10 декабря 2019г. рассмотрено судом первой инстанции 25 декабря 2019г. с вынесением мотивированного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т. 2 л.д. 15-16). Несогласие авторов кассационных жалобы с указанным решением не ставит под сомнение законность постановления от 7 июля 2020г. о прекращении производства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии итогового решения являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 196). Суждения авторов жалобы о том, что судебный участок № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области такой комнатой не оборудован являются несостоятельными. Требование ст. 298 УПК РФ о вынесении судебного постановления в совещательной комнате означает, что суд в этот момент должен находиться в любом изолированном от постороннего присутствия помещении (комнате, зале и тому подобное). Оснований считать, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 298 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и судом апелляционной инстанции. Решение о прекращении производства по апелляционной жалобе частного обвинителя и ее представителя принято в соответствии с положениями п.3 ч.1, ч.4 ст. 389.12 УПК РФ.

Апелляционное постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 г. в полной мере отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которых ее авторы утверждают о незаконности постановленного приговора, об уклонении суда апелляционной инстанции от проверки доказательств являются несостоятельными, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, производство по нему прекращено и итогового решения в виде приговора судом не выносилось.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания и для вынесения частных определений, на чем настаивают авторы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020г. и апелляционное постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 г. в отношении Тютвиной Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Гуровой Н.И. и ее представителя Гурова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: