Решение по делу № 33-7021/2024 от 03.07.2024

Судья: Курач Е.В.                                           Дело № 33-7021/2024 (2-298/2024)

Докладчик: Борисенко О.А.                                42RS0010-01-2023-002592-70

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Одногулова Фарита Закировича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2024 г.

по иску Одногулова Фарита Закировича к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская электросетевая компания», ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, который согласно статье 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью.

Первая оплата за потребленную электроэнергию произведена ПАО «Кузбассэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, в феврале 2013 г., что    подтверждается    выпиской из лицевого счета, выданного ПАО «Кузбассэнергосбыт». Таким образом, договор в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, заключен с ПАО «Кузбассэнергосбыт» с 01.02.2013.

В жилом доме установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, согласно показаниям которого производится оплата за потребленную электроэнергию ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Право осуществлять проверку приборов учета энергии у потребителей имеет ПАО «Кузбассэнергосбыт», являющийся исполнителем по договорам энергоснабжения с гражданами-потребителями.

Вместе с тем, начиная с мая 2018 г. на имя его жены Одногуловой И.А. стали поступать от филиала «Энергосеть» письменные уведомления о допуске в жилое помещение к прибору учета электроэнергии, при том, как видно из уведомления, требование допуска для проверки учета энергии основано на пункте 32 п.п. г Правил №354.

У прибывших для проверки учета энергии лиц документов, подтверждающих полномочия на доступ в жилое помещение, не оказалось, прибывшие лица не были допущены им в жилой дом для осмотра прибора учета энергии.

В апреле 2020 г. Одногуловой И.А. было получено исковое заявление, подписанное директором филиала Ж., в котором директор филиала в связи с недопуском в жилое помещение для поверки прибора учета электроэнергии 29.08.2019, 24.09.2019, 20.11.2019 просил определить место расчетного прибора учета энергии на опоре ВЛ, расположенной на его земельном участке, которая является границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Киселевского городского суда от 02.09.2020 было постановлено определить место установки расчетного прибора учета электрической энергии, потребляемой ответчиком в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в месте физического соединения электрических сетей Одногуловой И.А. с электрическими сетями ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на опоре ВЛ (с условным номером №), принадлежащей Одногуловой И.А. и расположенной в непосредственной близости к гаражу Одногуловой И.А., размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес>; признать расчетным прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы «Система учета электроэнергии с возможностью дистанционного снятия показаний», тип Энергомера СЕ208 C2.849.2.0PR1.QD, №, класс точности 1, измерительный блок которого установлен филиалом 28.03.2018 на ответвлении от воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № на расстоянии около 10 см до опоры Одногуловой И.А. №, размещенной в непосредственной близости к гаражу Одногуловой И.А., размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес>. Таким образом, суд признал незаконными отказы филиалу «Энергосеть» в допуске в жилое помещение для проверки прибора учета энергии, определил место установки прибора учета энергии на опоре, которую суд признал границей раздела балансовой принадлежностью сетей.

При рассмотрении дела по иску филиала «Энергосеть» он не был лицом, участвующим в деле. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ он вправе оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Полагает, что обстоятельства, по которым исковое заявление было принято судом и удовлетворено, решение Киселевского городского суда от 02.09.2020 является незаконным в полном объеме.

Как видно, исковое заявление подписано директором филиала Ж. Однако законом предусмотрено, что директор филиала не вправе подписывать лично исковое заявление. Исковое заявление должно быть подписано представителем юридического лица, созданного филиала с приложением доверенности с правом подачи иска в суд.

Однако в нарушение всех правовых норм суд принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное директором филиала, возбудил дело и вынес решение.

Суд, определяя место установки расчетного прибора учета электрической энергии на опоре ВЛ (с условным номером №), которая расположена на земельном участке на высоте 12 метров, не учел требований Правил устройства электроустановок, обязательных для всех, в том числе и для суда.

Несостоятельным является вывод суда, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон сетей является опора ВЛ (с условным номером №)

Ответчик, являясь сетевой организацией, обязан по требованию потребителя составить акт, подтверждающий техническое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон, а не просить суд установить место установки прибора учета энергии и определить границу раздела балансовой принадлежности сетей.

Просил признать требование ответчика о доступе в жилое помещение для осмотра прибора учета энергии незаконным; признать установку ответчиком прибора учета на опоре ВЛ незаконным; признать опору ВЛ границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон сетей – незаконным; взыскать с ООО «Кузбасская электросетевая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что просит признать требование ответчика о доступе в жилое помещение для осмотра прибора учета с мая 2018 года по 2020 год незаконным, относительно опоры ВЛ ее местоположение Красноармейская, 2.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2024 с учетом исправленной на основании определения суда от 23.05.2024 описки в удовлетворении исковых требований Одногулову Ф.З. отказано.

В апелляционной жалобе Одногулов Ф.З. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить его исковые требования.

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также указывает, что при рассмотрении дела суд не стал выяснять необходимость и законность требований доступа в жилое помещение работников филиала «Энергосеть». Суд не исследовал предоставленные третьим лицом Одногуловой И.А. доказательства: решение Киселевского городского суда от 21.11.2012 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.02.2013 по иску Одногуловой И.А. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», которыми установлена незаконность и порядок допуска в жилое помещение для осмотра приборов учета филиала «Энергосеть», а также признано, что установка приборов учета энергии на их опоре незаконна и что опора границей раздела не является.

Суд также не учел ответ на запрос суда Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (л.д. 119, 120), согласно которому подтверждено, что опора не может являться границей раздела балансовой сети, и других доказательств, предоставляемых сторонами по делу.

Также считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Ссылаясь на статью 208 ГК РФ, указывает, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

На апелляционную жалобу представителями ООО «КЭнК», ПАО «Кузбассэнергосбыт» поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Жеребцова О.Ф., поддержав доводы возражений, выразила согласие с принятым судом решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.4).

04.05.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 157 Основных положений прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Пунктами 169 – 170 указанных Основных положений предусмотрено, что контрольное снятие показаний приборов учёта и направление извещений о необходимости обеспечения доступа к ним в случае, если для проведения контрольного снятия показаний требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, возложена на сетевую организацию.

    Судом первой инстанции установлено, что Одногулов Ф.З. и Одногулова И.А. зарегистрированы в жилом доме по <адрес> с 21.05.2002. Собственником жилого дома является Одногулова И.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 05.10.2006.

Электроснабжение жилого дома осуществляет ПАО «Кузбассэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне своей деятельности на территории Кемеровской области.

Между истцами и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома, открыт лицевой счет №.

В жилом доме установлен опломбированный прибор учета электроэнергии типа СЕ 101 заводской №, 2010 года выпуска, по показаниям которого истец производит оплату потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что истец Одногулов Р.З., а также его супруга Одногулова И.А. ранее уже обращались в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», в котором просили признать установленной границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ними, потребителями, и ответчиком ООО «КЭнК» на опоре ВЛ незаконной; признать установку ответчиком своих приборов учета на воздушных электросетях на опоре ВЛ незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в сумме 10000 руб.

Из решения суда от 13.04.2023 по делу 2-823/2023 по указанному иску следует, что из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 17.10.2008 № следует, что питание электроэнергией напряжением 200 В потребителя, расположенного по адресу <адрес> с разрешенной нагрузкой 9 кВт осуществляется от питающего центра ПС № 1 110/35/6кВ, Ф 1-14-Г через ТП-153 до электрощита абонента. Границей балансовой принадлежности является контактное соединение кабеля 0,4 кВ на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ. На балансе и в эксплуатации потребителя находятся прибор учета, кабель 0,23 кВ с опоры ВЛ-0,23 кВ до электрощита абонента.

21.11.2014 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК», филиалом которого является «Энергосеть г.Киселевска», был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсационных потерь в электрических сетях.

28.03.2018 филиал «Энергосеть г. Киселевска» установил на разделе электрических сетей обслуживаемой им воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № на опоре с условным номером № расположенной рядом с гаражом по <адрес>, прибор учета электрической энергии однофазный многофункциональный тип Энергомера СЕ 208 С2.849.2.ОPR1.QD серия 011293 заводской № с начальными показаниями 000000, класс точности 1, измерительный блок которого установлен на ответвлении от воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № на расстоянии около 10 см до опоры №, размещенной в непосредственной близости к гаражу, размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу <адрес>.

Прибор учета электрической энергии СЕ 101 заводской №, 5-60 А, расположенный внутри дома по <адрес> остался для истцов расчетным; установленный прибор учета тип Энергомера СЕ 208 С2.849.2.ОPR1.QD серия 011293 заводской № являлся контрольным прибором учета, что следует из писем от 07.05.2018 года №, от 21.05.2018 года №.

02.08.2019 в адрес Одногуловой И.А. было направлено письмо за №, в котором она была уведомлена о необходимости предоставления доступа представителей сетевой организации ООО «КЭнК» и гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» к прибору учета электрической энергии, находящему внутри жилого дома по адресу <адрес>, 29.08.2019 с 9 часов до 10 часов.

06.09.2019 в адрес Одногуловой И.А. было направлено письмо за №, в котором она была уведомлена о необходимости предоставления доступа представителей сетевой организации ООО «КЭнК» и гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» к прибору учета электрической энергии, находящему внутри жилого дома по адресу <адрес>, 24.09.2019 с 9 часов до 10 часов.

24.10.2019 в адрес Одногуловой И.А. было направлено письмо за №, в котором она была уведомлена о необходимости предоставления доступа представителей сетевой организации ООО «КЭнК» и гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» к прибору учета электрической энергии, находящему внутри жилого дома по адресу <адрес>, 20.11.2019 с 9 часов до 10 часов.

При этом, во всех письмах было указано, что учтенный контрольным прибором учета объем потребления электрической энергии превышает объем, учтенный расчетным прибором учета. По состоянию на 07.10.2019 разница составила 10666 кВт/час.

Ввиду того, что расчетный прибор учета был расположен не на границе балансовой принадлежности сетей, на принадлежащем истцам участке электрических сетей возникли зафиксированные потери электрической энергии, истцы не допустили в занимаемое ими жилое помещение сотрудников сетевой организации для проверки достоверности переданных сведений о показаниях расчетного прибора учета.

22.11.2019 Одногуловой И.А. были направлены акты о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии типа Энергомера СЕ 208 С2.849.2.ОPR1.QD серия 011293 заводской № в качестве контрольного и о снятии с расчета прибора учета СЕ 101 № от 20.11.2019. Указанные акты Одногуловой И.А. не подписаны.

Прибор учета типа Энергомера СЕ 208 С2.849.2.ОPR1.QD серия 011293 заводской № расположен на электрических сетях, принадлежащих ООО «КЭнК», установлен за счет сил и средств ООО «КЭнК», согласие Одногуловой И.А. на его установку не требовалось; права Одногуловой И.А. установка прибора учета не нарушает.

Из решения суда от 13.04.2023 по делу № следует, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между истцами и ООО «КЭнК», как и место установки прибора учета были установлены решением Киселевского городского суда от 02.09.2020, вступившим в законную силу 27.10.2022, по делу № по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Одногуловой И.А. о признании расчетным прибора учета электрической энергии, установленного на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 69-72).

Кроме того, истец Одногулов Р.З. ранее также обращался в суд с иском к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», в котором просил признать требования ответчика в доступе в жилое помещение для снятия контрольных показаний прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме - незаконным.

Решением суда от 28.04.2023 по делу № по указанному иску установлено, что 11.05.2018 в адрес Одногуловой И.А. было направлено уведомление за № о доступе к прибору учета электроэнергии, расположенному внутри жилого дома, собственником которого она является, прибору учёта электроэнергии 25.05.2018 с 09.00 часов до 11.00 часов. Более точное время для доступа просили согласовать по телефону, указанному в письме.

Требование ответчика о допуске в жилое помещение истца работников сетевой организации было обусловлено пунктом 2.2.1 публичного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем, п.169 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2012 г. № 442, а также пунктом 32 «Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г №354.

Также в адрес собственника Одногуловой И.А. направлялись аналогичные уведомления о доступе к прибору учета 15.08.2018 за №, 20.11.2018 за №, от 30.01.2019 за №, 02.08.2019 г. №, и 06.09.2019 г. №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела №, суд пришел к выводу, что в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также учитывая, что прибор учёта был установлен и принят в качестве расчётного, собственник был обязан обеспечить доступ представителей сетевой организации к прибору учёта с целью проверки условий его эксплуатации и сохранности и снятии с него контрольных показаний, в связи с чем доводы истца о том, что требования ответчика о допуске к прибору учёта, установленному в его доме, изложенные в письмах с мая 2018 года по 06.09.2019, признаны незаконными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли (л.д. 73-75).

Разрешая заявленные требования настоящего иска, проанализировав вышеустановленные обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что приведенные выше решения суда от 02.09.2020 по делу №, от 13.04.2023 по делу 2-823/2023, от 28.04.2023 по делу 2-776/2023 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют для суда преюдиционное значение в отношении истца и ответчиков.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные указанными судебными решениям не изменились, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее состоявшиеся решения и правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Одногуловым Ф.З. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что уведомление в доступе представителей сетевой организации ООО «КЭнК» и гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» к прибору учета электрической энергии, находящему внутри жилого дома истца, было направлено в период с 2018 г. по 06.09.2019, в то время как с иском в суд истец обратился 26.10.2023, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одногулова Ф.З. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             С.А. Пастухов

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                          Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.