Решение по делу № 33-156/2024 (33-7890/2023;) от 06.10.2023

Дело 2-373/2023

№ 33-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 к Росляковой Валентине Арсентьевне, Рослякову Андрею Александровичу, Рослякову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рослякова Сергея Александровича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Рослякова Сергея Александровича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику заемщика Р. - Росляковой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) года выдало кредит Р. в сумме 284 091 рублей на срок 56 месяцев под 19,9 % годовых. По состоянию на 23.05.2022 года задолженность составляет в сумме 252 419 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 210727,14 рублей, просроченные проценты – 41692,34 рубля.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) года выдало кредит Р. в сумме 60740,58 рублей на срок 36 месяцев под 17,3 % годовых. По состоянию на 23.05.2022 года задолженность составляет в сумме 61 618 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 52616,54 рублей, просроченные проценты – 9002,19 рубля.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) года выдало кредит Р. в сумме 32679,74 рублей на срок 41 месяц под 17,6 % годовых. За период с 30.06.2021 по 24.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность составляет в сумме 36 268 рублей 16 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 30856,56 рублей, просроченные проценты – 5411,60 рубля.

Р. неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

(дата) года заемщик умер. Ответчик Р. является предполагаемым наследником.

С учетом вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, взыскать заложенность по кредитному договору за период с 25.06.2021 года по 23.05.2022 года в размере 252419,48 рублей, из которых просроченный основной долг – 210727,14 рублей, просроченные проценты – 41692,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5724,19 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, взыскать заложенность по кредитному договору за период с 25.06.2021 года по 23.05.2022 года в размере 61618,73 рубля, из которых просроченный основной долг – 52616,54 рублей, просроченные проценты – 9002,19 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2048,56 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, взыскать заложенность по кредитному договору за период с 30.06.2021 года по 24.05.2022 года в размере 36268,16 рубля, из которых просроченный основной долг – 30856,56 рублей, просроченные проценты – 5411,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1288,04 рубля.

Определением суда от 16 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Росляков А.А., Росляков С.А.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитные договоры № от (дата) года, № от (дата) года, /№ от (дата) года расторгнуты.

Судом взыскана в солидарном порядке с Росляковой В.А., Рослякова А.А., Рослякова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) года за период с 25.06.2021 года по 23.05.2022 года в размере 252419,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 210727,14 рублей; просроченные проценты – 41692,34 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 5724,19 рубля.

Задолженность по кредитному договору № от (дата) года за период с 25.06.2021 года по 23.05.2022 года в размере 61618,73 рубля, из которых просроченный основной долг – 52616,54 рублей, просроченные проценты – 9002,19 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2048,56 рубля.

Задолженность по кредитному договору № от (дата) года за период с 30.06.2021 года по 24.05.2022 года в размере 36268,16 рубля, из которых просроченный основной долг – 30856,56 рублей, просроченные проценты – 5411,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1288,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Ответчик Росляков С.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, исключить его из ответчиков, с которых в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Рослякова С.А., производство по делу приостановил до разрешения Переволоцким районным судом Оренбургской области гражданского дела по иску Рослякова Сергея Александровича к Рослякову Андрею Александровичу, Росляковой Валентине Арсентьевне, о признании отказавшимся от принятия наследства, до рассмотрения названного спора.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Рослякова С.А. к Рослякову А.А., Росляковой В.А. о признании отказавшимся от наследства, отказано.

Решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Рослякова Сергея Александровича – отказано.

При этом, обеими судебными инстанциями было установлено, что Росляков С.А. принял наследство после смерти Р. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок, от своих прав наследования Росляков С.А. не отказывался, письменно к нотариусу не обращался, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока возможен только при наличии уважительных причин пропуска срока. Уважительных причин пропуска шестимесячного срока для подачи заявления об отказе от наследства, суду не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Рослякова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Их положений статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Р. были заключены кредитные договоры:

- (дата). № на сумму 284 091 рубль на срок 56 месяцев под 19,9% годовых;

- (дата). № на сумму 60740,58 рублей на срок 36 месяцев под 17,3% годовых;

- (дата). № на сумму 32679,74 рублей на срок 41 месяц под 17,6% годовых.

Кредитные договоры № и № состоят из заявления –анкеты, индивидуальных и общих условий потребительского кредита, заключены путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на получение кредита. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена положениями ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Кредитный договор № состоит из индивидуальных и общих условий потребительского кредита, подписан простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Р. подписано заявление на получение банковской карты, которой он воспользовался.

Р. был ознакомлен с условиями договоров и графиками погашения платежей.

Банком исполнены все обязательства, указанные денежные средства были перечислены заемщику. Факт предоставления заемщику кредитов ответчиками не оспаривался.

В соответствии с заключенными кредитными договорами заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитными договорами. Кредитными договорами, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.

Из материалов дела следует, что Р. обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате обязательного платежа.

Как следует из свидетельства о смерти, Р., (дата) года рождения, умер (дата) года, место смерти - п(адрес).

По настоящее время задолженность Р. перед банком по договорам не погашена, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно расчетам истца образовалась задолженность:

- по кредитному договору № от (дата) за период с 25.06.2021 по 23.05.2022 (включительно) в размере 252 419 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 210727,14 рублей, просроченные проценты – 41692,34 рубля;

- по кредитному договору № от (дата) за период с 25.06.2021 по 23.05.2022 (включительно) в размере 61 618 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 52616,54 рублей, просроченные проценты – 9002,19 рубля.

- по кредитному договору № от (дата) за период с 30.06.2021 по 24.05.2022 (включительно) в размере 36 268 рублей 16 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 30856,56 рублей, просроченные проценты – 5411,60 рубля.

Расчеты задолженности судом проверены, ответчиками не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут принявшее наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники могут принять наследство путем совершения фактических действий или путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При этом, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследниками части наследства означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в том числе долгов наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследников на наследственное имущество. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей. Аналогичный подход указан в п. п. 14, 35, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из наследственного дела, открытого к имуществу Р. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились жена Рослякова В.А., сын Росляков С.А., сын Росляков А.А., которые приняли наследство по всем основаниям наследования.

Имеются заявления от отказе от наследства от сына Рослякова Е.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) автомобиля ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Р.. принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ***; здание, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ***

Таким образом, ответчиками Росляковой В.А., Росляковым С.А., Росляковым А.А. после смерти Р. принято вышеуказанное наследственное имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитным договорам.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, является правильным. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти заемщика, они в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества обязаны в солидарном порядке отвечать по долгам наследодателя, что влечет за собой удовлетворение исковых требований банка к ответчикам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Росляковой В.А., Рослякова С.А., Рослякова А.А. в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитным договорам № № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, пунктом первым части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Росляковой В.А. банком направлялись требования от 20 и 21 апреля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении вышеуказанных договоров, которые были оставлены без ответа.

В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о расторжении кредитных договоров № от (дата) года, № № от (дата) года, № № от (дата) года.

Также суд, принимая во внимание условия страхования, обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку договор страхования в отношении Р. был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая, а в данном случае причиной смерти явилось заболевание, указанное в справке о смерти, в связи с чем основания для произведения страховой выплаты отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Росляков С.А. указывает на нарушение судом положений материального и процессуального закона при рассмотрении дела, а именно на то обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с него суммы задолженности на основании того, что в течение шести месяцев после смерти отца Р. он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. При этом, наследство в какой-либо части им не оформлялось, фактически им не пользовался, свидетельство о праве на наследство не получал, в связи с чем полагает, что отказался от наследства. Одновременно с апелляционной жалобой им подано заявление о признании его отказавшимся от наследства, поскольку шестимесячный срок после смерти наследодателя истек, и у него отсутствует возможность обратиться к нотариусу с указанным заявлением.

Указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14.12.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Рослякова С.А. к Рослякову А.А., Росляковой В.А. о признании отказавшимся от наследства, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что по истечении указанного в абзаце первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Судом установлено, что Росляков С.А. принял наследство после смерти Р. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок, от своих прав наследования Росляков С.А. не отказывался, письменно к нотариусу не обращался, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока возможен только при наличии уважительных причин пропуска срока. Уважительных причин пропуска шестимесячного срока для подачи заявления об отказе от наследства, Росляков С.А. суду не представил.

Росляков С.А. принял наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу с заявлением в предусмотренный законом срок, а не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что с настоящим исковым заявлением Росляков С.А. обратился в суд спустя более полутора лет после того, как им было написано заявление о том, что он является наследником и у него имеются намерения получить причитающуюся ему долю в наследстве и после вынесения 30 марта 2023 года решения о взыскании солидарно с Росляковой В.А., Рослякова А.А., Рослякова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам, заключенным с наследодателем.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рослякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: