Решение по делу № 8Г-330/2022 - (8Г-32624/2021) [88-1320/2022 - (88-31283/2021)] от 07.12.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2021),

по кассационным жалобам ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» по доверенности ФИО9 и ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1, и, с учетом уточнения требований, просило о взыскании ущерба, понесенного в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства LAND ROVER Discovery Sport, в размере 321679,44 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30960 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ФИО13 был заключен договор № безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, в соответствии с которым истец передал ФИО13 во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER Discovery Sport, государственный регистрационный знак К 613 ТО 76. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО1 Страховая компания, застраховавшая автомобиль в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 721679,44 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 30960 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в виде расходов на восстановительный ремонт, составляет 321679,44 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» взыскано в возмещение ущерба 351189,44 рублей, судебные расходы в общей сумме 51726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» государственная пошлина частично, в сумме 4197 рублей, как излишне уплаченная (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» отказано.

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ФИО13 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак К 875 ТО 76, под управлением ФИО1 и LAND ROVER Discovery Sport, государственный регистрационный знак K 613 TО 76, под управлением ФИО13

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> на момент ДТП автомобиль LAND ROVER Discovery Sport принадлежал ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль», владельцем автомобиля KIA ED (CEED) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Колупаевым в соответствии с постановлением выразилось в том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке он не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля KIA ED (CEED) ФИО11 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке он не уступил дорогу автомобилю LAND ROVER Discovery Sport, двигавшемуся с встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ответчик согласился, подписав постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суд отклонил довод стороны ответчика об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, полагая, что в сложившихся условиях водитель автомобиля LAND ROVER Discovery Sport имел преимущественное право проезда по отношению к ответчику.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, и, отказывая ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, именно водитель автомобиля LAND ROVER Discovery Sport ФИО13, не выполнил требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства до пересекаемой линии перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в отсутствие обстоятельств, разрешающих движение, что и явилось нарушением Правил дорожного движения, состоящим в непосредственной прямой причинной связи со столкновением автомобиля LAND ROVER Discovery Sport с автомобилем KIA ED (CEED) под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал маневр поворота налево на перекрестке, когда уже зажегся желтый сигнал светофора.

В рассматриваемой ситуации именно водитель, который выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, должен был представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, то есть разрешающих движение, что им выполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Из указанных норм права следует, что вред, причиненный гражданину, юридическому лицу подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения правил проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежала обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указывалось выше, лицом допустившим нарушение Правил дорожного движения, состоящим в непосредственной прямой причинной связи со столкновением автомобиля, суд апелляционной инстанции признал водителя автомобиля LAND ROVER Discovery Sport.

При этом, правомерность действий второго участника ДТП - водителя ФИО1 с учетом привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал, имеющее значение для дела обстоятельство не установлено.

В основу своего решения суд апелляционной инстанции положил лишь действия водителя LAND ROVER Discovery Sport, посчитав их не согласующимися с требованиями п. п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения.

Обсуждая действия водителя ФИО1, и не находя их состоящими в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения и не подтверждает нарушение этим ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения, так как водитель ФИО13 выехал на перекресток в отсутствие обстоятельств, разрешающих движение.

Между тем, без внимания и оценки суда апелляционной инстанции осталось то, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Действительно, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, обладающим свойством преюдициальности, не является.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем ФИО11 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, создание опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако в качестве письменного доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ данное постановление, равно как и решение административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оценено не было.

Также не дано судом апелляционной инстанции никакой оценки тому, имел ли водитель автомобиля KIA ED (CEED) при осуществлении поворота налево возможность предвидеть опасность в виде движущегося во встречном направлении автомобиля LAND ROVER Discovery Sport, с тем, чтобы не совершать такой маневр и не способствовать столкновению транспортных средств.

В силу статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение изложенным требованиям не отвечает.

Суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дал представленным в деле доказательствам, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, надлежащей правовой оценки. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи