Решение от 23.08.2024 по делу № 2-7612/2024 от 10.06.2024

УИД 14RS0035-01-2024-011153-65

Дело № 2-7612/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                         23 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Стручковой А.С., с участием помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Софроновой Октябрине Александровне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), Софроновой О.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что 9 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Софроновой О.А. Гражданская ответственность ответчика не было застрахована, транспортное средство, которым управляла ответчик, принадлежит ООО «Феникс». Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 379 000 рублей согласно отчету общества с ограниченной ответственностью региональный экспертный центр «Норма-про» (далее ООО РЭЦ «Норма-про») №220/23/РС от 13 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок 43 607 рублей 20 копеек, расходы на приобретение лекарств 5 681 рубль 81 копейка, судебные расходы.

08 июля 2024 года исх. № 40/06-2-7612/2024 судом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков по вопросу о том, обращался ли Тимофеев Николай Николаевич, за получением страхового возмещения по данному факту, входят ли расходы на лечение в сумму страхового возмещения, подлежит ли компенсации указанная сумма во внесудебном порядке.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 17 июля 2024 года № 11-20691, по состоянию на 15 июля 2024 года обращений от истца Тимофеева Н.Н. по осуществлению компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2023 года не поступало.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, к участию в деле привлечены Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, 22 августа 2024 года от представителя истца Томского Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Ответчики в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены путем направления судебных повесток по адресам: ответчику Софроновой О.А. по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____; ООО «Феникс» по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ____, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом этого в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что 09 ноября 2023 года в 17 часов 02 минуты по адресу: город Якутск Вилюйский тракт 5 километр возле дома корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Софронова О.А., управляя транспортным средством «Ssang Yong Kyron» с государственным номером № совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Carina» с государственным номером № под управлением истца Тимофеева Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Carina» с государственным номером № были причинены механические повреждения.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» старшим лейтенантом полиции Слепцовой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА 392735 от 13 февраля 2024 года в отношении ответчика Софроновой О.А. из которого следует, что 09 ноября 2023 года в 17 часов 02 минуты по адресу: город Якутск, Вилюйский тракт 5 километр, возле дома корпус 1 Софронова О.А., управляя транспортным средством «Ssang Yong Kyron» c государственным номером №, не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не справившись с рулевым управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Toyota Carina» c государственным номером № под управлением Тимофеева Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Тимофеев Н.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как легкий вред здоровью. Пассажир транспортного средства «Toyota Carina» Еремеева Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года по делу №5-458/2024 Софронова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается ответом от 25 июня 2024 года акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», оснований для прямого возмещения ущерба в данном случае не имелось.

Согласно сведениям из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года №14/8151 транспортное средство марки «Ssang Yong Kyron» c государственным номером №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ответчиком ООО «Феникс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца автомобилю марки «Toyota Carina» c государственным номером № причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 09 ноября 2023 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства «Ssang Yong Kyron» с государственным номером № под управлением Софроновой О.А., нарушившей пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Феникс» доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не представлено.

Разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Carina» c государственным номером Х116ЕХ14 с ответчика ООО «Феникс», как с собственника транспортного средства.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких возражений по оценке причиненного ущерба ответчиком по делу не представлено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО РЭЦ «Норма-про». Согласно отчету ООО РЭЦ «Норма-про» №220/23/РМ от 13 ноября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Carina» c государственным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2023 года определена в размере 409 000 рублей, стоимость годных остатков 30 000 рублей, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа 1 357 600 рублей, с учетом износа 691 000 рублей.

Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

У суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО РЭЦ «Норма-про» № 220/23/РМ от 13 ноября 2023 года, оценщик, эксперт-техник ООО РЭЦ «Норма-про» Колесов К.Э. обладает соответствующим образованием, результаты оценки эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного указанному транспортному средству, подлежащими удовлетворению в пределах суммы ущерба, заявленной истцом при подаче искового заявления на основании оценки ООО РЭЦ «Норма-про» № 220/23/РМ в размере 379 000 рублей, как рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Carina» c государственным номером № на дату дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2023 года в размере 409 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 30 000 рублей.

Указанная сумма в размере 379 000 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства «Ssang Yong Kyron» c государственным номером № ООО «Феникс», которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Софронова О.А.

Разрешая спор в части искового требования Тимофеева Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по выплате данной компенсации на ответчика Софронову А.О., как на лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года по делу №5-458/2024.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года по делу №88-1212/2020.

Вина ответчика Софроновой О.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Тимофееву Н.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

Поскольку вина ответчика Софроновой О.А. в причинении Тимофееву Н.Н. легкого вреда здоровью, а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года о привлечении Софроновой О.А. к административной ответственности по совершению правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходит из того, что установленные обстоятельства являются установленными, и не доказываются вновь.

В соответствии с положениями статей 1099 - 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо при причинении вреда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, а том числе источником повышенной опасности, имеет право требовать возмещения морального вреда с виновного.

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Проверяя вышеуказанные обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование причиненных ему боль и нравственные страдания, судом было установлено следующее.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ») №478 от 06 февраля 2024 года по результатам судебно-медицинской экспертизы у Тимофеева Н.Н. обнаружен ушиб мягких тканей грудины, ушиб мягких тканей правового коленного сустава. Общность механизма и времени образования повреждений в области грудины и правового коленного сустава, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и совокупности.

Данная травма согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. По механизму могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при травме внутри салона транспортного средства. По давности могли быть причинены незадолго до обращения в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» (далее ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») (09 ноября 2023 года).

Судом были запрошены сведения из ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» об обращении Тимофеева Н.Н. за медицинской помощью. Согласно поступившему ответу от 17 июля 2024 года №2365 Тимофеев Н.Н. проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» с 09 ноября 2023 года по 08 декабря 2023 года с диагнозом: «Автотравма. Ушиб мягких тканей грудины, правового коленного сустава от 09 ноября 2023 года S 20.2».

Согласно представленной информации государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (далее ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3) от 19 августа 2024 года №840, Тимофеев Н.Н. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 11 декабря 2023 года, 26 января 2024 года по поводу: S20.2. Состояние после автотравмы от 09 ноября 2023 года Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей грудины, правого коленного сустава.

При первичном обращении к врачу-хирургу ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» 11 декабря 2023 года жалобы на боли в грудной клетке слева. Из анамнеза: дорожно-транспортное происшествие от 09 ноября 2023 года, с 09 ноября 2023 года по 10 декабря 2023 года проходил амбулаторное лечение в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП». Общее состояние расценено как относительно удовлетворительное. Назначено лечение: нестероидные противовоспалительные препараты миорелаксанты, рекомендовано ношение бандажа, ограничение физической нагрузки. 26 января 2024 года жалоб активных не имеется. При осмотре состояние расценено как удовлетворительное, электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) №910205638834 закрыт, труд с 27 января 2024 года. Рекомендации: избегать переохлаждений, курсами хондропротекторы, КТ ОГК или рентгенография ОГК в динамике, наблюдение у участкового терапевта. Всего на листке нетрудоспособности пациент находился 49 дней. С жалобами на периодический сухой кашель, пациент проходил амбулаторное лечение с 16 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года КТ ОГК от 21 февраля 2024 года. Заключение: свежих очаговых и инфильтративных изменений по обоим легочным полям не выявлено. Фиброзные изменения средней доли правого легкого и S6 сегмента левого легкого с бронхоэктазами. Пациент взят на диспансерный учет п/п ДЗ: J47 Бронхоэктатическая болезнь, начальная форма. Впервые выявленная. Состояние после автотравмы от 09 ноября 2023 года. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей грудины, правого коленного сустава. Рекомендована консультация врача-пульмонолога. Даны рекомендации: избегать переохлаждений, ФЛГ ежегодно, отказ от курения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца (нахождение на лечении с 9 ноября 2023 года по 27 января 2024 года, в феврале 2024 года также обращался за медицинской помощью с жалобами на последствия автотравмы), индивидуальные особенности истца, его возраст (11 декабря 1971 года рождения, 51 год на момент дорожно-транспортного происшествия), длительный период лечения (около трех месяцев), с учетом характера полученных травм, степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия (извинения не приносила, в судебное заседание не явилась, финансовую помощь не предлагала), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Софроновой О.А. в пользу истца Тимофеева Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу Тимофеева Н.Н. утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия согласно договору возмездного оказания услуг от 17 июля 2023 года Тимофеев Н.Н. выполнял работу в обществе с ограниченной ответственностью «Сайсарский дом».

Из ответа общества с ограниченной ответственности «Сайсарский дом» договор возмездного оказания услуг от 17 июля 2023 года с Тимофеевым Н.Н. был расторгнут 09 ноября 2023 года.

Согласно запрошенной судом справке о доходах физического лица за 2023 год, заработная плата за период с июль 2023 года по ноябрь 2023 года составила 109 018 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок Тимофеева Н.Н. составлял 21 803 рубля 60 копеек, исходя из расчета: 109 018 рублей/5 месяцев.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в период времени с 10 ноября 2023 года по 26 января 2024 года не производилась.

Период нетрудоспособности истца составил с 10 ноября 2023 года по 26 января 2024 года 2 месяца 16 дней, то есть размер утраченного дохода за указанный период составляет 43 607 рублей 20 копеек из расчета 21 803 рубля 60 копеек х 2.

Таким образом, в пользу истца Тимофеева Н.Н. с ответчика Софроновой О.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 43 607 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется, поскольку иск удовлетворен в полном размере, следовательно, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от 02 апреля 2024 года, заключенное между Тимофеевым Н.Н. и Томским Д.М., согласно которому доверитель оплатил Томскому Д.М. 50 000 рублей за представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по данному делу. Оплата по договору подтверждается квитанцией на сумму 50 000 рублей от 20 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем Томским Д.М. услуг по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 50 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом категории настоящего спора, обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Софроновой О.А. в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что к соответчикам предъявлены самостоятельные требования (несолидарного характера), то расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию по 50% с каждого из соответчиков, по 25 000 рублей с Софроновой О.А. и ООО «Феникс».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выполненную по договору на проведение оценки № 220/23/РС, заключенному 13ноября 2023 года с ООО РЭЦ «Норма-про», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства «Ssang Yong Kyron» c государственным номером № ООО «Феникс», которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Софронова О.А.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5 500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2023 года на сумму 5 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 6 990 рублей от суммы имущественного требования в размере 379 000 рублей, которая была взыскана с ООО «Феникс», следовательно, указанные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ООО «Феникс».

Почтовые расходы по отправке претензии в ООО «Феникс» в размере 291 рубль 04 копейки и искового заявления 304 рубля 24 копейки, всего в размере 595 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ООО «Феникс» и, соответственно, с Софроновой О.А. подлежат взысканию указанные почтовые расходы за отправку ей претензии и искового заявления 595 рублей 28 копеек (291 рубль 04 копейки + 304 рубля 24 копейки).

В части взыскания расходов на лечение в размере 5 681 рубль 81 копейку истец вправе обратиться за получением указанной суммы в Российский союз автостраховщиков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, в указанной части суд полагает возможным оставить требование без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 607 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 681 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ___;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ___;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ___

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ___                                       ░.░. ░░░░░░░░

___

___

___

___