Решение по делу № 2-98/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-98/2016         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                               29 марта 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был назначен слесарем газовой службы ООО «БИК «Тюшспиртзавод» с которым был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был назначен слесарем газовой службы ООО«<данные изъяты>» с которым был ознакомлен под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ежемесячно выплачивало ему заработную плату в размере 17000 руб.00 коп. по ведомости заработной платы исходя из табеля учета рабочего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заработную плату уплачивать перестал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствием на счету предприятия денежных средств. Однако в вышеуказанный период он свои трудовые обязанности выполнял полностью в соответствии с внутренними документами предприятия и нареканий со стороны руководства предприятия не имел.

На неоднократные его обращения о выплате заработной платы он получал отказ. К работе в качестве слесаря газовой службы он приступил с ведома и по поручению директора ООО «БИК «Тюшспиртзавод», о чем в журналах инструктажа по технике безопасности имеются записи.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>», обязать внести в его трудовую книжку запись о работе на данном предприятии в качестве слесаря газовой службы, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату в размере 153000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по существу изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что находясь на пенсии, он около 7 лет работал в ООО «<данные изъяты>», слесарем газовой службы. В январе 2014 и 2015 г. издавали приказы по предприятию о назначении его на должность слесаря газовой службы. В указанный период он работал с января 2014 года по апрель 2014 года, с августа 2014 года по апрель 2015 года. В период с мая 2014 года до августа 2014 года не работал, так как закончился отопительный сезон и в этот период работал один слесарь- ФИО4 Зарплату ему выдавали по ведомости от ООО «<данные изъяты>», которая была нелегальная. Заработную плату получал в разных размерах: вначале платили по 8000 рублей, по 10000 рублей, затем последние месяцы 17000 рублей. С правилами внутреннего трудового распорядка знакомился, но не помнит, расписывался или нет. Было или нет штатное расписание на предприятии, он не знает. Отпускных и премий не выплачивали. В апреле 2015 года предприятие закрыли. Трудовой договор с ним не заключался, внести запись в трудовую книжку о работе на предприятии он не просил, так как находился на пенсии, считал, что в этом нет необходимости. Раньше он работал круглогодично, последние два-три года работал только зимой. На предприятии работали 2 слесаря газовой службы, он и ФИО4, который был официально устроен и работал постоянно. Слесарям энергетик предприятия Мартюшев давал направления на работу, в них расписывались, некоторые работы были без нарядов, наряды составлялись по газоопасным работам. После выполнения ремонтных работ составлялись акты выполненных работ. Каждый квартал расписывались в журнале по технике безопасности. На работу ходил каждый день, кроме выходных с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. В выходные дни работали, когда были поломки. В последнее время работали 4 дня в неделю. В его обязанности входил осмотр оборудования, ежедневное обслуживание и текущий ремонт паропроводов, проведение водоподготовки. За период с августа 2014 года по апрель 2015 года заработную плату не получил. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>», обязать ООО «<данные изъяты>» внести в его трудовую книжку запись о работе на данном предприятии в качестве слесаря газовой службы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 рублей 00 копеек.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» и соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «БИК «Тюшспиртзавод» предоставил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования истца не признает, ФИО1 в качестве слесаря газовой службы у ответчика не работал, трудовой договор с ним не заключался, в штатном расписании данный сотрудник не указан. Считают, что срок исковой давности для удовлетворения исковых требований ФИО1 истек. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми; все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Судом установлено:

Согласно выписок из ЕГРП, Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая инновационная компания «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано     в МИФНС № 17 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ООО «<данные изъяты>» (л.д.49-54), Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в МИФНС № 17 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55- 63).

Согласно трудовой книжке, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору в ОАО «<данные изъяты>» в охране сторожем контрольно-пропускного пункта № 1» (л.д.5).

Согласно приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях безопасной эксплуатации паровых котлов ДКВР 10-13, работающих на газообразном топливе, газопроводов и газового оборудования, ФИО1 назначен слесарем газовой службы (л.д. 6-7).

В подтверждение трудовых отношений ФИО1 были представлены: журнал котельного отделения ООО «<данные изъяты>» инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (л.д. 8-13), журналы ООО <данные изъяты>» «Регистрации нарядов-допуска на производство газоопасных работ» (л.д.69-71), наряды-допуски за 2014-2015 годы (л.д.72-76), «Учета газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска» (л.д.77-79), «Технического обслуживания и ремонта арматуры и газопроводов» (л.д.80-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что вместе с истцом работали в ООО «БИК «<данные изъяты>» с 2009 года. Он работал энергетиком, а ФИО1 слесарем по обслуживанию газового оборудования. До выхода на пенсию ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>», в последнее время работал в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 работал с августа 2015 г. по апрель 2015 года. Слесарей в штатном расписании были 2 единицы, это ФИО1 и Верзаков. Он вел на работников котельной, в том числе и на ФИО1 табель рабочего времени и отдавал его бухгалтерию. ФИО1 работал каждый день, кроме выходных. В последнее время работали по 4 дня в неделю. Заработная плата слесарей составляла последние месяцы по 12000 рублей. Заработную плату получали по ведомости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с истцом работали в ООО «<данные изъяты>» с 2009 года. Он работал оператором котельной, затем слесарем. ФИО1 работал слесарем газового оборудования. Рабочий день был с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. ФИО1 ремонтировал насосы, котельное оборудование, проводил осмотры оборудования. Когда не было текущей работы, то они все равно находились в котельной. ФИО1 в летние периоды не работал и в этот период он оставался работать один. Штатное расписание по предприятию он не видел. В трудовой книжке у него есть запись о работе в ООО «<данные изъяты>», слесарем. Табель учета рабочего времени вел ФИО5. Зарплату он получал неофициально от ООО «<данные изъяты>» и официально от ООО «<данные изъяты>». Официально он получал 10000 рублей. ФИО1 получал такую же зарплату. Расписывались они с ФИО1 на получение зарплаты в одной ведомости от ООО «<данные изъяты>». ФИО1 работал до мая 2015 года, отработанные смены отмечали в журналах технического состояния неисправностей.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «<данные изъяты>». Об отсутствии трудовых отношений между сторонами свидетельствует тот факт, что кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказ о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» не издавался, трудовой договор не заключался, доказательств, того, что он знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда суду не представлено. Запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка весь спорный период находилась у истца, мер по внесению записи в трудовую книжку истец не предпринимал. Доказательств того, что выполняемые работы истца носили системный, постоянный и длящийся характер не представлено.

Истец не представил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату ФИО1, который выполнял установленные нормы выработки с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и был фактически допущен в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений к работе в данном обществе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представленные приказы о назначении ФИО1 слесарем газовой службы

не содержат в себе каких либо указаний на трудовые правоотношения, а изданы в целях безопасной эксплуатации паровых котлов, работающих на газообразном топливе, газопроводов и газового оборудования и являются основанием для возложения на истца ответственности за безопасную эксплуатацию указанных объектов.

Представленные истцом журналы ООО «<данные изъяты>» «Технического обсуживания и ремонта арматуры и газопроводов», «Учета газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска», «Регистрации нарядов-допуска на производство газоопасных работ» и наряды-допуски за 2014-2015 годы, судом также не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательства подтверждающего факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку факты совершения работы на предприятии в определенные дни, не подтверждают самого факта трудовых отношений. Учет выполняемых работ, ведущихся в журналах, является основанием для допуска к этим видам работ, независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений, поскольку приказами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен слесарем газовой службы в целях безопасной эксплуатации объектов. Кроме того, из записей в журналах суд усматривает эпизодичность производства работ, что в свою очередь не указывает на постоянную трудовую занятость истца на производстве.

Кроме того, из показаний самого истца следует, что последние два, три года он работал только зимой, в 2014 году с мая до августа 2014 года в ООО «<данные изъяты>» не работал в связи с отсутствие работы, за указанный период заработную плату не получал, отпускные и компенсационные выплаты ему не начислялись и не выплачивались, что также указывает на не постоянную трудовую занятость истца.

Истец ссылается на журнал котельного отделения ООО «<данные изъяты>» инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, в котором имеются записи о прохождении им инструктажа в качестве слесаря газовой службы, однако суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку за 2014 год ФИО1 в журнале инструктажа не значится, а имеется запись за 1 и 2 кварталы 2015 года о повторном инструктаже по охране труда и технике безопасности на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записи о прохождении первичного инструктажа по ОТ и ТБ нет. Кроме того необходимо учитывать, что соблюдение требований техники безопасности необходимо для безопасной работы всех занятых на рабочем месте работников, не зависимо от вида, трудовых или гражданско-правовых, отношений.

Истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», однако исходя из показаний самого истца, свидетелей, данных в судебном заседании следует, что оплата ФИО1 производилась по неофициальной ведомости от ООО «<данные изъяты>», каких-либо исковых требований истец к ООО «<данные изъяты>» не предъявляет.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований, в том числе внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, являющимися производными от факта установления трудовых отношений, следует отказать.

Требования ответчика ООО «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности к правоотношениям не подлежат применению, поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не был установлен.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 05 апреля 2016 года.

Председательствующий: подпись                                                         С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-98/2016