Решение по делу № 2-1058/2024 от 08.04.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селюниной Л. Р. к Искандеровой Г. Р., Искандерову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селюнина Л.Р. обратилась в суд с иском к Искандеровой Г.Р., Искандерову А.В., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства БМВ116, государственный регистрационный знак № принадлежащего Искандерову А.В., под управлением Искандеровой Г.Р., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Селюниной Л.Р., принадлежащий ей же. В результате ДТП автомобиль Селюниной Л.Р. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является Искандерова Г.Р., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 136 000 рублей.

Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 300 300 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил: 300 300 – 136 000 = 164 300 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей, также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 000 рублей.

Истец просит солидарно взыскать с Искандеровой Г. Р., Искандерову А. В. в пользу Селюниной Л. Р. материальный ущерб в размере 164 300 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться на судебное заседание. Суд в судебном заседании отклонил ходатайство представителя в связи с тем, что к ходатайству не приложено доказательств подтверждающих уважительность причин неявки.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ116, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Искандерову А.В., под управлением Искандеровой Г.Р., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Селюниной Л.Р., принадлежащий ей же. В результате ДТП автомобиль Селюниной Л.Р. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является Искандерова Г.Р., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 136 000 рублей.

Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 300 300 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил: 300 300 – 136 000 = 164 300 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей, также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

В связи с вышеизложенным ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства и причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 000 рублей, подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Искандеровой Г. Р., Искандерову А. В. в солидарном порядке в пользу Селюниной Л. Р. материальный ущерб в размере 164 300 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 000 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.