Решение по делу № 1-258/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-258/2021

22 RS 0011-01-2021-000151-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск                17 июня 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., подсудимого Меркулова С.В., защитника - адвоката Муравьева С.Б., при секретаре Гаманюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Меркулова С.В., судимого:

- ***2020 Рубцовским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ***2020 Рубцовским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов С.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов 00 минут ***2021 до *** часов *** минут ***2021 Меркулов С.В. находился на территории приусадебного участка дома № ... в г.Рубцовске, где у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Шматовой Л.Н., из указанного дома, с незаконным проникновением в указанный дом.

В тот же период времени Меркулов С.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к северной стороне жилого дома № ... в г.Рубцовске, руками снял находящийся в окне дома лист фанеры и через образовавшийся оконный проем пролез внутрь этого дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. В веранде указанного дома Меркулов С.В. тайно взял имущество Шматовой Л.Н.: газовый баллон красного цвета объемом *** литров стоимостью *** рублей, редуктор стоимостью *** рублей, и вышел из веранды указанного дома.

С похищенным имуществом Меркулов С.В. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив Шматовой Л.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Меркулов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, где он пояснял, что ***2021 в дневное время он решил сходить к своему знакомому М.С. домой и употребить с ним спиртное. Придя к М. домой по адресу г.Рубцовск, ... он увидел запертую на замок входную дверь и понял, что в доме никого нет. Тогда он решил проникнуть в данный дом и похитить имущество. С этой целью подошел к окну, где оторвал руками лист фанеры, вставленный вместо стекла, и через образовавшийся проем пролез в веранду дома, где увидел газовый баллон красного цвета объемом *** литров с пристегнутым к нему редуктором. Он взял данный баллон с пристегнутым к нему редуктором и, решив их похитить, через тот же оконный проем выбросил его на улицу вместе с редуктором. Похищенный баллон он хотел сдать в пункт приема металла по ..., но когда проходил мимо дома № ... в г.Рубцовске, то его окликнул ранее знакомый ... и предложил продать баллон вместе с редуктором за *** рублей, на что он согласился и продал Макееву похищенный им газовый баллон вместе с редуктором за указанную сумму. На вырученные деньги он приобрел спиртное. На следующий день ***2021 он проходил мимо дома М.С. и увидел, что дверь, ведущая в его дом, открыта и решил, что он дома. Он подошел к двери, постучался, но никто не вышел, после чего, он подумал, что М.С. спит и зашел в веранду. В этот момент открылась дверь, ведущая в дом, и он увидел сестру С.,которую зовут Л.. Так как Л. ранее его выгоняла, потому, что они с С. распивали спиртные напитки, он развернулся и ушел.Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. ***).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Меркулов С.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, показал и рассказал, как и где похитил баллон с редуктором (т.1 л.д. ***).

Вина подсудимого Меркулова С.В. в совершении указанного преступления, кроме его собственного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Шматовой Л.Н. от ***2021 о хищении из дома № ... в г.Рубцовске её имущества (л.д***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***2021 - дома ... в г.Рубцовске, соответствующего признакам жилища (имеется печь, мебель, предметы быта, одно из окон веранды застеклено не полностью ( т.1 л.д. ***),

- копией свидетельства о регистрации права собственности М. на дом по ... в г.Рубцовске, копиями свидетельств о смерти М. и М.. (умершего ***2021) (л.д. ***),

- протоколом изъятия (л.д. ***), протоколом выемки от ***2021 диска с видеозаписью (л.д. ***) и протоколом последующего осмотра указанной видеозаписи (л.д. ***), постановлением о приобщении указанного диска в качестве вещественного доказательства (л.д. ***).

Потерпевшая Шматова Л.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала, что ***2021 она приехала в г.Рубцовск на похороны своего брата М.С.Н. ***1965 года рождения, который проживал в доме № ... в г. Рубцовске, где она в настоящее время зарегистрирована и на который оформляет наследство. После похорон брата она остановилась на временное проживание у своей сестры М.С.Н. по ... г.Рубцовска, в доме № ... она проживать не стала, так как в доме хотя и имеется электричество, мебель, но была необходима уборка. После похорон брата она ходила в данный дом, чтобы следить за сохранностью имущества и протапливать печь. ***2021 она приходила и все лежало на своих местах, в *** часов ***2021 она пошла домой к сестре, предварительно закрыв дверь веранды на навесной замок, а придя в дом ***2021 в *** часов она увидела следы на снегу, на окне справа от входной двери в веранду дома отсутствовал лист фанеры, ранее закрывавший окно, нижняя часть которого была не застеклена. В веранде дома она обнаружила отсутствие газового баллона красного цвета объемом *** литров с присоединенным к нему редуктором, который ранее лежал у южной стены веранды. В газовом баллоне отсутствовал газ, но баллон был полностью исправен. Все остальное имущество было на своих местах. Она поняла, что баллон вместе с редуктором похитили через окно, так как замок на двери был цел. В этот же день ***2021 около *** часов она находилась в веранде дома № ... в г.Рубцовске, и в это время через дверь в веранду зашел Меркулов С., который ранее ей был знаком. Похищенный газовый баллон красного цвета объемом *** литров и редуктор она приобретала около *** лет назад за собственные деньги по цене *** рублей за баллон и *** рублей за редуктор, в настоящее время она оценивает баллон в *** рублей, так как он своих функций не потерял и был полностью исправен, а редуктор в *** рублей. Ей причинен материальный ущерб в общей сумме *** рублей, который не возмещен (т.1 л.д. ***

    Свидетель М.Д.Н. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что ***2021 в дневное время он находился на улице рядом со своим домом № ..., когда увидел ранее ему знакомого Меркулова С. который мимо его дома тащил на веревке газовый баллон красного цвета. На его вопросы Меркулов ответил, что баллон принадлежит Меркулову и Меркулов желает сдать баллон в пункт приема металлолома. На вид газовый баллон был полностью исправен. Он предложил купить баллон за *** рублей вместе с редуктором, на что Меркулов согласился и продал ему данный газовый баллон вместе с редуктором за *** рублей. ***2021 он перепродал данный газовый баллон водителю автомобиля, торгующему газом, за *** рублей. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что этот газовый баллон вместе с редуктором были похищены (л.д***

Свидетель С.А.В. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» в рамках работы по сообщению от ***2021 о хищении газового баллона красного цвета объемом *** литров с редуктором из жилого дома № ... в г.Рубцовске, принадлежащего Шматовой, он ***2021 установил, что на опоре линии электропередач по ... расположена видеокамера, которая направлена в южном направлении. При просмотре видеозаписей с указанной камеры было установлено, что ***.2021 мужчина, впоследствии установленный им в ходе работы как Меркулов С.В., передвигался по ... в северном направлении и на веревке волок газовый баллон. Данная видеозапись была им изъята у Ф.. ***2021 Меркулов С.В. был приглашен в МО МВД России «Рубцовский» и дал пояснения о хищении им газового баллона с редуктором (л.д. ***).

Свидетель М.С.Н.., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее был брат М.С.Н., который умер ***2021. Также у нее есть сестра Шматова Л.Н., которая проживает в настоящее время в Ставропольском крае. С. проживал по адресу г.Рубцовск, .... ***2021 Шматова Л. приехала в г. Рубцовск на похороны брата, в настоящее время Л. оформляет наследство на дом № .... После похорон брата Л. остановилась на временное проживание у нее по адресу г.Рубцовск, ..., но ходила каждый день в дом умершего брата, чтобы следить за сохранностью имущества и протапливать печь. ***2021 Л. ходила в дом, а придя обратно, рассказала, что из дома похищен газовый баллон красного цвета объемом *** и редуктор к нему, которые Л. приобретала около *** лет назад за свои денежные средства (л.д. ***).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Меркулова С.В. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, подсудимого согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Меркулова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Меркулов проник в дом, пригодный для жилья,с целью хищения имущества, помимо воли собственника, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей и свидетелей.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками). Суд также учитывает возраст подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение от ***2021 об обстоятельствах совершения преступления, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений и показаний об обстоятельствах преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - пожилого отца, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Суд не установил явки с повинной по данному делу, поскольку из показаний свидетеля С.А.В. и материалов дела следует, что объяснения Меркуловым С.В. были даны после проведения ряда мероприятий по установлению его личности, приглашения его в отдел полиции, т.е. при обстоятельствах, когда о совершенном преступлении и лице правоохранительные органы имели сведения, полученные из иных источников. При таких обстоятельствах суд учел эти объяснения в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

        Исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что в период испытательного срока по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2020, от ***2020 Меркулов С.В. не только не доказал свое исправление, но и вновь совершил преступление аналогичной - корыстной направленности, что свидетельствует о неэффективности ранее применяемых мер, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Рубцовского городского суда от ***2020 и от ***2020 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд полагает чрезмерно мягким, не обеспечивающим исправление подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2020 и ***2020, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

        Учитывая адекватное поведение подсудимого Меркулова С.В. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2021, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, оснований для признания его невменяемым не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

       Подсудимый Меркулов С.В. по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

       Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде, суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с Меркулова, при этом суд учитывает его трудоспособный возраст, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Меркулова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Меркулову С.В. условное осуждение по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2020 и от ***2020 и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2020 и от ***.2020 окончательно по совокупности приговоров назначить Меркулову С.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Меркулову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Меркулова С.В. под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Меркулову С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2020 (период с ***2020 по ***2020), от ***2020 (период с ***2020 по ***2020), а всего подлежащий зачету период содержания под стражей составляет с ***2020 по ***2020 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью за ***2021 с камеры видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу - оставить храниться при уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Муравьева С.Б. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек, и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Меркулова С.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья:                                                    А.В. Шипунова