Решение по делу № 33-1543/2017 от 15.03.2017

Копия:

Судья Лучкин М.М. Дело № 33-1543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Анисимовой В.И.

судей – Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2017 года частную жалобу представителя истца К. – Д. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2016 года, которым исковое заявление К. к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу. Разъяснено право истца обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н.,

установила:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве. Требование мотивировано тем, что ответчик ЗАО «Стройкомплект» (место нахождения которого в г. Иркутске) нарушил обязательство по своевременному завершению строительства жилого дома, квартира истцу ответчиком была передана с просрочкой на 134 дня, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 01.11.2016 г.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В связи с наймом жилого помещения для целей проживания истцом понесены убытки в виде стоимости найма жилья за 5,5 месяцев на сумму <данные изъяты>.

Обжалуемым определением заявление возвращено истцу по тем основаниям, что он обратился с иском о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. Требования о взыскании морального вреда и штрафа производны от данного требования. Соответственно возникшие правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 35 ГК РФ, как вытекающие из обязательств по договору найма и не подпадают под урегулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель истца Д. (полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.08.2016 г.) просит отменить определение и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Не согласен с выводом суда о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите право потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Выводы суда 1 инстанции о том, что возникшие правоотношения возникают из обязательств по договору найма, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положения главы 35 ГК РФ регулируют права и обязанности сторон по договору жилищного найма.

В данном случае правоотношения о взыскании убытков основаны на применении, в том числе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование истца основано на взыскании убытков, причиненных просрочкой передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, а вышеназванный Закон не регулирует вопросы подсудности, то вопрос о подсудности должен разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности, со ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, которыми установлено право истца на выбор подсудности, а именно на предъявление иска также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий - п/п - В.И.Анисимова

Судьи – п/п – М.Р. Константинова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова