Решение по делу № 33-8179/2024 от 12.08.2024

Судья Кожахин А.Н.      Дело № 33-8179/2024

№ 2-3151/2017 (№ 13-876/2024)

64RS0015-01-2021-001723-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                            город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Незнамова ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Незнамова ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Незнамова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Незнамов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее - ООО «РИТМ») о защите прав потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-3151/2017 с ООО «РИТМ» в пользу Незнамова В.П. взысканы денежные средства в размере 51 000 рублей, неустойка
в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей; с ООО «РИТМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 450 рублей.

13 апреля 2023 года Незнамов В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года и восстановлении срока на предъявление указанного исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления Незнамова В.П. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление отказано.

27 июня 2023 года Незнамов В.П. обратился в суд с частной жалобой
на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года. В обосновании жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова
от 22 сентября 2023 года указанная частная жалоба возвращена по причине пропуска процессуального срока и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 08 февраля 2024 года определение судьи Ленинского районного суда города Саратова
от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 08 февраля 2024 года и определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года отменены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Незнамова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в апреле 2023 года, то есть после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, влекущих приостановление срока заявителем не представлено, уважительных причин пропуска срока суду заявителем также не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что возможность принудительного исполнения указанного исполнительного документа утрачена в связи с пропуском 3-летнего срока на принудительное исполнение. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «РИТМ» прекратило свою деятельность 19 июня 2019 года, в связи с чем исключается дальнейшее возможное производство по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений части 3 статьи 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года исковые требования Незнамова В.П. к ООО «РИТМ» удовлетворены. С ООО «РИТМ» в пользу Незнамова В.П. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 51 000 рублей, неустойка в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 53 500 рублей, а всего 160 500 рублей.

На основании вступившего 15 августа 2017 года в законную силу заочного решения суда Незнамову В.П. выдан исполнительный лист ФС № 023003687.

Из ответа Ленинского РОСП № 1 города Саратова на обращение Незнамова В.П. следует, на исполнении Ленинского РОСП № 1 города Саратова находилось исполнительное производство №, возбуждённое 24 августа 2017 года 2016 года в отношении должника ООО «РИТМ», взыскатель Незнамов В.П.

Исполнительное производство № прекращено 31 июля 2019 года по основанию пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Исполнительное производство № уничтожено согласно базе АИС ФССП по истечению срока давности хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2023 года ООО «РИТМ» прекратило деятельность 19 июня 2019 года.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В таком случае выдача дубликата исполнительного листа не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения исполнительного производства, применил последствия, предусмотренные частью 5 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится постановления о прекращении исполнительного производства, на правильность выводов суда не влияет. Из ответа Ленинского РОСП № 1 города Саратова следует, что исполнительное производство № прекращено и уничтожено, соответственно уничтожено и постановление о его прекращении.

Довод жалобы о том, что судом не установлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в настоящем значения имеет, поскольку данный исполнительный лист повторно к исполнению предъявлен быть не может.

Довод жалобы о возможности заявителя в рамках исполнения указанного выше судебного акта предъявить требования к субсидиарным должникам основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Незнамова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                             А.П. Совкич