Решение по делу № 33-687/2014 от 11.03.2014

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе К.Д.Р.о. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 февраля 2014 года по исковому заявлению К.Д.Р. о. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, вытекающих из договора с финансово-кредитным учреждением,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Р.о. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) – далее Банк о защите прав потребителя, вытекающих из кредитного договора № (…), заключенного сторонами по делу 18.09.2012 года, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 750000 рублей под 33,49 % годовых сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор). Истец полагал, что отдельные условия Кредитного договора противоречат ст.ст. 309, 319, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), ст.ст. 5, 9 Федерального законаот 02.12.1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) и нарушают его права как потребителя финансовой услуги.

В этой связи К.Д.Р.о. просил суд:

1) признать недействительным п. 1.16 Кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

2) взыскать с Банка в его пользу неосновательное обогащение в размере уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 рублей;

3) признать недействительным п.1.3 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за участие в программах страхования;

4) взыскать с Банка в его пользу неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии за участие в программах страхования за период с 18.10.2012 года по 19.08.2013 в размере 27843 рубля 75 копеек;

5) взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 рублей 70 копеек;

6) взыскать с Банка в его пользу неустойку нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 11350 рублей 12 копеек;

7) взыскать с Банка в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 591 рубль 87копеек;

8) взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000рублей;

9) признать недействительным п. 4.5. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ», устанавливающих порядок списания платежей со счета клиента в случае отсутствия на счете клиента денежных средств, достаточных для списания;

10) установить следующий порядок погашения задолженности в рамках ст. 319 ГК РФ: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту; в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга; в четвертую - проценты по кредиту; в пятую очередь - основная сумма долга;

11) обязать Банк произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору с учетом требования ст. 319 ГК РФ;

12) обязать Банк снизить с 01.09.2013 года процентную ставку 28,49 % согласно п.1.6 Кредитного договора.

Определением суда от 18.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бабаян А.В. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции иска от 03.02.2014 года просила суд:

1) признать недействительным п. 1.16 Кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

2) взыскать с Банка в пользу К.Д.Р.о. неосновательное обогащение в размере уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 рублей;

3) взыскать с Банка в пользу К.Д.Р.о. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 рубль 55 копеек;

4) взыскать с Банка в пользу К.Д.Р.о. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5523 рубля 84копейки.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 03.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 1.16 Кредитного договора № (…) от 18.09.2012 года, предусматривающий взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 года по 03.10.2013 года в размере 872 рубля 25 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца по доверенности К.К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования К.Д.Р.о. в части признания недействительным условия Кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9900 рублей и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из ничтожности данного условия Кредитного договора как противоречащего ст. 16 Закона № 2300-1, ст. 5 Закона №395-1, а также из установленного в ходе рассмотрения дела факта исполнения ответчиком 03.10.2013 года в добровольном порядке требований истца о возврате ему уплаченной суммы комиссии в размере 9900рублей путем перечисления денежных средств на счет К.Д.Р.о. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счет имеющейся задолженности по Кредитному договору.

Доводы жалобы о наличии у истца права на получение с ответчика по решению суда неосновательного обогащения в виде единовременной комиссии в размере 9900рублей со ссылкой на то обстоятельство, что при зачислении 03.10.2013 года денежных средств на его счет в Банке не было получено его согласие на проведение зачета встречных однородных требований, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым спор разрешен верно.

Из дела следует, что 16.09.2013 года К.Д.Р.о. обратился в Банк с письменной претензией (л.д. 30-35), в которой просил в добровольном порядке признать недействительными отдельные условия Кредитного договора, в том числе о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и произвести возврат уплаченных сумм комиссий. 03.10.2013 года Банк зачислил сумму комиссии в размере 9900 рублей на счет заемщика К.Д.Р.о. и произвел списание этих средств в счет погашения задолженности заемщика по Кредитному договору, образовавшейся на 03.10.2013 года.

Судебная коллегия полагает, что действия Банка, фактически признавшего и исполнившего требования заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия Кредитного договора, соответствовали Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - приложения №2 (версия 4.1-07.12) к приказу НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 293-271 от 16.07.2012 года, и не противоречили требованиям ст.ст.314, 410 ГК РФ, согласно которым для зачета встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил, достаточно заявления одной стороны. В настоящем случае в качестве такого заявления выступило распоряжение Банка о зачислении денежных средств на счет заемщика, имеющего задолженность по Кредитному договору.

Поскольку исковые требования К.Д.Р.о. о признании недействительным отдельного условия Кредитного договора и применении последствий его недействительности путем взыскания неосновательно полученного Банком заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же Кредитному договору, по которому у него имелась задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к верному выводу о допустимости зачета встречных однородных требований Банка и заемщика, влекущего снижение объема его ответственности в части исполнения обязательств перед кредитором.

Ссылки апелляционной жалобы на иную судебную практику по другим гражданским делам не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, а судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права и не может применяться для разрешения конкретного гражданского дела (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Р.о.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи