Решение от 10.03.2022 по делу № 2-1135/2022 (2-6156/2021;) от 20.10.2021

УИД 78RS0006-01-2021-008522-87

Дело № 2-1135/2022                                                      10 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева Алексея Геннадьевича к ООО «РОЙАЛ СТИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмогорцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РОЙАЛ СТИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 375 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 88125 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 277 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 30 марта 2021 года между ним, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи строительного материала № Н 51, по которому была произведена предоплата в размере 375 000 руб., однако в установленный договором срок поставка товара осуществлена не была, до настоящего времени товар не поставлен. Требование о возврате денежных средств, а также претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Колмогорцев А.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «РОЙАЛ СТИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2021 года между Колмогорцевым А.Г. (покупатель) и ООО «РОЙАЛ СТИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Разделом 2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 744 235 руб., которая оплачивается путем внесения залога в размере 375 000 руб., окончательный расчет производится в сумме 369 235 руб. В Приложении № 1 к договору установлена дата поставки – 29.05.2021г.

В подтверждение оплаты товара истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № Н49 от 30 марта 2021 года на сумму 5000 руб. и 350 000 руб.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, товар до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 4.3 договора от 30.03.2021г. установлено, что при непоставке строительных материалов, указанных в Приложении № 1 к договору, продавец возвращает покупателю сумму залога.

Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору от 30 марта 2021 года не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению по праву, что касается размера денежных средств, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 355 000 руб., уплата которых подтверждена представленными письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара. При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как расчет произведен исходя из суммы 375000 руб., в то время как суд пришел к выводу о доказанности внесения платы по договору в размере 355000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2021г. по 15.07.2021г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в размере 83425 руб. (355 000 руб. * 47 * 0,5%).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, истец производит начисление неустойки с 23.07.2021г. по 04.10.2021г., указывая, что требование о возврате денежных средств было вручено представителю ответчика 15.07.2021г., который принял на себя обязательство вернуть денежные средства в течение 7 дней.

Вместе с тем, суд не может принять представленное истцом заявление (л.д. 35) с требованием о возврате денежных средств в качестве относимого и допустимого доказательства обращения к ответчику с указанными требованиями, так как установить принадлежность подписи лица, принявшего заявление и взявшего на себя обязательства по возврату денежных средств, установить не представляется возможным.

Также истцом в адрес ответчика 21.08.2021г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д. 36-41), которая, согласно сведений официального сайта АО «Почта России» получена ответчиком не была, прибыла в место вручения 24.08.2021г., возращена 24.09.2021г. за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную дату, с которой подлежит начислению неустойка – 11.09.2021г. (24.08.2021г.+10 дней).

Окончание периода начисления неустойки определено истцом как 04.10.2021г. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.09.2021г. по 04.10.2021г. в размере 85200 руб. (355 000 руб.*24 дня*1%).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Колмогорцева А.Г. как потребителя в связи с несвоевременной передачей предварительно оплаченного товара, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, а именно 271 812,50 руб. (355 000 руб.+83425 руб.+85200 руб.+20000 руб.)/2)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 8736,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83425 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 812 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8736 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022░.