Решение по делу № 21-777/2018 от 20.07.2018

Судья Думушкина В.М.

Дело №7-1350/2018 (21-777/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дроздова Дмитрия Александровича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2018 по делу по жалобе на определение инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова Дмитрия Александровича,

у с т а н о в и л а:

20.04.2018 в 10 часов 10 минут на ул. Возовая г. Перми, в районе дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232 г/н ** под управлением Дроздова Д.А., транспортного средства RENAULT DUSTER г/н ** под управлением Мельникова О.Н.

По данному факту 20.04.2018 инспектором взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с содержанием определения, Дроздов Д.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил определение отменить, полагая, что опасность для движения другим участникам дорожного движения он не создавал.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2018 определение от 20.04.2018 оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дроздов Д.А. просит данное решение отменить.

В судебном заседании Дроздов Д.А. жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мельников О.Н., извещенный должным образом, в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Представитель Мельникова О.Н. на основании ордера адвокат Дернов С.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Дроздовым Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, воспроизводя его. Согласно определению Дроздов Д.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство.

В связи с этим инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Дроздова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии в действиях Дроздова Д.А. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судье районного суда следовало, не входя в обсуждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исключить из определения от 20.04.2018 суждение о том, что Дроздов Д.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и причинах дорожно-транспортного средства.

Между тем, судья районного суда в нарушение указанных выше требований пришел к выводу об обоснованности определения от 20.04.2018.

При таких обстоятельствах определение от 20.04.2018, решение от 09.07.2018 подлежат изменению путем исключения из них суждения о виновных действиях Дроздова Д.А., повлекших наезд на стоящее транспортное средство.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену оспариваемого решения судьи городского суда, не допущены.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Жалобу Дроздова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения;

определение инспектора взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.04.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.07.2018 изменить, исключив из них суждение о том, что Дроздов Д.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и причинах дорожно-транспортного происшествия.

Решение вступило в законную силу.

Судья –