Решение по делу № 12-252/2017 (12-2251/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12-252/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                                             13 января 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефгаз» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<данные изъяты>) по Сахалинской области Т.О.А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении юридического лица - <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<данные изъяты>) по Сахалинской области Т.О.А № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, <данные изъяты>» обратилось в суд с настоящей жалобой.

При подготовке к рассмотрению жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «З» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено в форме действия, поскольку выразилось в осуществлении сжигания образовавшегося в процессе бурения нефтяной скважины № <данные изъяты> (нефть, газ, вода) в амбаре, в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что местом совершения вменяемого правонарушения является: нефтяная скважина № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Согласно пункту 3 статьи 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба <данные изъяты>» подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> суд Сахалинской области.

На основании статей 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу <данные изъяты>» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<данные изъяты>) по Сахалинской области Т.О.А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении <данные изъяты> – передать для рассмотрения по подведомственности в Охинский городской суд Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                             Ю.В. Абикова