Решение по делу № 2-279/2023 от 17.07.2023

05RS0№-78

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                         <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 У.С.,

с участием истца – прокурора <адрес> РД ФИО3 А.М.,

представителя ответчика ФИО4 Г.Р.,

представителя третьего лица – ФИО5 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах администрации МО «сельсовет Араканский» <адрес> РД к ФИО6 о признании возведенного строения самовольной постройкой и о его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> ФИО7 А.М. обратился в суд с иском к ФИО8 М.М. о признании возведенной постройки возле трассы <адрес> – «Красный мост», расположенной в границе территории <адрес> РД, самовольной постройкой и обязании ее снести за свой счет. В обоснование своих требований указал, что у ответчика отсутствуют разрешительные и правоустанавливающие документы на возведенное им капитальное строение.

В судебном заседании прокурор ФИО9 А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования, признать возведенное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

Представитель ответчика ФИО10 Г.Р., выступая в судебном заседании, и не оспаривая факт возведения объекта капитального строительства без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на земельном участке, принадлежащем администрации МО «сельсовет <адрес>», просил предоставить время для оформления документов.

Представитель третьего лица – глава администрации МО «сельсовет <адрес>» ФИО11 С.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства принадлежит администрации села, этот участок ответчику не выделялся и разрешение на строительство не выдавалось.

Суд, заслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение.

Так, требованиями ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается необходимость получения соответствующих документов и разрешения для осуществления строительства.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 2 ФЗ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» под разрешением на строительство понимается документ, выдаваемый заказчику органами местного самоуправления для реализации архитектурного проекта в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не допускается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Однако ответчик ФИО12 М.М. из вышеуказанных документов, никаким из них не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором ФИО13 М.М. возведен объект капитального строительства является администрация МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД. Указанный земельный участок, согласно пояснениям главы сельской администрации ФИО15 С.А., ни ФИО14 М.М., ни кому-либо другому не выделялся.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО16 М.М. занял часть земельного участка, расположенного возле трассы <адрес> – «<адрес> мост» в местности «<адрес>» на территории <адрес> РД и осуществил строительство нежилого объекта размерами 6х12 м. для личных целей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО18 М.М. на неоднократные требования суду не представлены правоустанавливающие и разрешительные документы на возведенную постройку, также не представлено доказательств, что указанная постройка возведена и принадлежит иному лицу, а не ему, в связи с чем суд в отсутствие оснований для возникновения сомнений в недобросовестном поведении истца, в силу положений ст.68 ГПК РФ вынужден согласиться с обоснованностью заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования «сельсовет <адрес>» обусловлено тем, что строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик <адрес>, возведен на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, причиняет также вред охраняемым законам интересам государства, которые заключаются в подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, призванных регулировать отношения в сфере градостроительной деятельности, создавать здоровую и безопасную среду обитания населения, обеспечивать равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства, формировать базу правового регулирования градостроительства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, эффективно формировать систему расселения и размещения производственных сил, рациональной планировки, застройки и благоустройства муниципального образования.

Поскольку возведенное ФИО19 М.М. строение отвечает всем признакам самовольной постройки, требования истца о признании этого строения самовольной постройкой и о его сносе подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ относит возмещение этих расходов на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО20 М.А. – удовлетворить.

Признать возведенный ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект капитального строительства размерами 6 м. х 12 м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в местности «<адрес>» <адрес> РД – самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО23 за свой счет осуществить снос возведенной постройки.

Взыскать с ФИО22 (паспорт №), в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО24