Решение по делу № 8Г-17737/2023 [88-22901/2023] от 23.05.2023

                                                     УИД 64MS0057-01-2022-004133-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22901/2023,

№2-3711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              1 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере 45 400 руб.; штраф, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 14919,93 руб.; неустойку в размере 454 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 апреля 2022 года по день выплаты страхового возмещения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15243 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы по оплате нотариального действия в размере 2240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 224,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 5 сентября 2022 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу Петрова В.А.: недоплаченное страховое возмещение в размере 45 400 руб.; штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4540 руб.; неустойку, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по 454 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15243 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 224,98 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии страховщику в размере 2000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 14 ноября 2022 года была взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1862 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцу Петрову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное транспортное средство передано истцу по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» 6 августа 2019 года и находится на гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега.

В результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, причинен вред транспортному средству Lada Largus, принадлежащему Петрову В.А.

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Петрова В.А. в СПАО «Ингосстрах».

10 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, сделав отметку о перечислении страховой выплаты безналичным путем по предоставленным им банковским реквизитам.

Произведя осмотр транспортного средства и определив стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в размере 35000 руб., с учетом износа – 31900 руб. на основании экспертного исследования № от 11 марта 2022 года, составленного по инициативе страховщика ООО «Группа компаний «Дельта», СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Авто-Стиль», на сумму восстановительного ремонта в размере 35000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 6 апреля 2022 года, выполненному по инициативе истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 45400 рублей, с учетом износа – 40300 руб.

Согласно экспертному заключению от 6 апреля 2022 года №, выполненному по инициативе истца ИП ФИО4, величина УТС транспортного средства Lada Largus составляет 9 859 руб.

20 апреля 2022 года представитель истца по доверенности Чернышов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, в связи с тем, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании.

Страховая компания 26 апреля 2022 года произвела на счет истца страховую выплату в размере 15616 руб., из которых 9859 руб. – УТС, 5757 руб.– в счет расходов по оплате независимого экспертного исследования.

В ответе исх. № от 26 апреля 2022 года на претензию истца СПАО «Ингосстрах» также сообщило об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства до 45400 руб. на основании поступившего от истца независимого экспертного исследования.

Таким образом, указанный истцом размер ущерба без учета износа страховщиком не оспаривался.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 18 мая 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года было Петрову В.А. отказано в удовлетворении требований, в обоснование указано, что ООО «Авто-Стиль» вправе проводить работы, необходимые для кузовного ремонта транспортного средства марки Lada с сохранением гарантии завода-изготовителя.

Суды посчитали, что СПАО «Ингосстрах», вопреки положениям Закона об ОСАГО, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль», не являющееся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Данные действия СПАО «Ингосстрах» противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и ст. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер неустойки и штрафа был судами снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суды установили, что при проведении досудебного исследования истец Петров В.А. понес материальные расходы в сумме 21000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 руб. и по определению величины УТС вышеназванного транспортного средства в размере 6000 руб., указанное было подтверждено представленными квитанциями.

Размер ущерба, установленный данными заключениями, фактически, был признан страховщиком, по одному из исследований страховщик частично возместил понесенные расходы.

Финансовым уполномоченным своего исследования для оценки размера убытка не назначалось.

Оспариваемые судебные акты за основу при определении размера ущерба использовали данные, указанные в представленных истцом досудебных исследованиях, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суды посчитали понесенные на их составление расходы подлежащими возмещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснения в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным проведение аналогичного исследования не назначалось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о недостаточности представленных страховщиком доказательств для констатации направления транспортного средства потерпевшего на полномочную СТО материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Захаров