Решение от 21.02.2024 по делу № 2-174/2024 (2-7074/2023;) от 26.09.2023

Копия верна

Дело № 2-174/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008379-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Даутов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 11.03.2023 года около 01 часов 10 минут на участке <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Даутов Р.Р. двигался на автомобиле марки <данные изъяты>», г/н № по <адрес> впереди по ходу движения была яма размерами: 82 см. - длиной, 15,5 см. - глубиной, шириной 51 см. Автомобиль провалился в указанную яму и произошел сильный удар в момент провала. На место ДТП сразу же были вызваны инспекторы ДПС, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.03.2023 г., из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: яма 82 см. длиной, 15.5 см. глубиной, 51 см. шириной.

В результате наезда на яму автомобилю марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от 26.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 463 475,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 463 475 руб.

В судебное заседание истец Даутов Р.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Мартынова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11.03.2023 года около 01 часов 10 минут на участке <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.03.2023 г. из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: яма длиной 82 см., глубиной 15,5 см., шириной 51 см.

11.03.2023 года в отношении Даутова Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб

Согласно акта экспертного исследования № от 26.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 11.03.2023 г. составляет 463475,00 руб.

Истец Даутов Р.Р. обратился к ответчику МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы с претензией о возмещении ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Не согласившись с заключением истца, представителем ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 01.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от 11.03.2023 г., составляет 131200,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройстваг. УфыРеспублики Башкортостан утвержденных решениемСовета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.

Доказательств того, что на данном участке дороги имелись соответствующие знаки, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № № от 05.12.2023 г., составляет 131200,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 05.12.2023 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Сазыкин Д.Ю. доводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Не согласившись с результатами экспертизы представителем истца Мартыновой К.И. была представлена рецензия (заключение специалиста) Багаутдинова И.З. № 257/23-Р от 22.12.2023 г.

Допрошенный в судебном заседании Багаутдинов И.З.суду пояснил, что судебным экспертом необоснованно исключены из исследования и не были учтены в определении стоимости восстановительного ремонта, такие компоненты как диск колесный, рычаг верхний правый передний, датчик уровня кузова правый передний, подшипник верхний опорный передней амортизационной стойки.

Суд обращает внимание, что рецензия, составленная Багаутдиновым И.З., несостоятельна, поскольку Багаутдинов И.З. является представителем истца, что подтверждается доверенностью от 05.02.2024 г., имеющейся в материалах дела и соответственно Багаутдинов И.З. является заинтересованным лицом в исходе дела.

Доводы, на которые ссылается представитель истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа в пользу истца сумму материального ущерба в размере 135988,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 131200,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 01.11.2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.

Из заявления руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 07.12.2023 года о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы следует, что оплата за производство данного исследования в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в настоящее время не поступала, стоимость произведенной судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5661,57 руб., а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 14338,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ (░░░ 0276065196) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131200,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ (░░░ 0276065196) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0270274120740) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14338,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0270274120740) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5661,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░