Решение по делу № 33-1661/2024 от 12.03.2024

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1661/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-1674/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001380-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Ж.А. к Кожиной И.П. о возмещении вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Евсеевой Ж.А., представителя ответчика Кожиной И.П. Александровой В.Г. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Евсеева Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожиной И.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обосновав его тем, что 3 сентября 2022 года ответчик нанесла истцу в ходе возникшего между ними скандала телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты> и травмы <данные изъяты>, причинив вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и её представитель Владимирова А.А. (доверенности от 03.03.2023, 19.10.2023, л.д. 10, 113) просили удовлетворить исковые требования, ответчик и её представитель Александрова В.Г. (доверенность от 09.11.2023, л.д. 139) их признали частично, полагая возможным удовлетворение иска за телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>. Представитель ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Участвующая в деле старший помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Андреева Н.В. дала заключение о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда ответчиком за нанесение истцу побоев с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2023 года с Кожиной И.П. в пользу Евсеевой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб.

Судебное постановление обжаловано истцом Евсеевой Ж.А. и представителем ответчика Кожиной И.П. Александровой В.Г.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить присужденную ей сумму, указывая на то, что ответчик причинил вред её здоровью средней тяжести, эти обстоятельства районный суд в полной мере не учёл.

Представитель ответчика Александрова В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, снизив сумму взысканной судом компенсации морального вреда до 5000 руб. Автор жалобы приводит доводы о том, что конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу один удар кулаком в лицо, был спровоцирован последней, доказательств нанесения истцу иных телесных повреждений ответчиком в деле не имеется, суд неправильно оценил показания свидетелей. При таком положении, по мнению представителя ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны. Представитель прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 01.03.2023 Кожина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-44).

Из указанного постановления следует, что 03.06.2022 около 23 часов 00 минут, Кожина И.П.. находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Евсеевой Ж.А., нанесла ей один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека <данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 20 декабря 2022 года, Евсеева Ж.А. получила травму <данные изъяты>. На момент осмотра экспертом 07.09.2022 у Евсеевой Ж.А. также обнаружен кровоподтек <данные изъяты> (1). Кровоподтек мог быть причинен ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета, не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека. Давность образования повреждения около 2-4 суток на момент осмотра экспертом 07.09.2022. Телесные повреждения правой нижней конечности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. С учетом отсутствия описания врачом-... признаков <данные изъяты>, можно предположить, что с момента травмы до проведения исследования – рентгенограммы <данные изъяты> от 04.09.2022, прошло не более 3 недель (л.д.32-35).

Постановлением должностного лица ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 15.02.2023 по обстоятельствам получения Евсеевой Ж.А. телесных повреждений <данные изъяты> 3 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кожиной И.П. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 54).

По ходатайству истца определением суда от 9 июня 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено вышеназванному экспертному учреждению (л.д.66-68).

Согласно выводам из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2022 повреждения в виде <данные изъяты>, аналогичных имевшимся у Евсеевой Ж.А., образуются в результате <данные изъяты>. ... травма <данные изъяты> у Евсеевой Ж.А. образовалась в результате не менее чем однократного <данные изъяты> в условиях вертикальной нагрузки. <данные изъяты>, с учетом формы, локализации и характера, образовался от воздействия тупого твердого предмета. В момент получения повреждений Евсеева Ж.А. могла находиться в любом положении тела, предполагающим реализацию указанного механизма получения повреждений (л.д.99-106).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 110, 151 ГК РФ, п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и допросив эксперта, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходил из того, что в ходе возникшего между сторонами по делу конфликта 3 сентября 2022 года Кожина И.П. ударила Евсееву Ж.А. кулаком по лицу, после чего последняя упала и повредила ..., т.е. в результате виновных действий ответчика истец получила телесные повреждения, и в связи с этим претерпела физические и нравственные страдания.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе (постановление от 15 июля 2020 года № 36-П, определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Как отмечено в его постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, такая компенсация в соответствии с ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учётом приведённых норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что для определения размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Объём причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд также должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, а именно: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иных заслуживающих внимание обстоятельства, в том числе фактических обстоятельств, при которых вред был причинён; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу действиями ответчика иных телесных повреждений, кроме кровоподтека <данные изъяты>, со ссылкой на то, что последняя к уголовной ответственности не привлекалась, по заявлению истца должностным лицом органов внутренних дел принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку привлечение причинителя вреда к указанному виду ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке законом не предусмотрено.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям и в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, в том числе в связи с полученными последней телесными повреждениями правой нижней конечности, и в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если действия ответчика могли привести к падению истца и получению в связи с этим телесных повреждений.

Как видно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая такое решение, должностное лицо органов внутренних дел признало установленным, что в действиях Кожиной И.П. по отношению к Евсеевой Ж.А. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что Евсеева Ж.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Умышленно ей данное телесное повреждение никто не наносил, конкретных действий на то, чтобы Евсеева Ж.А. получила данное телесное повреждение, Кожина И.П. не предпринимала.

По мнению представителя ответчика, такие повреждения истец могла получить в другом месте течение двух с половиной часов, после того, как она уехала с места конфликта или они могли образоваться из-за действий третьих лиц, разнимавших истца и ответчика в ходе их конфликта. Такие доводы из апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о предположениях.

Обращаясь в суд с иском и в последующем в ходе судебного разбирательства, истец последовательно указывала на то, что телесные повреждения, описанные по результатам её освидетельствования в заключениях экспертов, ей причинила ответчик в ходе возникшего между ними скандала 3 сентября 2022 года около 23 часов. Так, в ходе судебного заседания от 08.06.2023 Евсеева Ж.А. пояснила, что получила удар в лицо от Кожиной И.П., от этого удара не удержалась на ногах, упала и <данные изъяты>. Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие объяснения истца согласуются с материалами дела, в том числе и с заключениями экспертов, им не противоречат.

Из медицинской документации истца видно, что около 5 часов 4 сентября 2022 года она была доставлена в травматологическое отделение учреждения здравоохранения бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боли, деформацию, ограничение движения <данные изъяты> с диагнозом при поступлении «...». В анамнезе заболевания указано: «со слов пациентки, 03.09.2022 в 23 часа 12 минут, один из гостей по имени И. толкнула пациентку, из-за этого пациентка <данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО1 не исключил возможность управления автомобилем при том характере повреждений, которые были установлены у истца по результатам освидетельствования экспертом.

Доводы о том, что именно истец являлась инициатором скандала, не свидетельствуют об обоснованности применения ответчиком по отношению к первой физической силы и использования насильственных способов разрешения словесного конфликта.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия также полагает, что в исковом заявлении и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации в размере 500 000 руб., не указаны значимые и заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, компенсация которого должна быть произведена в таком значительном размере с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

В подтверждение своего материального положения ответчик представила справку о доходах за 2023 год, согласно которой среднемесячный доход ответчика составляет ... руб. (194065, 14/12) (л.д. 142).

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью истца, обстоятельств, при которых причинен вред и принимая во внимание, материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы истца и взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в том числе с учётом материального положения ответчика, которая и так снижена по сравнению с заявленным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

Судебная коллегия также учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города от 6 декабря 2023 года изменить; взыскать с Кожиной И.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Евсеевой Ж.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.;

апелляционную жалобу представителя ответчика Кожиной И.П. Александровой В.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.