Решение по делу № 33-31812/2022 от 28.09.2022

Судья: Курочкина М.А.            Дело № 33-31812/2022

                                                               УИД 50RS0007-01-2016-004182-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании                   02 ноября 2022 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Катасонова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип легковой, год изготовления <данные изъяты> цвет <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Катасонова Е.В.

<данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца АО «ЮниКредит Банк» его правопреемником ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей исполнительного листа, отсутствием сведений о его нахождении.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Катасонов Е.В., Домодедовское ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ выдавался представителю АО «ЮниКредит Банк» на руки, доказательств утраты суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

<данные изъяты> ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Из ответа на судебный запрос Домодедовского ГОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, в ходе проведённой инвентаризации исполнительное производство в архиве не обнаружено, при проведении полной проверки электронной базы АИС ФССП России факта отправки оригинала исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> не установлено.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, заявление о выдаче дубликата следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление взыскателя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2661/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Катасонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда