Решение от 15.04.2019 по делу № 2а-535/2019 от 07.11.2018

Дело № 2а-535/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                15 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием административного истца                                       Водолагин М.В.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар                                                             Сорокиной Е.А.,

действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов Краснодарского края                                                        Лысенко Е.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар                                                                                   Томашевич А.Н.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Водолагин М.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

Административный истец Водолагин М.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № от 09.09.2016 и договора купли-продажи от 26.01.2017 Водолагин М.В. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 27.03.2018 он обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в администрацию муниципального образования г. Краснодар. 26.04.2018 был получен отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги от 19.04.2018 №. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что, по мнению административного ответчика, земельный участок по <адрес>, расположен в зоне рекреационного назначения и является ограниченным в обороте, следовательно, предоставление испрашиваемого земельного участка не подлежит предварительному согласованию. По данным публичной кадастровой карты, публикуемой в рамках интернет-портала государственных услуг, оказываемых Росреестром в электроном виде, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Считая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы административного истца ввиду того, что он вынесен в нарушение норм права, подан настоящий административный иск в суд.

На основании изложенного административный истец Водолагин М.В. просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № от 19.04.2018 в предоставлении муниципальной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность, а также обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить муниципальную услугу - предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Водолагин М.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании административный истец Водолагин М.В. уточнил административные исковые требования, просил суд обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Водолагин М.В., а именно: признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2018 № в предоставлении муниципальной услуги – предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность; осуществить предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату; вид разрешенного использования рекреационного назначения перевести в вид разрешенного использования под застройку индивидуального жилого дома в границах г.Краснодара (Ж.1.1); зону инженерной инфраструктуры перевести в зону под застройку индивидуального жилого дома в границах г. Краснодара (Ж.1.1); спорный земельный участок из запланированной особо охраняемой природной территории - исключить.

Представитель административных ответчиков - администрации муниципального образования г. Краснодар, а также департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар Сорокина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Поддерживала высказанную правовую позицию об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Представитель административного ответчика - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар Томашевич А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов Краснодарского края Лысенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения о предварительном согласовании предоставления указанного спорного земельного участка в собственность Водолагин М.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные ответчики - представители администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и Министерства природных ресурсов Краснодарского края заявили о пропуске процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемый отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2018 № был получен административным истцом 26.04.2018.

Позже Водолагин М.В. в целях защиты своих прав направил в Октябрьский районный суд г. Краснодара исковое заявление по настоящему спору (л.д. 18-19). Однако определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.09.2018 Водолагин М.В. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ (л.д. 13). Данное определение суда получено заявителем 16.10.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (л.д. 21).

Устранив выявленные недостатки в исковом заявлении, Водолагин М.В. 07.11.2018 подал в Первомайский районный суд г. Краснодара настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока, которое принято к производству суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об уважительности причины пропуска Водолагин М.В. срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая данное дело по существу, суд отмечает, что администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет полномочия по предоставлению муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» на основании и в соответствии с административным регламентом предоставления названной муниципальной услуги, утвержденным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2015 № «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Данная норма дублируется в положениях ст. 35 ЗК РФ, где установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом и договором.

В рамках рассматриваемого административного дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от 09.09.2016 и 26.01.2017 Водолагин М.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-ая Заречная, д. 12, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер жилого дома № (л.д. 9-10).

На основании положений статьи 271 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ суд резюмирует, что административный истец Водолагин М.В. также приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером жилого дома №.

Судом также установлено, что спорный земельный участок с постройкой на нем был фактически сформирован 02.10.1950, что подтверждается сведениями ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, в дальнейшем объект недвижимости переходил в собственность разных лиц, последним собственником которого является Водолагин М.В. (л.д. 57).

Индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретался Водолагин М.В. с целью его использования по прямому назначению, то есть с целью фактического проживания.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частности на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В целях реализации своего права, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, 01.03.2018 Водолагин М.В. обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги №.26 от 19.04.2018 администрация муниципального образования г.Краснодар отказалась оказывать муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Водолагин М.В.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением Городской думы Краснодара № от 26.01.2012, в п. 15 указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий являются ограниченными в обороте. На основании изложенного, заявителю Водолагин М.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 7-8).

В то же время, согласно заключению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар № от 10.04.2018 сведений об изъятии из оборота или об ограничении в обороте указанного земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар отсутствуют; на указанном земельном участке не предусмотрено размещение объектов федерального, регионального или местного значения; испрашиваемый земельный участок соответствует целям разрешенного использования; схема расположения земельного участка соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ; нарушений в разработке схемы расположения земельного участка не выявлено; земельный участок не соответствует схеме расположения особо охраняемых природных территорий (л.д. 65-67).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской думы Краснодара № от 30.01.2007, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж.1.1).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар по состоянию на 15.04.2019 в зоне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, красных линий не утверждено, участок частично расположен в каскаде Карасунских озер, включая Городской сад «Карасунский», что подтверждается постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 1938-П от 21.10.2015 «О состоянии зеленых зон на территории отдельных муниципальных образований Краснодарского края».

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01 марта 2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Суд отмечает, что какой-либо информацией, ограничивающей использование как объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, так и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ни суд, ни административный истец не располагают, в каких-либо общедоступных реестрах подобные сведения не значатся, что подтверждается ответами уполномоченных органов местного самоуправления (департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар).

Установленное в судебном заседании разночтение и неточность относительно правового статуса спорного земельного участка не может ущемлять права гражданина, свободно и добросовестно пользующегося данным земельным участком.

Тот факт, что спорный земельный участок частично расположен в каскаде Карасунских озер, включая Городской сад «Карасунский», по своему субъективному характеру не может служить основанием для ограничения конституционного права гражданина на приобретение в собственность земельного участка, которым он на протяжении длительного времени пользуется в соответствии с его целевым назначением.

На протяжении около 70 лет спорный земельный участок не представлял особой ценности для административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, с его стороны не было предпринято никаких попыток к освобождению испрашиваемого земельного участка в целях его использования неопределенным кругом лиц, на что ссылается ответчик в своих возражениях как на основание в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд делает вывод о том, что отказ административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2018 № в оказании муниципальной услуги - предварительное согласование земельного участка, на том основании, что спорный земельный участок частично расположен в каскаде Карасунских озер, включая Городской сад «Карасунский» - незаконен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Также суд отмечает, что согласно координатам поворотных точек границ земельного участка (по точкам Х и У в системе координат) МСК-23, зона №; №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения (л.д. 14-17).

В качестве основания отказа администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что спорный испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Отнесение земельных участков в составе рекреационных зон к землям населенных пунктов прямо предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Такие земельные участки в силу пункта 9 этой статьи Кодекса используются для отдыха граждан.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 94 Земельного Кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения отнесены и к землям особо охраняемых территорий, федеральный законодатель предусмотрел возможность выделения зон особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие какое-либо особо ценное значение, в пределах границ населенных пунктов (пункт 10 статьи 85 Кодекса).

Однако согласно решениям городской Думы г. Краснодара по вопросам создания особо охраняемых природных территорий местного значения спорный земельный участок не расположен в водоохранной зоне и ни в одну из существующих особо охраняемых природных территорий местного значения не входит. Данная правовая позиция подтверждена также представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Данный факт в судебном заседании установлен.

Таким образом, отказ администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.04.2018 № в оказании муниципальной услуги - предварительное согласование земельного участка, со ссылкой на факт планирования создания особо охраняемой природной территории местного значения, определенной письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.12.2015 № 202.21114/15-09, является незаконным, указанное письмо не носит обязательного характера при разрешении настоящего спора.

В соответствии правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № п. 6 (в ред. от 16.07.2018 № п. 12) испрашиваемый административным истцом спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1) и имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначения. Об этом факте свидетельствует информационное письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2019 №, 27.02.2019 года № (л.д. 98).

Ссылка администрации муниципального образования г. Краснодар в оспариваемом отказе на пп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ вызвана неверным применением и толкованием обстоятельств дела, не уточнением имеющих значение для дела обстоятельств, что и послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного, с точки зрения действующего законодательства, решения.

Судом установлено, что решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность основано на неправильном применении норм материального права, в частности, ст. 39.16 ЗК РФ, в которой приведен исчерпывающих перечень признаков, по которым физическому лицу, обратившемуся за оказанием данной муниципальной услуги, может быть отказано.

Установленное в судебном заседании правовое положение спорного земельного участка не может являться основанием для лишения заинтересованного лица права на приобретение указанного земельного участка, расположенного под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, в собственность за плату.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар не соответствуют нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 1, 209, 217, 302, 309, 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и в свою очередь нарушает охраняемые законом права и интересы Водолагин М.В. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер жилого дома №, поскольку отказ в оказании муниципальной услуги признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания решения администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.04.2018 № об отказе в оказании муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка незаконным.

Также суд указывает на то, что в результате признания решения администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2018 № об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным административный ответчик обязан оказать должным образом Водолагин М.В. соответствующую муниципальную услугу «предварительное согласование предоставления земельного участка» путем устранения нарушений его прав.

Суд приходит к выводу о том, что разность в определении правового статуса испрашиваемого земельного участка следует трактовать в пользу заинтересованного лица – Водолагин М.В., следовательно, необходимо перевести вид разрешенного использования рекреационного назначения испрашиваемого земельного участка в вид разрешенного использования под застройку индивидуального жилого дома в границах г. Краснодара (Ж.1.1); зону инженерной инфраструктуры перевести в зону под застройку индивидуального жилого дома в границах г. Краснодара (Ж.1.1); спорный земельный участок из запланированной особо охраняемой природной территории - исключить.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2018 № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░.1.1);

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░.1.1);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2019.