Решение по делу № 33-7/2020 от 09.01.2020

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Бугрова Н.М                                          Дело № 33-7/2020 (2-2115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя президиума Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Кихтевой Татьяны Константиновны, Слепынина А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2019 года

по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Кихтевой Татьяны Константиновны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (далее - РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области), действующая в интересах Кихтевой Т.К., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее - ООО «Пежо Ситроен Рус») о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Картель Авто Кемерово» и Кихтевой Т.К. заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки Ciroen C4 Picasso, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет красный.

Стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 1 210 990 рублей. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем и равен 2 годам с момента передачи автомобиля первому покупателю. Импортером указанного автомобиля является ООО «Пежо Ситроен Рус».

С момента приобретения транспортного средства Кихтева Т.К. неоднократно обращалась к дилеру для устранения различных производственных недостатков. При этом, устранение проявлявшихся неисправностей носило временный характер.

В настоящее время автомобиль не представляется возможным эксплуатировать, что представляет собой существенный недостаток технически-сложного товара и наделяет потребителя правом требования импортеру возврата уплаченных за товар денежных средств.

С целью выяснения причин происхождения наличествующих недостатков Кихтева Т.К. предоставила транспортное средство на осмотр специалисту в области автотехники, который по результатам осмотра составил соответствующее заключение № 30.11.2018 и пришел к выводу о необходимости замены электронных блоков, датчиков проводки, двигателя и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 600 000 рублей.

Таким образом, в спорном автомобиле присутствуют недостатки, являющиеся существенными ввиду их многочисленности и существенной стоимости их устранения. При этом присутствующие недостатки делают невозможной и недопустимой эксплуатирование автомобиля.

Убедившись в наличии недостатков автомобиля, носящих производственный характер, Кихтева Т.К. направила ООО «Пежо Ситроен Рус» претензию с требованием устранения недостатков, на что ООО «Пежо Ситроен Рус» потребовало предоставить автомобиль дилеру в г. Новосибирск для проверки качества.

В связи с тем, что транспортное средство эксплуатировать невозможно и небезопасно, Кихтева Т.К. обратилась в ООО «Пежо Ситроен Рус» с просьбой транспортировать автомобиль к месту осмотра, на что получила отказ.

18.02.2019 Кихтева Т.К. самостоятельно предоставила автомобиль Новосибирскому дилеру для проведения диагностики. По результатам осмотра дилер произвел с автомобилем необходимые механические манипуляции, сообщил о необходимости повторного визита в сервисный центр.

Повторное предоставление автомобиля дилеру состоялось 26.02.2019.

Таким образом, действуя добросовестно, потребитель по требованию ООО «Пежо Ситроен Рус» дважды предоставляла спорный автомобиль для ремонта, однако присутствующие неисправности устранены не были.

Исходя    из    фактических    обстоятельств, ООО «Пежо Ситроен Рус» получило требование об осуществлении ремонта 20.12.2018, последней датой предоставления транспортного средства в ремонт является 26.02.2019. При этом недостатки автомобиля так и не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили причиной для предъявления ООО «Пежо Ситроен Рус» претензии о возврате стоимости автомобиля, направленной 13.03.2019, которая оставлена ООО «Пежо Ситроен Рус» без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО «Пежо Ситроен Рус» срока возврата стоимости автомобиля с ООО «Пежо Ситроен Рус» подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены автомобиля за период с момента истечения срока удовлетворения требований о возврате истребуемой стоимости транспортного средства, то есть с 24.03.2019 и на день подачи искового заявления, по день вынесения решения и день фактического исполнения исковых требований.

Расчет неустойки за период с 24.03.2019 по день подачи искового заявления 06.04.2019: 1 210 990 /100% * 1% * 13 дней = 157 428,70 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Кихтевой Т.К. уплаченную денежную сумму за автомобиль Ciroen C4 Picasso (VIN) №, 2014 года выпуска, в размере 1 210 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требования о возврате стоимости принадлежащего ей автомобиля за период с 24.03.2019 по 05.04.2019 в размере 157 428,70 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требования о возврате стоимости принадлежащего ей автомобиля за период с 06.04.2019 по день вынесения судебного решения из расчета 1% стоимости принадлежащего ей автомобиля (1 210 990 рублей) ежедневно, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований о возврате стоимости принадлежащего ей автомобиля за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения исковых требований в части возврата стоимости принадлежащего ей автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля (1 210 990 рублей) ежедневно, разницу в стоимости между принадлежащим ей автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Кихтевой Т.К. расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку ценного письма в размере 215 рублей, телеграммы в размере 1 040,70 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ООО «СВ-Авто», ООО «Картель».

В судебном заседании представители РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Кихтевой Т.К., - Камынин П.С., действующий на основании доверенности, и Слепынин А.В., действующий на основании протокола общего собрания членов КРОО «Общество защиты прав покупателей», на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» - Камышева Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц - ООО «Картель Авто», ООО «СВ-Авто» - Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Кихтева Т.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общества защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Кихтевой Татьяны Константиновны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель президиума РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующий в интересах Кихтевой Т.К., Слепынин А.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Ссылается на то, что выводы эксперта являются вероятностными, противоречивыми и не раскрытыми, а исследование спорного автомобиля неполным, что привело к неверным выводам о причинах возникновения заявленных истцом неисправностей, в связи с чем, заключение эксперта Новикова А.В. невозможно признать надлежащим доказательством для разрешения настоящего спора.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Пежо Ситроен Рус» - Камышевой Н.Л., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» Камышеву Н.Л., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, включены автомобили.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель Авто Кемерово» и Кихтевой Т.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец ООО «Картель Авто Кемерово» передал, а покупатель Кихтева Т.К. приняла и оплатила денежные средства за автомобиль марки Citroen C4 Picasso, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет красный (л.д.17).

Согласно п. 3.2 договора стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 1 210 990 рублей.

С момента приобретения транспортного средства Кихтева Т.К. неоднократно обращалась к дилеру для устранения различных недостатков.

Так, 29.11.2014 Кихтева Т.К. обратилась в ООО «Картель Авто Кемерово» в связи с возникшими неисправностями двигателя автомобиля, а именно: автомобиль не заводится, в случае, когда двигатель запускается, он тут же глохнет (т. 1 л.д.37); 25.07.2016 произведена замена панели приборов (т. 1 л.д.50); 29.08.2016 Кихтева Т.К. обратилась за заменой моторчиков регулировки зеркал заднего вида (т. 1 л.д.52).

В настоящее время истец не может эксплуатировать автомобиль ввиду повышенного расхода моторного масла, отсутствия набора скорости и переключения передач КПП, индикации различных неисправных систем на панели приборов.

С целью выяснения причин происхождения недостатков Кихтева Т.К. обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», устранение имеющихся в автомобиле недостатков требует поэлементной замены электронных блоков, датчиков и проводки. Двигатель автомобиля подлежит замене и ремонту. Выявленные недостатки являются следствием наличия производственного брака при изготовлении деталей или сборки автомобиля. Наличие ошибок является скрытыми недостатками узлов автомобиля и не связано со спецификой управления и эксплуатации автомобиля заявителем (т. 1 л.д.99-100).

07.12.2018 Кихтева Т.К. направила ООО «Пежо Ситроен Рус» претензию с требованием об устранении недостатков (т.1 л.д.107-108).

Согласно ответу ООО «Пежо Ситроен Рус» от 26.12.2018 Кихтеву Т.К. обязали предоставить автомобиль дилеру в г. Новосибирск для проверки качества автомобиля (т.1 л.д.123-124).

18.02.2019 Кихтева Т.К. предоставила автомобиль Новосибирскому дилеру для проведения диагностики. По результатам осмотра дилер произвел с автомобилем необходимые механические манипуляции, сообщил о необходимости повторного визита в сервисный центр (т.1 л.д.135)

Согласно акту осмотра и диагностирования № от 18.02.2019, составленному ООО «Патриот Авто Юг», установлено отсутствие масла на щупе уровня масла, внешних утечек моторного масла не обнаружено, кроме следов пролитого при доливке масла в районе заливной горловины, наличие моторного масла в охладителе надувочного воздуха, присутствуют временные ошибки в компьютерах.

Повторное предоставление автомобиля дилеру состоялось 26.02.2019 (т.1 л.д.137).

В результате повторного осмотра согласно акту осмотра и диагностирования № от 26.02.2019 установлено: отсутствие масла на щупе уровня масла, расход моторного масла составил 3,3 литра на 1 000 км.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д.219-222).

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО «РАЭК», в автомобиле Кихтевой Т.К. имеются недостатки в виде повышенного расхода моторного масла, наличия различных ошибок на панели приборов. Неисправность двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач не выявлены. Причины происхождения выявленного недостатка, а именно неисправность турбокомпрессора является эксплуатационным дефектом и носит характер недолжного технического обслуживания. Индикация желтого цвета на щитке панели приборов в виде ошибок (наличия различных ошибок на панели приборов) относится к сугубо эксплуатационному дефекту. Решать вопрос о происхождении характера недостатков ДВС, АКПП с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку каких-либо недостатков ДВС и АКПП в ходе исследования не установлено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 340 руб. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (максимально приближенного по свойствам и техническим характеристикам), принадлежащего Кихтевой Т.К., составляет 2 022 075 руб. (т.2 л.д.5-38).

В ходе рассмотрения дела эксперт Новиков А.В., допрошенный в судебном заседании 23.10.2019, пояснил, что повышенный расход масла вызван неисправностью турбокомпрессора, в свою очередь неисправность турбокомпрессора вызвана использованием некачественного масла или использование не того типа масла. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что дефектов эксплуатационного характера не выявлено, каких-либо неисправностей в ходе тестовой поездки также не установлено. При монтаже интеркулера, в нем содержалось значительное количество моторного масла, которое попадет туда из турбокомпрессора через зазоры, образовавшиеся в процессе эксплуатации. На самом компрессоре заметен большой износ лопаток, что свидетельствует о его износе. Смазка двигателя обеспечивается масляным насосом. Когда заливается некачественное масло, самому двигателю повреждений не причиняется, но турбокомпрессору требуется специальное масло, так как масла другого качества ему недостаточно (л.д.т.2 л.д.162-163).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Кихтевой Т.К.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку заключению судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судом отмечено, что заключение эксперта № от 02.09.2019 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в основе выводов эксперта лежат специальные знания, которые позволяют суду сопоставить исследованные доказательства, проверить доводы участников процесса и сделать свои выводы о достаточности доказательств для установления обстоятельств дела.

В то же время суд обоснованно не признал допустимым доказательством заключение специалиста № от 30.11.2018, составленное ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 31.05.20001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в данном случае учитывая, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и также не усматривает оснований не согласиться с имеющимся экспертным заключением. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по существу связано исключительно с несогласием истца с выводами экспертов по результатам проведенного исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы заключения эксперта № от 02.09.2019 о неисправности турбокомпрессора автомобиля вследствие недолжного технического обслуживания (эксплуатационный дефект) согласуются с иными доказательствами по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководством по эксплуатации автомобиля рекомендовано: перед пополнением или заменой масла убедиться, что оно соответствует особенностям двигателя и отвечает требованиям изготовителя автомобиля.

В процессе осмотра автомобиля экспертом установлено, что в автомобиле демонтирован воздушный фильтр, не соответствующий марки допустимого.

При осмотре экспертом автомобиля Кихтева Т.К. пояснила, что в официальных дилерских центрах Citroen автомобиль длительное время не обслуживала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

               Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя президиума Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Кихтевой Татьяны Константиновны, Слепынина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                       А.А. Галлингер

                                                                                                    Е.В. Слепцова