Решение по делу № 33-8848/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года по делу №33-8848/2023 (№2-2807/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2020-002711-53

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к Бабяр Ю. А., Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Швыдкому В. Л. о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого В. Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным договора аренды земельных участков площадью 3,0036 га кадастровый № (участок №), площадью 5,8021 га кадастровый № (участок №П112), расположенных на территории <адрес>, заключённого между Веремеенко А.В. и ИП Глава КФХ Швыдким В.Л., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко А.В. и ЧП «Технопроект» (в настоящий время - ООО «Технопроект») заключен договор аренды земельных участков площадью 3,0036 га и 5,8021 га, расположенных на территории <адрес>. Договор зарегистрирован в СОКРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий дополнительного соглашения к договору, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко А.В. и ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. также заключен договор аренды земли, предмета которого стали земельные участки (площадью 3,0036 га кадастровый №; площадью 5,8021 га кадастровый №). Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы истца, у которого имеется преимущественное право аренды земельных участков. В соответствии с ранее заключённым договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы ООО «Технопроект» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие использует их для товарного сельскохозяйственного производства. Между тем, обнаружив, что земельные участки обрабатываются неизвестными лицами, весной 2018 года истцу стало известно о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды на те же земельные участки между Веремеенко А.В. и КФХ ИП Швыдкий В.Л. Истец считает, что его права на пользование вышеуказанными земельными участками в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушены. Истец считает, что заключением договора аренды на один и тот же земельный участок собственник земельного участка и новый арендатор нарушили требования пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК Российской Федерации, действуя недобросовестно.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко А.В. и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Швыдким В.Л. договор аренды земельных участков площадью 30036 кв. метров кадастровый №; площадью 58021 кв. метров кадастровый №, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельство того, что договор между истцом и Веремеенко А.В. является не заключенным, поскольку не зарегистрирован в регистрирующем органе. Также судом неправильно определены сроки начала течения исковой давности в рамках настоящего спора. Кроме того, апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказан факт недобросовестного поведения КФХ Швыдкого, что не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством Украины, действовавшим на момент возникновения правоотношений в части заключения договоров аренды земельных участков между Веремеенко А.В. (правопреемником которого является Бабяр Ю.А.) и ЧП «Технопроект», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», установив в ходе рассмотрения спора факты использования стороной истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков до 2018 года и недобросовестности действий сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осведомленности об использовании имущества иными арендаторами, приняв во внимание, что заключенный между ЧП «Технопроект» и Веремеенко А.В. договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды земли между Веремеенко А.В. и главой КФХ Швыдким В.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «Технопроект» и Веремеенко А.В., пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Технопроект» и необходимости признания договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных в настоящем споре требований.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, исходя из положений ст. 398 ГК РФ, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного спора для вывода о ничтожности сделки необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

При этом, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Веремеенко А.В. является собственником земельных участков площадью 3,0036 га кадастровый №; площадью 5,8021 га кадастровый №, расположенных на территории <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно плана границ земельного участка, он состоит из двух земельных участков площадью 3,0036 га и 5,8021 га.

ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко А.В. (Арендодатель) и ЧП «Технопроект» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 8,8057 га, расположенного на территории <адрес> Регистрация Договора в СОКРФ ГП ЦГЗК произведена ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Веремеенко А.В. передал, а ЧП «Технопроект» приняло в пользование земельный участок площадью 8,8057 га (в натуре: два земельных участка площадью 3,0036 га и 5,8021 га), расположенный на территории <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 8,8057 га поступил в фактическое владение ЧП «Технопроект».

Согласно условий, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Горрайоном управлении Госкомзема в <адрес> и <адрес>, дополнительного соглашения между Веремеенко А.В. (Арендодатель) и ЧП «Технопроект» от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен - 49 лет, то есть до 2054 года.

Вместе с тем, после принятия Республики Крым в состав РФ сведения об аренде участков в ЕГРН не вносились, как это требует законодательство Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко А.В. (Арендодатель) также заключил договор аренды земли с ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л.(Арендатор). По условиям данного Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 8,8057 га, (площадью 3,0036 га кадастровый №; площадью 5,8021 га кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко А.В. (Арендодатель) и ИП Глава КФХ Швыдким В.Л. (Арендатор) был составлен акт приема-передачи, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 8,8057 га, (площадью 3,0036 га кадастровый №; площадью 5,8021 га кадастровый №).

Присвоение кадастровых номеров земельным участкам площадью 30036 кв. м. и 58021 кв. м. подтверждается справочной информацией публичной кадастровой карты РФ.

Право аренды по вышеуказанному договору зарегистрировано в Госкомитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №, №

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, в отношении земельных участков кадастровые номера № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (аренда).

В пункте 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документом, подтверждающим право собственности Арендодателя является государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что предметом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключенного с Веремеенко А.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела также следует, что Веремеенко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко А.В. является его дочь Бабяр Ю.А., которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства, то есть в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО6 подала заявление нотариусу об отказе от части наследства, оставшегося после смерти отца Веремеенко А.В.

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а переход права собственности на арендуемое имущество влечёт перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № переданных в аренду КФХ Швыдкий В.Л. оспариваемым договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, как и фактической стороной (Арендодатель) оспариваемого договора является соответчик Бабяр Ю.А.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведении арендодателя Веремеенко А.В., которое выразилось в заключении второго договора аренды в период действия договора аренды, заключенного с ЧП «Технопроект».

Оценивая поведение КФХ ИП Швыдкий В.Л. в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, не мог не быть осведомлённым об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором. КФХ ИП Швыдкий В.Л., являясь арендатором иных земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского поселения, не мог не быть осведомлён как о порядке регистрации договоров аренды, существующем до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, так и о том, где можно получить сведения о регистрации заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земли, однако каких-либо действий, направленных на получение сведений о регистрации договоров аренды спорных земельных участков не совершил.

Доводы о том, что со стороны КФХ Швыдкий В.Л. перед заключением оспариваемого договора предприняты необходимые меры для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности Веремеенко А.В. и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более шести лет, является доступной и распространённой в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков, как КФХ Швыдкий В.Л., так и ООО «Технопроект» (ранее ЧП «Технопроект»).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих Веремеенко А.В. земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ Швыдкий В.Л., таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства, не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором, что подтверждается представленными копиями актами списания ГСМ и учетными листами тракториста-машиниста, а также Актами расхода семян и посадочного материала.

Кроме того, судом отмечено, что в 2017 году в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг проводилась инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского совета, ООО «Технопроект» ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации предоставлен реестр договоров аренды земельных участков на 2017 год в <адрес>, в котором, в том числе, содержались сведения о наличии действующего договора с Веремеенко А.В. В связи с чем Швыдкий В.Л., осуществляя свою хозяйственную деятельность на территории <адрес>, имел возможность получить эти сведения в администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 ФЗ №-ФКЗ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (часть 9 статьи 3) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2017, и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2018, обосновано отклонил доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а поэтому не должны были приниматься во внимание сторонами оспариваемого договора, поскольку заключённые договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а оспариваемый договор аренды спорных земельных участок заключён ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылками на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в данном судебном споре применению подлежат положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Технопроект» арендовало на территории Столбовского сельского поселения земельные участки общей площадью 5 299 га, о чем свидетельствует статистический отчет формы 2-феврмер за 2017 год и реестр договоров аренды земли на 2017 год.

Как следует из материалов дела, земельные участки Веремеенко А.В. находятся в полях ООО «Технопроект», которым присвоены номера 27 и 36, что подтверждается выкопировкой из Агротехнического паспорта от 2016 года с экспликацией сельхозугодий и картограммой, содержащих сведения о составе, нумерации и местоположении полей ООО «Технопроект» на территории Столбовского сельского поселения <адрес>, а также схемой месторасположения земельных участков Веремеенко А.В.

Также судом установлено, что в 2017-2018 г.г. общая площадь земельных участков поля № ООО «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 180,6 га, в том числе и земельные участки Веремеенко А.В. №П112 площадью 58 021 кв.м. На поле выращивалась пшеница на площади 180 га, которая убрана бригадой комбайнеров в июле 2017 года.

В апреле 2018 года на поле был запланирован посев горчицы, где было обнаружено, что некоторые участки, в том числе Веремеенко вспаханы и засеяны, поэтому в апреле 2018 года посев на этих участках не был произведен.

Кроме того, в 2017 году общая площадь земельных участков поля № ООО «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 79,0 га, в том числе и земельный участок Веремеенко А.В. № площадью 30036 кв.м. На поле выращивалась горчица на площади 78,6 га, которая была убрана в августе 2017 года, о чем свидетельствуют путевые листы. В сентябре 2017 года проведено опрыскивание поля на площади 84 га, о чем свидетельствуют путевые листы. В октябре 2017 года проведен посев озимой пшеницы на площади 67,3 га, в апреле 2018 года проведено опрыскивание поля, о чем свидетельствуют путевые листы.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено хищение урожая с участков, арендованных истцом у Веремеенко А.В.

Таким образом, вышеприведенное свидетельствует об использовании спорного имущества стороной истца до марта 2018 года.

Ссылки в жалобе на то, что представленные ООО «Технопроект» документы в подтверждение позиции об использовании спорного имущества до весны 2018 года с очевидностью не указывают на использование земли, принадлежащей в настоящее время Бабяр Ю.А., судебная коллегия отклоняет, так апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Судебная коллегия относится критически к доказательствам стороны ответчика - учётные листы тракториста- машиниста за период с 2017 года по 2020 год, акты расхода семян и посадочного материала за 2017 и 2019 годы, акты на списание ГСМ за период с 2017 года по 2020 год, указывающим на использование земельных участков с момента их передачи фермерскому хозяйству по акту приема-передачи, что будет в свою очередь свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку отсутствует возможность проверить давность изготовления данных документов, о чем заявлено истцом, при их утрате в оригинале КФХ Швыдким В.Л. и невозможности в связи с этим предоставления в суд, при наличии в материалах дела иных доказательств указывающих на использования имущества ООО «Технопроект» до весны 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел также не свидетельствует о том, что ответчик приступил к использованию спорной земли в августе 2017 года.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого В. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Панина П.Е.