Решение по делу № 8Г-23226/2022 [88-22516/2022] от 29.08.2022

Дело №

УИД 77RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» о признании договора расторгнутым, предоставление социальных услуг в стационарной форме прекращенным

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр», в котором с учетом уточнения требований просила защитить конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; обязать ответчика прекратить удержание личных вещей и документов, находящихся у администрации ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр», включая, но не ограничиваясь СНИЛС, медицинскую документацию, в том числе полис ОМС, иные документы, а также признать договор между ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» и ФИО1 расторгнутым с даты подачи первоначального заявления ДД.ММ.ГГГГ, предоставление социальных услуг в стационарной форме прекращенным с указанной даты.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, 1964 года рождения, инвалид 2 группы с детства, в связи со сложными жизненными обстоятельствами была направлена в учреждение социальной защиты. В период проживания в ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» ее постоянно навещали родители и другие члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. Впоследствии умер ее брат – ФИО5 В связи со смертью родственников в ее интересах в защиту наследственных прав были инициированы судебные процессы. Руководство учреждения, ранее неоднократно подтверждавшее о ее дееспособности и положительной динамике, в период пандемии оформило ФИО1 новый паспорт и обратилось в суд о признании недееспособной. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (родной тетей ФИО1) было подано заявлении о расторжении договора возмездного оказания услуг стационарного социального обслуживания. С указанной даты истец полагает договор расторгнутым. Однако, ответчиком производится регулярное удержание установленной договором суммы, равной 75% пенсии. Кроме того, по настоящее время, несмотря на расторжение договора, отказ от социальных услуг, оказываемых учреждением, требование о выдаче медицинской документации, о выписке из учреждения не выполнены, документация незаконно удерживается. При этом решением суда в удовлетворении заявления ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» о признании ФИО1 недееспособной отказано.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» о защите конституционных прав дееспособного гражданина Российской Федерации удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор о стационарном социальном обслуживании №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ гожа между ФИО1 и Реабилитационным центром для инвалидов в лице директора ФИО6; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО13 полагали обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Реабилитационным центром для инвалидов в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор о стационарном обслуживании №, в соответствии которым Реабилитационный центр на основании путевки, выданной Комитетом социальной защиты населения Москвы, обязуется предоставить ФИО1 стационарное социальное обслуживание в рамках действующих нормативов.

В силу п.1.2 договора ФИО1 обязалась ежемесячно производить оплату затрат на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, а также на содержание предоставляемых помещений, в размере 75% пенсии.

Согласно п.3.1 изменения к настоящему договору, в том числе изменения по размеру оплаты услуг исполнителя, оформляются письменным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случае систематического невнесения заказчиком сумм оплаты на расчетный счет исполнителя, а также в случае неоднократных нарушений заказчиком правил проживания в учреждении или по взаимному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Реабилитационный центр с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что приходится родной тетей ФИО1, просила дать разрешение на выписку ФИО1 из учреждения домой с последующей регистрацией по месту жительства: <адрес>, обязавшись при этом предоставить надлежащий уход и безопасность, а также соблюдать рекомендации врачей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное по содержанию заявление было подано от имени самой ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (в квартире, принадлежащей на праве собственности ее двоюродной сестре – ФИО8) и проживает в указанной квартире с родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено повторное заявление об отказе от социальных услуг в стационарной форме, а также требование о выдаче вещей и документов ФИО1

Медицинской комиссией «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. ФИО9» ФИО1 признана дееспособной. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/а, полученному в рамках находящегося в производстве Бутырского районного суда <адрес> гражданского дела № по заявлению ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» о признании ФИО1 недееспособной, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной, без нарушения поведения, обусловленной другими уточненными причинами (F71/08 по МКБ-10). Диагностическое заключение подтверждается результатами обследования, выявившего у ФИО1 низкий запас знаний и представлений, ограниченность круга интересов, примитивность суждений, снижение памяти, интеллекта, конкретность мышления, малодифференцированность эмоциональных реакций, снижение критических и прогностических способностейю В настоящее время имеющиеся у ФИО1 нарушения когнитивных функций, мотивационно-волевой регуляции поведения, снижение критических функций и способности к прогнозу не препятствуют достаточной ориентировке в стандартных социально-бытовых ситуациях, однако ее способность к принятию самостоятельных, осознанных, адекватных решений и возможность реализации имущественных прав ограничена.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» о признании ФИО1 недееспособной отказано. Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора о стационарном социальном обслуживании обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что социальные услуги как совокупность гражданско-правовых отношений по оказанию общественных услуг предоставляются по договору возмездного оказания услуг. Суд отметил, что в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, разрешая требования о расторжении договора о стационарном социальном обслуживании, суд исходил из того, что законом предусмотрен отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части прекращения незаконного удержания личных вещей и документов, суд руководствовался нормами статей 209,301 ГК РФ, разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество и документы, находящиеся во владении ответчика, а также факт незаконного владения таким имуществом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о расторжении договора о стационарном социальном обслуживании, отменил решение суда и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что врачебной комиссией дано заключение о том, что ФИО1 не может проживать самостоятельно, нуждается в дальнейшем наблюдении и проживании в условиях психоневрологического интерната, оснований для вывода о незаконном удержании ответчиком личных вещей и документов, принадлежащих ФИО10, у судебной коллегии не имеется.

Постановленные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части удержания личных вещей и документов ФИО1 не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора о стационарном социальном обслуживании согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 612-О-П, из части второй статьи 16, статей 18 и 39, части первой статьи 41, статей 43 и 44 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" следует, что психоневрологическое учреждение для социального обеспечения создается для социальной поддержки и социального обслуживания лиц, страдающих психическими расстройствами; основаниями для помещения в такое учреждение являются личное заявление лица и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, содержащее сведения о наличии у этого лица психического расстройства. Тем самым исключается возможность принудительного нахождения лица в психоневрологическом учреждении, - это допустимо лишь при госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке по постановлению судьи (статьи 29, 33 - 35 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", глава 35 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Такие основания для оказания психиатрической помощи ФИО1 в стационарных условиях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГБУ <адрес> «Научно-практический реабилитационный центр» о признании ФИО1 недееспособной отказано.

Договор о стационарном социальном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 по ее волеизъявлению, без принудительного помещения для оказания психиатрической помощи в условиях стационара.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги. Отказ оформляется в письменной форме и вносится в индивидуальную программу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 4 вышеупомянутого закона социальное обслуживание осуществляется исключительно на принципах добровольности. Недобровольное помещение в социальное учреждение исключено, указанный Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень прав поставщика социальных услуг.

Несмотря на наличие комиссионного врачебного заключения, ответчиком не доказано, что у истца имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия, указанные в статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также, что она нуждается в лечении в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат установленным обстоятельствам, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи