Решение по делу № 22-1089/2015 от 05.05.2015

                        Дело № 22-1089/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             3 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Евстратьевой О.В., Шибакова А.П.

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника адвоката Никульшиной Я.С., представившей удостоверение № 1872 и ордер № 108371,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Соколова <данные изъяты>. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2015 года, которым

Соколов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с последующими изменениями) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2012) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выступления адвоката Никульшиной Я.С. поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов <данные изъяты> признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А1

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов <данные изъяты> просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

    В обоснование жалобы он указывает, что суд не учел смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние, помощь следствию. Утверждает, что не имел умысла убивать потерпевшую; считает происшедшее несчастным случаем, указывает, что потерпевшая неудачно упала на пол головой вниз лицом, ранее неоднократно падала в обморок. Автор жалобы считает, что некоторые синяки у потерпевшей могли образоваться ранее, поскольку она работала на механизмах; утверждает, что кулаком по лицу ее не бил, а ударил ладошкой. Просит учесть, что его мать – инвалид 2 группы нуждается в помощи.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадоев А.А. считает, что приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области в отношении Соколова <данные изъяты> вынесен законно и обоснованно, осужденному назначено справедливое наказание; просит апелляционную жалобу Соколова <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным; основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Соколова <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший А. показал, что его сестра А1 сожительствовала с Соколовым <данные изъяты> в <адрес>; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Соколов <данные изъяты> и сообщил, что его сестра умерла.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-127), на трупе А1 обнаружены телесные повреждения, в том числе комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки передней поверхности правой половины грудной клетки.

Все обнаруженные у А1 повреждения образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (ами). Установленный комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, образовался не менее чем от четырех травмирующих воздействий, квалифицируется по признаку опасности для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшей, как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Все обнаруженные повреждения были причинены потерпевшей прижизненно, не менее чем за 2-3 суток и до 5 суток до наступления смерти.

Смерть А1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в кровоизлияниях под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга.

Изложенные выводы эксперта подтверждают показания Соколова <данные изъяты> в суде, а также данные им ранее в ходе следственного эксперимента, согласно которым он нанес А1 около 4 ударов в область грудной клетки сверху и не менее 4 ударов в область лица кулаком правой руки; способы нанесения ударов Соколов <данные изъяты>. продемонстрировал на манекене. (т. 1 л.д 86-93)

Эти обстоятельства соответствуют протоколу явки с повинной Соколова <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59)

Также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована обстановка в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-25), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся у А1 повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, повреждения в области груди и коленных суставах, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Соколовым <данные изъяты>. в своих показаниях и указанных в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 131-135), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Как правильно указано в приговоре, нанесение Соколовым <данные изъяты>. множественных ударов со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека – лицо и грудную клетку – свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Из указанных сведений прямо следует, что Соколов <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом изложенных доказательств, доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью А1 при других обстоятельствах и о том, что он не наносил ударов кулаком по лицу потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Действия осужденного Соколова <данные изъяты>. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как следует из приговора, наказание Соколову <данные изъяты> назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, и в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для назначения Соколову <данные изъяты> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал невозможным изменение категории совершенного Соколовым <данные изъяты> преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельств - рецидив преступлений.

Тщательно проанализировав данные о личности Соколова <данные изъяты>., обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы; этот вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Срок назначенного Соколову <данные изъяты> наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное Соколову <данные изъяты>. наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного Соколова <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2015 года в отношении Соколова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи