Решение от 16.02.2022 по делу № 2-175/2022 (2-2165/2021;) от 18.10.2021

УИД 42RS0032-01-2021-003741-81

Дело №2-175/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего                Ортнер В. Ю.

при секретаре                    Кретининой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Бармина Н. А. к ООО "Ассистент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бармин Н. А. обратился в суд с иском к ООО "Ассистент" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора автокредитования с <...>", им также был подписан абонентский договор на получение услуг с ООО "Ассистент". Согласно условиям договора истцу был выдан сертификат <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата составила <...> руб. Услугами по данному договору он не пользовался, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Согласно полученному ответу, ему было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 310,782 ГК РФ, ст.32 «О защите прав потребителей» считает, что он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств.

Указывает, что п.3.11 Договора публичной оферты ООО "Ассистент", согласно которому, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условие о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, нарушает права истца как потребителя.

Просит суд признать недействительным вышеуказанный пункт Договора публичной оферты, заключенного с ООО "Ассистент",

признать абонентский договор Сертификат "Дорожная карта", заключенным между ним и ООО "Ассистент", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <...> (с учетом пользования услугами в течение 73 дней); неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Потанина И. В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо - ООО "Тайга" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барминым Н. А. и ООО "Тайга" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <...>.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, первоначальный взнос в размере <...> уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены в размере <...> уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (<...>) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

С целью оплат оставшейся стоимости автомобиля, между Барминым Н. А. и <...> был заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей. При этом, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты:

-дорожной карты на сумму <...> рублей;

-полиса страхования по риску "помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей" <...>" на сумму <...> рублей;

-полиса страхования транспортных средств по рискам "ДТП со вторым участником", "Дополнительные расходы" <...>" на сумму <...> рублей.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ассистент" и Барминым Н. А. был заключен договор оказания услуг на абонентской основе, который согласно п. 2.2 Оферты на оказание услуг, состоит из Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, тарифного плана (Сертификата) и иных документов, составляемых сторонами в рамках исполнения абонентского договора оказания услуг.

Срок действия Сертификата <...>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата составила <...> рублей, оплата стоимости услуг произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой, а именно:

круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно);

аварийный комиссар при ДТП (1);

круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно);

круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно);

эвакуация автомобиля при поломке (2);

эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1);

проверка штрафов ГИБДД (безлимитно);

территория покрытия - РФ, зона действия - город+50 км (безлимитно);

европротокол (безлимитно);

официальный звонок адвоката от имени клиента (2).

Оценивая условия заключенного договора с ООО "Ассистент" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении Договора об оказании услуг, поскольку и не предполагал пользоваться услугами ответчика.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно полученному ответу, Бармину Н. А. было отказано в удовлетворении требований.

Представленные суду Правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц не содержат положений о праве клиента на односторонний отказ от договора.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Однако, в данном случае, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив условия договора, учитывая тот факт, что с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), при этом заявление об отказе от получения услуг ООО "Ассистент" и возврате уплаченной премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем, абонентский договор Сертификат "<...>", заключенный между Барминым Н. А. и ООО "Ассистент", следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Указание ответчиком ООО "Ассистент" в возражениях на частичное предоставление Бармину Н. А. абонентских услуг в виде устной консультации по кредитным продуктам - 15%, проверка кредитной нагрузки - 15%, не подтверждено допустимыми доказательствами (акты оказания услуг), кроме того, Тарифным планом - Сертификатом "<...>" оказание данных услуг не предусмотрено.

Согласно п.3.11 Договора публичной оферты, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условие о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п.3.11 Договора публичной оферты противоречит смыслу ст. 32 и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", и включение данного условия в договор незаконно.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг на абонентской основе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из следующего расчета:

<...> дней (за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика об абонентской природе заключенного с истцом договора об отсутствии оснований для возврата уплаченного по договору ввиду отказа от его исполнения не свидетельствуют.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бармина Н. А. компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бармина Н. А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере <...>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных с исполнением договора в размере 85% по агентскому договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ассистент" и ООО "Тайга", суд отклоняет, при этом отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Выше отмечено, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является:

круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно);

аварийный комиссар при ДТП (1);

круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно);

круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно);

эвакуация автомобиля при поломке (2);

эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1);

проверка штрафов ГИБДД (безлимитно);

территория покрытия - РФ, зона действия - город+50 км (безлимитно);

европротокол (безлимитно);

официальный звонок адвоката от имени клиента (2).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом договоров (договора о переводе с кредитной организаций, в котором предусмотрены комиссии за банковские операции, агентского договора с ИП, оказывающим ответчику содействие в поиске клиентов), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны вовсе. Те или иные условия банковского обслуживания ответчика, переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Ни в предмет договора о переводе, ни в предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, очевидно не входит.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                 ░. ░. ░░░░░░