Решение по делу № 2-379/2018 от 28.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г.                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Васильев В.В. просит признать незаконными действия ответчика АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» по обработке сведений, содержащих персональные данные истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2013 г. между Васильевым В.В. и АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № .... 18.04.2017 г. истец Васильев В.В. получил уведомление о прекращении указанного договора об обязательном пенсионном страховании и передаче средств пенсионных накоплений в другой фонд. Как стало известно истцу Васильеву В.В., инвестирование и учет пенсионных накоплений будет осуществлять АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», однако договор об обязательном пенсионном страховании с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» истец не заключал, также не давал согласия на обработку его персональных данных, которые содержались в указанном договоре, в том числе сведения о дате рождения, паспорте, СНИЛС. Указанные обстоятельства подтверждаются также указанием в договоре недостоверной информации о месте проживания и номере телефона истца. Таким образом, АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в нарушение п.п. 1,5 п.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» осуществлял обработку персональных данных истца без его согласия. В результате указанных незаконных действий истец Васильев В.В. перенес нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве за утрату средств пенсионных накоплений, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Определением суда от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка».

В судебном заседании истец Васильев В.В., представитель истца Хамышкеева К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что по факту неправоверных действий при заключении договора об обязательном пенсионном страховании Васильев В.В. обращался в правоохранительные органы, однако постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 11.10.2017 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Пояснили, что договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», а также согласие на обработку персональных данных поступили ответчику от бывшего финансового консультанта ФИО, действующей на основании заключенного с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договора гражданско-правового характера о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов. В ходе рассмотрения материалов проверки по факту неправомерных действий при заключении договора об обязательном пенсионном страховании было установлено, что фактически деятельностью по распространению пенсионных продуктов занимались ФИО1 и ее муж ФИО2, однако указанных лиц истец не знает, никогда с ними не встречался. Кроме того ФИО1 при опросе в рамках проведенной проверки указала, что она фактически не видела лиц, с которыми заключались соответствующие договоры. Указанное свидетельствует о том, что договор об обязательном пенсионном страховании истцом с ответчиком не заключался, согласие на обработку персональных данных Васильев В.В. не давал. Кроме того, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Васильеву В.В. подписи, выполненной в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», а также в согласии на обработку персональных данных.

Представитель ответчика АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» Бякова Е.О., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Васильевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он не заключал договор об обязательном пенсионном страховании с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», а также не давал согласие на обработку персональных данных, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Договор об обязательном пенсионном страховании между Васильевым В.В. и АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» был заключен при посредничестве агента, действовавшего от имени фонда на основании договора. Поскольку в АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» действует система безопасности, включающая комплекс мер по осуществлению контроля заключенных договоров об обязательном пенсионном страховании, договор ..., заключенный с Васильевым В.В., также проходил указанную проверку, в результате которой нарушений его заключения выявлено не было. Неверное указание в договоре об обязательном пенсионном страховании адреса регистрации истца является технической ошибкой, что не является основанием для удовлетворения искровых требований. Ссылка истца о том, что номер телефона, указанный в договоре об обязательном пенсионном страховании, никогда ему не принадлежал, не может служить доказательством того, что на дату заключения договора Васильев В.В. не пользовался указанным номером телефона, поскольку абонентским номером, зарегистрированным на одного человека, может пользоваться иное лицо. АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» правомерно осуществлял обработку персональных данных истца на основании заключенного договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, истцом Васильевым В.В. не подтвержден доказательствами факт причинения действиями ответчика нравственных страданий и не указано в чем они выражались. Требования о взыскании судебных расходов также несоразмерны и подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст.24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.3 Закона «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч.1 ст. 17 указанного Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2016 г. от имени истца с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ..., по условиям которого фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Кроме того, 30.05.2016 г. от имени Васильева В.В. было дано согласие на обработку персональных данных, согласно которому истец выразил свое согласие оператору – АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на обработку предоставленных им персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, в целях заключения и исполнения договора об обязательном пенсионном страхования, а также негосударственного пенсионного обеспечения.

По факту неправомерных действий при заключении договора об обязательном пенсионном страховании на имя Васильева В.В. (КУСП № ... от 30.06.2017 г. Управления МВД России по г.Улан-Удэ) была проведена проверка, по результатам которой старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 13.08.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки по факту неправомерных действий при заключении договора об обязательном пенсионном страховании было установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», а также согласие на обработку персональных данных поступили ответчику от бывшего финансового консультанта ФИО, действующей на основании заключенного с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договора гражданско-правового характера о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов.

Также было установлено, что фактически деятельностью по распространению пенсионных продуктов занимались дочь ФИО ФИО1 и ее муж ФИО2

В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая указала, что ФИО2 размещал объявления о приеме на работу лиц, которые могут способствовать распространению пенсионных продуктов. Указанным лицам предоставлялись готовые бланки, в которые вносились сведения лиц, выразивших свое согласие на переход в АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», после чего бланки направлялись в офис по <адрес>. Учитывая, что официальные договоры о приеме на работу с данными лицами не заключались, сведения о лице, который предоставил договор, заключенный с Васильевым В.В., ей неизвестны. Также указала, что она фактически не видела лиц, с которыми заключались соответствующие договоры.

В рамках рассмотрения указанных материалов проверки с целью проведения сравнительного исследования полученные образцы подписей Васильева В.В. были направлены в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, с постановкой перед экспертом вопроса о принадлежности Васильеву В.В. подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании № ... и согласии на обработку персональных данных, заключенном с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Согласно справке об исследовании от 18.08.2017 г. представленные для исследования копии договора об обязательном пенсионном страховании № ... между АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и застрахованным лицом и согласия на обработку персональных данных на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не пригодны для определения лица, выполнившего подписи.

В ходе судебного заседания истцом Васильевым В.В. оспаривались подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании № ... от 31.05.2016 г., а также в согласии на обработку персональных данных, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Васильеву В.В. подписи в оспариваемых документах.

При этом судом направлялось вышеуказанное ходатайство в адрес ответчика и неоднократно предлагалось представить оригиналы договора об обязательном пенсионном страховании № ... от 31.05.2016 г., а также согласия на обработку персональных данных. Таких доказательств АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст.71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания содержания копии документов, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» уклонился от предоставления оригинала договора об обязательном пенсионном страховании № ... от 31.05.2016 г., а также согласия на обработку персональных данных, суд приходит к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств заключения между Васильевым В.В. и АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, а также получения согласия истца на обработку персональных данных не представлено, в связи с чем признает установленным факт того, что подпись от имени Васильева В.В. в данном договоре и согласии истцу не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществил обработку персональных данных истца в нарушение вышеприведенных требований закона. Доказательств обратного, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о заключении с Васильевым В.В. договора об обязательном пенсионном страховании № ... от 31.05.2016 г. и получении от него согласия на обработку персональных данных, о недобросовестном поведении истца, о наличии технической ошибки в договоре об обязательном пенсионном страховании, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают указанные доводы, что является основанием

для удовлетворения исковых требований.

Часть 2 ст.17 Закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст.24 Закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку ответчиком АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» при осуществлении обработки персональных данных истца Васильева В.В. были нарушены права истца на защиту его персональных данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла Хамышкеева К.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2018 г. № .... В подтверждение понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя Хамышкеевой К.В. представлены: договор №... об оказании юридических услуг от 16.10.2017 г., расписка от 16.10.2017 г., согласно которой Хамышкеева К.В. получила по договору №... об оказании юридических услуг от 16.10.2017 г. денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объема выполненной представителями работы, а именно составление и подача искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в четырех судебных заседаниях, с учетом характера спора, исходя из обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, чеком-ордером № ... от 09.11.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева В.В. к АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» по обработке персональных данных Васильева В.В..

Взыскать с АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Васильева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева