Решение по делу № 33-1715/2024 от 28.06.2024

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1715/2024

дело № 2-1395/2024 (12RS0003-02-2024-000658-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола      23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «ДОМ.РФ» и Актанаевой И.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года, которым расторгнут кредитный договор № 1494-06/17, заключенный 28 июня 2017 года акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с Актанаевым А. Е. и Актанаевой И. С.. С Актанаевой И. С. (СНИЛС <№> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) взыскана задолженность по кредитному договору № 1494-06/17 от 28 июня 2017 года в общей сумме 596196 рублей, из которых 594458 рублей 90 копеек – основной долг, 1737 рублей 10 копеек – неустойка; взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 20 января 2024 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 11,7 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12579 рублей 81 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,40 кв.м, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1360000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», общество) обратилось в суд с иском к Актанаевой И.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 1494-06/17 от 28 июня 2017 года, заключенный акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с Актанаевым А.Е. и Актанаевой И.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2024 года в общей сумме 1254534 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу по ставке 11,7 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 48,40 кв.м, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1360000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26472 рублей 67 копеек. В обоснование иска указано, что 28 июня 2017 года между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «ДОМ.РФ») заключен кредитный договор <№> с Актанаевым А.Е. и Актанаевой И.С., по условиям которого заемщикам Актанаеву А.Е. и Актанаевой И.С. предоставлен кредит в сумме 1260000 рублей на срок 300 месяцев для целей приобретения в общую собственность последних квартиры по вышеуказанному адресу, а Актанаев А.Е. и Актанаева И.С. обязались возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 11,7 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей. Актанаев А.Е. и Актанаева И.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в связи с чем имеются основания для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов. 9 декабря 2022 года Актанаев А.Е. умер, в связи с чем иск предъявлен к Актанаевой И.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение отменить, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Актанаевой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Приводятся доводы о том, что при наличии заключенного договора страхования жизни и здоровья с указанием в нём истца в качестве выгодоприобретателя обращение общества с иском к ней как к наследнику заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения следует расценивать как недобросовестное поведение кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК»
(далее – САО «ВСК») Басова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 28 июня 2017 года между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «ДОМ.РФ») заключен кредитный договор <№> с Актанаевым А.Е. и Актанаевой И.С., по условиям которого заемщикам Актанаеву А.Е. и Актанаевой И.С. предоставлен кредит в сумме 1260000 рублей на срок 300 месяцев для целей приобретения в общую собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,40 кв.м, кадастровый <№>, а Актанаев А.Е. и Актанаева И.С. обязались возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 11,7 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей (т.1, л.д.26-33).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры (закладная от 28 июня 2017 года, т.1, л.д.100-106).

Обязательства по кредитному договору обществом исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщиков образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1254534 рубля 35 копеек по состоянию на 19 января 2024 года.

9 декабря 2022 года Актанаев А.Е. умер (т.1, л.д.174). Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Актанаева А.Е. следует, что Актанаева И.С. является его наследником (т.1, л.д.180).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору № 1494-06/17 от 28 июня 2017 года, пришел к выводу о его расторжении, и с учетом уклонения общества от реализации своего права на получение страхового возмещения по случаю смерти Актанаева А.Е. взыскал с Актанаевой И.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» денежные средства за вычетом суммы страхового возмещения, с обращением взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года по делу № 78-КГ22-43-К3, от 19 апреля 2022 года по делу № 19-КГ22-2-К5, от 21 мая 2024 года по делу № 16-КГ24-6-К4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 июня 2017 года между САО «ВСК» и Актанаевым А.Е. заключен договор страхования № 174901PDW0096, пунктами 1.6. и 4.1.1 которого предусмотрено, что страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере остатка денежного обязательства по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10 %, и выплачивается акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», являющемуся первым выгодоприобретателем по кредитному договору № 1494-06/17 от 28 июня 2017 года. В силу пункта 3.3. данного договора страхования одним из страховых случаев при страховании от несчастных случаев и болезней является смерть застрахованного лица в течение срока действия договора от несчастного случая или болезни (т.1, л.д.242-244).

Вместе с тем, АО «ДОМ.РФ» в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не обращалось. Представитель САО «ВСК» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что соответствующее обращение в страховую компанию от общества не поступало. При этом общество в установленном пунктом 8.5. указанного договора страхования от получения страховой выплаты не отказывалось.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» уклонилось от реализации своего права на получение страховой выплаты по случаю смерти Актанаева А.Е. и обратилось с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без учета страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к Актанаевой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 4 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении иска к Актанаевой И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Клюкина

                                        Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.