Решение по делу № 2-1004/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1004/2024

УИД 63RS0044-01-2024-000635-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием представителя истца Середа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2024 по иску Зинкиной ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинкина Ю.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «МАКС» о возложении обязанностей по ознакомлению с документами, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 13.11.2023 в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Зинкиной Ю.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер № - Евец А.Б. 18.11.2023 Зинкина Ю.П. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в форме выдачи направления на ремонт. 22.11.2023 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № и сообщила о необходимости произвести доплату за ремонт в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит страхования в 400 000 рублей. 28.11.2023 на имя Зинкиной Ю.П. поступила телеграмма о необходимости в течение двух рабочих дней направить страховщику согласие на доплату. 29.11.2023 истец направила в АО «МАКС» встречную телеграмму, в которой просила предоставить заключение эксперта с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером доплаты страхового возмещения, поскольку истцу неизвестна сумма, которую необходимо доплатить для восстановительного ремонта транспортного средства. 05.12.2023 страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 382 670 рублей, проигнорировав право Зинкиной Ю.П. на ознакомление с результатами экспертизы. Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. На основании изложенного, Зинкина Ю.П. просит суд возложить обязанность на АО «МАКС» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной в отношении транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Т 808 РХ 163, путем направления независимой технической экспертизы по адресу регистрации: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения судом; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать неустойку (астрент) в размере 2 000 рублей с момента истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности ознакомить с результатами экспертизы и по момент фактического исполнения своих обязательств страховщиком, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Середа А.Г., действующий на основании доверенности от 07.02.2024, исковые требования уточнил в связи с частичным исполнением страховой компанией исковых требований в части направления экспертного заключения, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Зинкиной Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27.02.2024 заявление представителя ответчика – АО «МАКС» об оставлении без рассмотрения искового заявления Зинкиной Ю.П. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Середа А.Г., действующий на основании доверенности от 07.02.2024, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменных возражениях указал, что 22.01.2024 АО «МАКС» направило Зинкиной Ю.П. копии актов осмотра и экспертного заключения. Полагал, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку суммы неустойки, компенсации морального вреда, и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении штрафа, не учитываются. Требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, так как АО «МАКС» в установленные сроки ответило на заявление истца. Требование о взыскании расходов на представителя является вытекающим требованием, в связи с чем удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, просит суд оставить исковые требования Зинкиной Ю.П. без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о получении страхового возмещения путем почтового перевода потерпевшему (выгодоприобретателю) суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 3.11 Правил).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать его независимую техническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае и результатов независимой технической экспертизы по письменному требованию последнего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.11.2023 вследствие действий водителя Евец А.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ-2704, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Зинкиной Ю.П. транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зинкиной Ю.П. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника Евец А.Б. была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая и получением повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, истец 15.11.2023 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара, приложив требуемые законодательством документы. Зинкиной Ю.П. выбрана форма возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении (п.6) указано о необходимости направления результатов автотехнической экспертизы по электронной почте (л.д.17).

22.11.2023 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра № УП-609562 (л.д.20-21).

Экспертным заключением № УП-609562 от 27.11.2023, подготовленным ООО «ЭКЦ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, составляет 530 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 400 рублей.

28.11.2023 страховой компанией в адрес Зинкиной Ю.П. была направлена телеграмма с просьбой в течение 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме (л.д.19).

29.11.2023 Зинкина Ю.П. направила в страховую компанию АО «МАКС» ответную телеграмму, в которой указала, что для дачи ответа на запрос страховщика о предоставлении письменного согласия о внесении доплаты по страховому событию, необходимо знать сумму, которая предполагается к доплате за ремонт, в связи с чем просит в течение двух рабочих дней направить экспертное заключение с расчетом стоимости ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, и сообщить точный размер доплаты за восстановительный ремонт (л.д.16).

05.12.2023 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 382 400 рублей, расходов по оплате нотариуса в размере 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191768 (л.д.11).

25.12.2023 Зинкина Ю.П. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате аварийного комиссара, направлении экспертного заключения, актов осмотра транспортного средства.

05.02.2024 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14668, а также выплату неустойки в размере 10 384 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14973.

16.02.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения от 29.01.2024 № У-24-7981 в удовлетворении требований Зинкиной Ю.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате аварийного комиссара, отказал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Зинкина Ю.П. была ознакомлена с результатами экспертизы путем направления 24.01.2024 указанного документа на электронную почту, указанную ею в заявлении от 14.11.2023. Дополнительно 24.01.2024 копия экспертного заключения была направлена истцу почтой, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (л.д.50).

В нарушение положений закона об ОСАГО ответчик действий, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, не произвел.

Направление АО «МАКС» письма истцу от 22.01.2024 с приложением экспертного заключения от 27.11.2023 и акта осмотра транспортного средства не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку лежит за пределами установленного законом пятидневного срока с момента первого обращения истца – 15.11.2023 с ходатайством об ознакомлении с заключением в заявлении о страховом случае, путем направления телеграммы 29.11.2023, а также направлении претензии, полученной страховой компанией 25.12.2023.

Таким образом, доводы истца о нарушении страховщиком ее права на своевременное ознакомление с результатами независимой технической экспертизы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя по ознакомлению истца с результатами экспертизы в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг № 030 от 29.01.2024 представлял Середа А.Г., зарегистрированный в качестве самозанятого гражданина.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления стоимостью 6 000 рублей, очное представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда, с подготовкой всех видов процессуальных документов стоимостью 14 000 рублей.

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Учитывая, что при подаче искового заявления Зинкина Ю.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинкиной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Зинкиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий судья п/п           Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>