Решение по делу № 2-1443/2019 от 02.07.2019

Дело №2-1443/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г.-к. Анапа                                                       18 июля 2019 г.

            Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием:

истца Карягина В.В.,

ответчика Висангириева В.Н.,

представителя ответчика Мазлумян А.И. - Белохорт А.А., действующего

по доверенности 23АА6260342 от 26.09.2016г.,

представителя ответчика Висангириевой И.С.- Кузнецова Д.В.,

действующего по доверенности 23АА6264140 от 24.10.2016г.,

представителя ответчика Администрации МО г.-к. Анапа - Слановой А.В,

действующей по доверенности

представителя ответчика УИО администрации МО г.-к. Анапа -

Слановой А.В., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина ВВ к Мазлумян АИ, Висангириевой ИС, Висангириеву ВН, Дедовскому АВ, Администрации МО г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании сведений в ГКН, признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Карягин В.В. обратился в суд с иском к Мазлумян А.И., Висангириевой И.С., Висангириеву В.Н., Дедовскому А.В., Администрации МО г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании сведений в ГКН, признании права собственности, в котором просит суд

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 000, заключенный 22.05.2008 г. между Мазлумян АИ и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

    Признать    недействительным    договор    купли-продажи    земельного    участка, площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 000, заключенный 15.07.2009 года между Мазлумян АИ и Дедовским АВ.

    Признать недействительным договор дарения дома с земельным участком, площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером 000, заключенный 26.09.2009 года между Мазлумян АИ и Висангириевой ИС.

    Признать недействительным договор мены недвижимости 1/5 доли земельного участка площадью     1648 кв.м. с кадастровым номером     000, заключенный 06.08.2010 года между Мазлумян АИ и Висангириевым ВН на квартиру по адресу: г. Анапа, (...)

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок, указав в решении суда, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации:

за Висангириевым ВН права собственности на 1/5 долю хмельного участка площадью 1884 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, с. (...)

    -    за Висангириевой ИС права собственности на 4/5 доли земельного участка площадью 1884 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, с. (...)

-за Висангириевой ИС права собственности на жилой дом лит. Б, под Б, над Б; хозяйственные строения лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит Г4, лит. Г5, лит. Г6, лит Г7, пит. Г8 по адресу Анапский район, (...)

-за Ледовским АВ права собственности на земельный участок площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, с. (...)

    Аннулировать в государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о местоположении, границах и площади в отношении:

    земельного участка пл. 1648 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    земельного участка пл. 1884 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...)

     земельного участка пл. 648 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...)

        Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении, границах и площади земельного участка площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

        Признать за Карягиным В.В. право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

        Определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом № 5 по (...), выделив места общего пользования для прохода и проезда автомобиля к зоне землепользования Карягина В. В., а также определив участок землепользования Карягина В.В., соответствующий его доле в праве общей долевой собственности.

               В судебном заседании истец Карягин В.В. исковые требования поддержала и пояснил, что он получил на основании договора приватизации от 24.10.1996 г. в собственность квартиру № 2 по адресу с(...) (ранее принадлежавшую НБЭЦ под номером 0107, предоставленную ему на семью три человека) вместе с существующими хозяйственными постройками под лит. «а», площадью 17 кв.м., сараем под лит. «Г», площадью 14,8 кв.м, и сараем под лит. «Г1», площадью 13,9 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН. Квартира № 1 принадлежит ответчице Мазлумян А.И. Согласно приказу администрации города курорта Анапа Краснодарского края и комитета управления муниципальным имуществом от 10.04.2005 г. был сформирован и закреплен под домом земельный участок, площадью 1997 кв.м., и поставлен на кадастровый учет. К данному приказу был составлен план определения порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование Мазлумян А.И. перешел участок, площадью 1078 кв.м.,что составило 54/100 доли, а за Карягиным В.В. – 919 кв.м, что составило 46\100 доли земельного участка. После формирования земельного участка Мазлумян А.И. обратилась в администрацию города-курорта Анапа о передаче ей в собственность земельного участка, но ей было отказано. Поэтому Мазлумян А.И. обратилась с заявлением в суд. На основании решения Анапского городского суда от 28.04.2008 г. Администрация города-курорта Анапа заключила с Мазлумян А.И. договор купли-продажи этого земельного участка, площадью 1997 кв.м, кадастровый 000 по адресу: г-к Анапа, (...). На основании полученного права собственности Мазлумян А.И. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на самовольно возведенные строения жилой дом, под лит. Б, Б1 лит. Г2, Г3.Г4,Г5, затем произвела раздел земельного участка, часть его, 350 кв.м., продала Ледовскому А.В., часть участка с построенными строениями подарила дочери, а 1/5 долю земельного участка поменяла с затем на квартиру в г-к Анапа, чем нарушила его права. По его (Карягина В.В.) жалобе кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 г. решение Анапского городского суда, которым администрация обязана была заключить договор купли-продажи земельного участка с Мазлумян А.И. был отменен, дело по заявлению Мазлумян А.И. было прекращено в связи с отказом от иска. Следовательно, земельный участок вновь должен перейти в общее пользование, считает, что Мазлумян А.И. незаконно распорядилась земельным участком. По заявлению администрации г-к Анапы был произведен поворот исполнения решения, по решению Анапского районного суда от 21.03.2017 г. все договоры были признаны недействительными, и вновь образованные земельные участки в государственном кадастре были аннулированы. В последующем поворот исполнения решения был отменен вышестоящими инстанциями, решение от 21.03.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствами в настоящее время дело прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако, его право на признание права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домоми определение порядка пользования указанной долей нарушено. Поэтому он (Карягин В.В.) заявил самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мазлумян А.И. и Ледовским А.В., недействительным договора дарения дома с земельным участком, заключенного между Мазлумян А.И. и Висангириевой И.С., договора мены 1/5 доли земельного участка, заключенного между Мазлумян А.И. и Висангириевым В.Н. и применения последствий признания договоров недействительными путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости ранее внесенных сведений о земельных участках и недвижимости, признании за Карягиным права собственности на 48/100 ранее учтенного земельного участка и определить порядок пользования земельным участком, определив места общего пользования и просит исковые требования удовлетворить.

                Определением Анапского районного суда от 02.06.2019 г. в связи с отказом истца от иска, по которому Карягин В.В. был привлечен в качестве третьего лица, (дело № 2-81/17 от 21.03.2017 г. по иску ООО «Буржуа» к Администрации муниципального образования города курорта Анапа, Мазлумян А.И., Висангириеву В.Н., Висангириевой И.С. и Ледовскому А.В. о признании договоров купли-продажи, мены и дарения недействительными) отказ ООО «Буржуа» от иска судом принят и дело прекращено. Заявленные требования Карягина В.В. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, были выделены в отдельное производство и он признан самостоятельным истцом.

      Ответчик Висангириев В.Н. исковые требования не признал и пояснил следующее: ответчица Мазлумян А.И. проживала в доме в (...), с 1970 г. (ранее он числился под номером 0107). В пользовании у нее находился земельный участок с хозяйственными постройками. Сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования.После приватизации жилого дома с хозяйственными постройками, ей было незаконно отказано в 1996 г. в приватизации земельного участка, поэтому в 1997 г. земельный участок был передан ей в аренду с правом индивидуального жилищного строительства, а с 2003 г. вообще перестали оформлять его статус, ссылаясь на заповедную зону п.Б.Утриш. Она неоднократно обращалась с жалобами на незаконные действия администрации в высшие правительственные исудебные органы.

    В 2002 г. Министерство имущественных отношений Российской Федерации (письмо за №09 825) в своем ответе указало руководителям местной администрации на незаконный отказ, но никто даже не подумал исправить допущенную ошибку. Поэтому в 2008 г. Мазлумян А.И. обратилась с заявлением на незаконные действия администрации вАнапский городской суд. Суд признал действия администрации по отказу в приватизации незаконными. 22.05.2008г. согласно договору купли-продажи земельного участка Мазлумян А.И. был передан в собственность земельный участок, за который она так долго спорила с администрацией г-к Анапа. Земельный участок передан в собственность Мазлумян А.И. не на основании решения Анапского городского суда, как указывает истец, а в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд земельные участки в собственность не предоставляет. В 2011 г. данное решение было отменено по жалобе Карягина В.В. только по тем основаниям, что он не был извещен о дне рассмотрения дела. На самом деле Карягин в 1997 г. получил квартиру в г-к Анапе на всю семью, где и проживает до настоящего времени. Но узнав о том, что Мазлумян А.И. выкупила землю, он написал жалобу. По формальным основаниями решение было отменено, хотя всем было известно, что по адресу регистрации он не проживает. Квартиру № 2 в (...) привел в непригодное состояние, о чем имеются обращения и фотографии. После издания приказа администрацией г-к Анапа № 653 об утверждении размеров и границ земельного участка по (...) п. Б.Утриш, землю под домом выкупила Мазлумян А.И., так как Карягин В.В. отказался от определения порядка пользования земельным участком и его приватизации, о чем имеется его собственноручный письменный отказ. Земельный участок Мазлумян А.И. выкупила, заплатив за него расчетную сумму, а затем подарила свою недвижимость и часть земельного участка дочери, 1/5 доли земельного участка поменяла на квартиру в г-к Анапе, и 350 кв.м. продала Ледовскому А.В. Таким образом, общая площадь земельного участка, которой распорядилась Мазлумян А.И. составляет 1648кв.м., не лишая Карягина В.В. права на получение его доли земельного участка от муниципалитета, но не от Мазлумян А.И. Являясь собственником части земельного участка и построенного на нем жилья, которое у него на сегодняшний день единственное, он не может быть его лишен в пользу истца. Также просит суд применить срок исковой давности к предъявленному требованию о признании его сделки недействительной и отказать в иске, поскольку, как видно из решения Анапского районного суда от 07.12.2010 г. и кассационного определения от 21.07.2011 г. явствует, что ему о смене собственников было достоверно известно с 2009 г. Карягин В.В. обращался в суд и ранее, необоснованно требуя половину земельного участка и установлению прохода по территории ранее принадлежавшей Мазлумян А.И.. Решением Анапского районного суда от 07.12.2010 г., которое вступило в законную силу, которое по многочисленным жалобам Карягина В.В. проверялось во всех вышестоящих инстанциях, ему было в иске частично отказано, удовлетворено требования только о переносе забора на 1 м и восстановление стены в подвале между квартирами. Доли в общем домовладении определены в правоустанавливающих документах о приватизации, договоре о передаче в собственность квартиры и хозяйственных построек. Кроме того, Карягин В.В. еще в 2002 г. обращался с иском о признании частично незаконным договора приватизации Мазлумян А.И., но желая оставить за собой незаконно полученную квартиру в г-к Анапе и квартиру в (...), отказался от иска. Дело было прекращено, копия заверенного определения из дела им представлена суду. Указанные доли в правоустанавливающих документах вновь пересмотру не подлежат, поэтому его требования о признании права собственности на 48/100 не обоснованы.

             Ответчики Висангириев В.Н., Висангириева И.С. в представленном суду отзыве на иск Карягина В.В., указали, что Истец просит признать недействительным договор купли продажи земельного участка 000, заключенный 22.05.2008 г. между Мазлумян А.И. и УИО администрации МО город-курорт Анапа. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 78) отмечено, что «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Указывая в исковом заявлении на судебные акты, связанные с возникновением права собственности па земельный участок у Мазлумян А.И., Карягин заблуждается в отношении наличия у него, в настоящее время, собственных правомочий и какого-либо интереса, вытекающих из факта предыдущего правообладания указанным земельным участком муниципалитетом и совершения сделки с ним. Процедура приобретения гражданами права собственности на публичные земли не относится к частноправовым институтам и регулируется специальным отраслевым законодательством. Доказательств того, что муниципалитетом в 2008 году был продан земельный участок, являющийся частной собственностью Карягина суду не представлено. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты, так как он не может являться надлежащим истцом по данному требованию. Самому Карягину известно, что рассматривая дело, связанное с поворотом исполнения решения Анапского горсуда, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в определении от 30.11.2017 г. указала, что для возврата данного участка в муниципальную собственность требуется его виндикация в рамках отдельного дела. Более того, он цитирует данную правовую позицию в своём исковом заявлении. По смыслу статьи 301 ГК РФ, это прерогатива собственника или иного титульного владельца, по никак не постороннего третьего лица Карягина.

Кроме того, Карягину было известно о данной сделке ещё в 2011 году, что подтверждается отменой решения Анапского городского суда от 28.04.2008 года, именно но кассационной жалобе Карягина на данное решение. То есть истцом пропущен срок исковой давности по подобному требованию, составляющий три года. На основании вышеизложенного просят суд отказать истцу в данной части иска ввиду пропуска им срока исковой давности в отношении данного требования. Истец просит суд признать недействительным, заключенный 15 июля 2009 года между Мазулумян А.И. и Ледовским Л.В., договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, (...) Признать недействительным, заключенный 26 сентября 2009г. между Мазлумян А.И. и Висангириевой И.С. договор дарения дома с земельным участком площадью 1648 кв. м. с кадастровым номером по адресу: Анапский район, с. (...) Признать недействительным, заключенный августа 2010г. между Мазлумян А.И. и Висангириевым В.П. договор мены недвижимости 1/5 доли земельного участка площадью 1648 кв. м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, с(...) па квартиру по адресу: г.Анапа, (...) Кроме того, он просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, определив, что решение суда является основанием для аннулирования в с/типом государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с нимзаписей о регистрации за: Висангириевым    В.П. права собственности на     1/5 долю земельного участка площадью 1884кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу : Анапский район, с(...); Висангириевой И.С. права собственности па 4/5 доли земельного участка площадью 1884кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: г. Анапа, нос. (...); Висангириевой И.С, права собственности на жилой дом лит. Б, под Б, над Б; хозяйственные строения лит. Г, лит. Г 1, лит. Г2, лит. ГЗ, Г4, лит. Г5, лит. Гб, лит. Г7, лит. Г 8. по адресу: г.Анапа, (...) Ледовским А.В. права собственности на земельный участок площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: г. Анапа, (...). Полагают, что для всех данных заявленных требований, в отношении совершенных сделок, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава. Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Правила исковой давности имеют целью понудить лицо к своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Применение или неприменение этих правил, по всей видимости, не может быть поставлено в зависимость исключительно от степени незаконного «завладения» участком иным лицом.

Полагают, что исковую давность на рассматриваемые требования следует распространять в любом случае, независимо от степени завладения чужим земельным участком и от направленности воли лица при получении такого владения. Обращают внимание и на разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В соответствии с указанным разъяснением, исковая давность не распространяется па требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании нрава (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Как следует из текста решения Анапского районного суда от 07 декабря 2010 года по делу № 2-10/10, по иску Карягина В.В. к Мазлумян А.И. о факте состоявшихся в 2009 году, и оспариваемых, в настоящее время, сделок, Карягину стало известно ещё в 2010 году, при рассмотрении судом данного дела. При этом, в тексте решения указано, что сам Карягин, в ходе судебного заседания заявил о том, что «в данное время ему стало известно, что Мазлумян больше не является собственником возведённых строений». Также, в решении суда отмечено, что собственниками строений являются супруги Висангириевы. На основании вышеизложенного просят суд отказать истцу в данной части иска ввиду пропуска им срока исковой давности в отношении данных требований. Карягин неоднократно обращался в суды с различными исками. Решением Анапского районного суда от 26.02.2009 г. дело № 2-187/2009 было установлено, что Карягин В.В. в квартире не проживает, проживает фактически в г-к Анапа с момента получения квартиры, а также и факт антисанитарии и захламленности земельного участка и отказа от решения земельного спора добровольно. Судом было установлено, что доли вобщем имуществе были определены правильно, было отказано в необоснованных требованиях увеличить долю Карягина В.В. в общем имуществе. Решение в этой части вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2009 г. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Переход права собственности на объекты недвижимости от Мазлумян А.И. к ним не может являться основанием для возбуждения Карягиным новых споров о принадлежности земельного участка и определения порядка пользования им. Тем более, это не может являться основанием для признания права собственности па долю в нашем земельном участке за Карягиным, как указано им в заявленном исковом требовании. Истцом по иску о признании права собственности может являться собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Как известно, Карягин никогда не приобретал права собственности на долю в земельном участке, ранее принадлежавшем Мазлумян А.И. Кроме того, и в отношении данного требования истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года. На основании вышеизложенного просим суд отказать истцу и в данной части иска. Требования истца об аннулировании сведений, содержащихся в ГКН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000 и восстановлению иных сведений, по нашему мнению, вытекают из требований, в отношении которых истцу должно быть отказано но причине пропуска им сроков исковой давности, ввиду чего также подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенное, просят суд отказать Карягину В.В. в удовлетворении заявленных к нам, и иным лицам, исковых требований полностью.

    Представители ответчиков Мазлумян А.И. - Белохорт А.А., действующий по доверенности 23АА6260342 от 26.09.2016 г., Висангириевой И.С. - Кузнецов Д.В., действующий по доверенности 23АА6264140 от 24.10.2016 г., исковые требования не признали и пояснили следующее: Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ с иском о признании сделок недействительными и применения последствий ничтожной сделки может обращаться только сторона по сделки либо другое лицо, интересы которого нарушены и восстановление другим способом невозможно. Поскольку после признания сделок недействительными Карягин В.В. права на земельные участки и строения на них не приобретает, следовательно, у него отсутствует законный интерес. Право собственности на земельный участок он может приобрести только по сделке с администрацией муниципалитета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для предъявления данного иска. Мазлумян А.И. не является собственницей земельного участка и строений на нем с 2009 г., о чем истцу было достоверно известно при рассмотрении его иска о восстановлении границ земельного участка и сносе незаконных строений, что подтверждается решением Анапского районного суда от 07.12.2010 г., вступившего в законную силу, и при рассмотрении его кассационной жалобы в Краснодарском краевом суде в 2011 г.

               В представленном суду возражении на исковое заявление Карягина В.В. представитель Мазлумян А.И. – Белохорт А.А. указал, что Мазлумян А.И. является собственником квартиры №1 в домовладении 000 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.12.1994 года 000. Ей была передана в собственность квартира № 1 в доме (...) состоящая из трех комнат, общей площадью 64,2 кв.м. Также переданы летняя кухня литер «Г», хозяйственные постройки литера Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г8. в ЕГРП. В связи с отказом администрации г-к Анапа Мазлумян А.И. обратилась с заявлением об оспаривании отказа в Анапский городской суд. Решением Анапского городского суда от 28 апреля 2008 года суд признал отказ управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа заключить с Мазлумян А.И., как собственником квартиры № по (...), договор купли-продажи земельного участка площадью 1997 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, (...). 22 мая 2008 года управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа заключен с Мазлумян А.И. договор купли-продажи находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...), для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано за Мазлумян А.И., выдано свидетельство о регистрации права 000 от 09.07.2008 года. На основании зарегистрированного права собственности на земельный участок технических и кадастровых паспортов на строения, Мазлумян А.И. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом лит. Б, Б1 площадью 312,2 кв.м., литер Г2 площадью 14,5 кв.м., литер ГЗ площадью 16,9 кв.м, Г4 площадью 31,4 кв.м., литер Г5 площадью 14,8 кв.м., литер Гб площадью 13,9 кв.м, литер Г7 площадью 45,2 кв.м, литер Г 8 площадью 7,3 кв.м. 16 июня 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2008 года за Мазлумян А.И. произведен раздел земельного участка площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером 000. В результате раздела образованы: земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1648 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 349 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, (...).

Позже Администрацией г-к Анапа земельному участку с кадастровым номером 000 был присвоен почтовый (административный адрес: Анапский район, (...) Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2011 г. по жалобе Карягина ВВ. решение Анапского городского суда от 28 апреля 2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Анапский городской суд. В ходе нового рассмотрения дела в связи с отказом Мазлумян А.И. от исковых требований по причине продажи земельного участка вынесено определение Анапского городского суда от 29 августа 2011 года о прекращении производства по делу. Определение обжаловалось Карягиным В.В. вплоть до Верховного суда РФ, но оставлено в силе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017г. отменено определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016г, удовлетворено заявление управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008г. Суд возвратил муниципальному образованию город-курорт Анапа земельный участок, переданный Мазлумян А.И. по исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008г. путем признания незаключенным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный 22 мая 2008г. между Мазлумян А.И. и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о передаче в собственность Мазлумян А.И. земельного участка площадью 1997 кв. м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, г.-к. Анапа, (...), аннулирования записи о регистрации права собственности Мазлумян А.И. на земельный участок площадью 1997 кв. м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г.-к. Анапа, (...), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сделках и правах на земельные участки с кадастровым номером 000 и с кадастровым номером 000; снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1648 кв. м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.-к.Анапа, (...), земельного участка площадью 648 кв.м.для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 000 по адресу: г.-к.Анапа, (...) и восстановления на кадастровом учете земельного участка площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером 000. Постановлением Президиума от 05 июля 2017 года определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — в Судебную коллегию по административным делам. 30 ноября 2017 года Судебная коллегия по административным делам отменила Определение от 31.10.2016, которым было отказано в повороте исполнения решения суда, производство по делу прекратила. В производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось несколько гражданских дел с участием администрации муниципального образования город-курорт Анапа и её структурных подразделений, Мазлумян А.И. и Карягина В.В.

    16.12.2001    года Карягин В.В. подал иск к администрации Супсехского с/совета, квартирно-правовой службе и Мазлумян А.И. о признании договора приватизации квартиры № 1 частично недействительным, изменив долю Мазлумян А.И. с 18/25 на 1/2. 13.03.2002 года дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска. Впоследствии Карягин В.В. неоднократно обжаловал определение о прекращении производства по делу, но 16.04.2002г. кассационная инстанция оставила определение в силе. 30.07.2002г. Карягин В.В. обратился с иском к Мазлумян А.И. об определении порядка пользования приусадебным земельным участком в равных долях. Иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. 23.09.2002г. Карягин В.В. обратился с иском к Управлению землеустройства и землепользования г-к Анапа и Мазлумян А.И. о признании незаконным решения о передаче в аренду под ИЖС земельного участка и самовольно возведённых строений. Иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. 15.11.2002    Администрация г-к Анапа обратилась с иском к Мазлумян А.И. о сносе самовольно возведенных строений. Иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. 12.08.2005г. Администрация г-к Анапа обратилась с иском к Мазлумян А.И. о сносе самовольно возведенного жилого дома. Иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон. 26.01.2009г. Мазлумян А.И. обратилась с иском к Администрации г-к Анапа и Карягину В.В. о признании квартиры №2 бесхозяйственно содержащейся. Иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон. 28.02.2009г. по делу № 2-187/09 Карягин В.В. обратился с иском к Мазлумян А.И. о восстановлении границ сложившегося порядка пользования земельным участком в равных долях и сносе самовольных строений. В иске было отказано, кассационная инстанция 30.04.2009г. оставила решение в силе. По делу № 2-10/10 Карягин В.В. обратился с иском к Мазлумян А.И. о восстановлении границ сложившегося порядка пользования земельным участком в равных долях и сносе самовольных строений. Иск удовлетворен частично, 00.00.0000 вынесено дополнительное решение. Решение исполнено, поставлен забор.

Таким образом, согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, считает, что судом должен быть применен срок исковой давности ко всем требованиям истца (статья 199 ГК РФ). Срок исковой давности - есть срок, предоставляемый для защиты ранее нарушенного права путем искового производства в судебной инстанции. Сроки исковой давности устанавливаются на основании Гражданского кодекса РФ, и в случае их пропуска принудительную защиту нарушенного права истца в суде осуществить будет гораздо сложнее, поскольку суд вправе отказать в иске (ст. 199 ГК РФ) с обоснованием решения утратой истцом возможности судебной защиты.

              Представитель ответчика Администрации муниципального образования г-к Анапа и третьего лица –Управления имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа Сланова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования, заявленные Карягиным В.В.

    Ответчики Мазлумян А.И., Висангириева И.С., Ледовский А.В., представители третьих лиц- ООО «Буржуа», ФНБУ «ФКП Россреестра» по КК, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карягина В.В..

    Судом установлено, что ответчица Мазлумян А.И. собственницей земельного участка являющихся предметом спора не является с 2009 г.

    Согласно договору дарения от 26.09.2009 г. земельный участок со всеми строениями ею был подарен дочери, Висангириевой И.С., 1/5 доля земельного участка Мазлумян А.И. обменяна на основании договора мены от 06.08.2010 г. с Висангириевым В.Н. на квартиру в г-к Анапа, что подтверждается договорами, представленными в материалы дела, которые в настоящее время оспариваются истцом Карягиным В.В.

    Данные обстоятельства были известны или должны были быть известны истцу с 2009 г., когда он обратился с иском к Мазлумян А.И. о сносе самовольных строений и восстановлении границ в пользовании земельным участком в равных долях. Иск был частично удовлетворен, в части пользования общим подвалом и переносе забора на 1 м, в остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено. Установленные факты, изложенные в решении, на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и вновь доказыванию не подлежат.

    В приватизации земельного участка после издания администрацией г-к Анапа приказа об № 653 от 19.04.2005 г. истец Карягин В.В. не участвовал, написал письменный отказ от получения его сначала в аренду и от определения порядка пользования земельным участком, что подтверждается его собственноручной записью на схеме.

    Договор купли-продажи земельного участка, заключенный администрацией г-к Анапа с Мазлумян А.И. 22.05.2008 г. никем не оспорен в установленный законом срок, хотя истцу было достоверно известно о заключении данного договора уже при рассмотрении его иска о сносе самовольных строений и восстановлении границ в 2009 г. и его кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 22.05.2008 г. еще в 2011 г., что явствует из решения Анапского районного суда от 07.12.2010 г. и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 26.07.2011 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, который ответчики просят применить.

      Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

      На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и сделки по его отчуждению.

    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен произвольно жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

      Как установлено судом, у супругов Висангириевых И.С. и В.Н. квартира № 2 и вновь построенный дом являются единственным жильем.

    Истец Карягин В.В. обеспечен жильем как в городе Анапе, так и имеет квартиру № 2 в доме по (...)

    Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчикам, истец не доказал.

    Согласно разъяснением Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, п. 78) указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи и 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФиск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защита его возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Истец Карягин В.В. не доказал свой законный интерес, т.е. право его на 46/100 долей земельного участка. Доли сторон в праве на квартиры установлены в приватизационных документах и остаются неизменными до настоящего времени, чему соответствуют и доли на земельный участок. Еще в 2002 г. истец обращался с заявлением о признании договора приватизации Мазлумян А.И частично недействительным и изменения долей, но отказался от иска и дело было прекращено, что подтверждается определением Анапского районного суда от 13.03.2002 г. Следовательно, изменение долей вновь не допустимо, то есть установление его права пользования земельным участок в размере 46/100 также не основано на законе.

    Процедура приобретения гражданами прав на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируются земельным законодательством и специальными отраслевыми нормами, что не лишает истца Карягина В.В. права на обращение в орган местного самоуправления за получением земельного участкав собственность в установленном законом порядке.

     Как явствует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.7),    исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    Учитывая, что истец не доказал свой законный интерес на земельный участок, принадлежащий ответчикам Висангириеву В.Н., Висангириевой И.С. и Ледовскому А.В., пропустил срок исковой давности для признания договора купли-продажи земельного участка Мазлумян А.И. недействительным, и посколькуданный участок никогда не находился у него во владении, и в связи с имеющимся заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, в иске следует отказать.

              С Карягина В.В. подлежит довзысканию госпошлина в доход государства в сумме 1000 рублей.

             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении иска Карягина ВВ к Мазлумян АИ Ивановне, Висангириевой ИС, Висангириеву ВН, Ледовскому АВ, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.05.2008г., заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице заместителя начальника Ч Л.Н., действующей на основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курортАнапа от 24.01.2008г. № 48 и Мазлумян АИ, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером 000, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...) для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 000 заключенный 15.07.2009 года между Мазлумян АИ и Дедовским АВ; признании недействительным договор дарения дома с земельным участком от 26.09.2009г., заключенный между Мазлумян АИ и Висангириевой ИС, предметом которого являлись дом под литерами Б и Б1 с хозяйственными строениями и 4/5 доли прилегающего к нему земельного участка, площадью 1648 кв.м.по адресу: Краснодарский край, Анапский раон, (...), в границах участка согласно кадастровому паспорту; признании недействительным договор мены недвижимости, заключенный 06.08.2010 года между Мазлумян АИ, Висангириевым ВН, предметом которого являлись 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером 000 и квартира, общей площадью 61,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...); применении последствий недействительности ничтожных сделок, с указанием в решении суда, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации: за Висангириевым ВН права собственности на 1/5 долю земельного участка площадью 1884 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, (...); за Висангириевой ИС права собственности на 4/5 доли земельного участка площадью 1884 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, с(...); за Висангириевой ИС права собственности на жилой дом лит. Б., под Б, над Б, хозяйственные строения лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит.Г8 по адресу: Анапский район, (...) аннулировании в государственном кадастре недвижимости ранее внесенных сведений о местоположении, границах и площади в отношении земельного участка пл. 1648кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...); земельного участка пл. 1884 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...); земельного участка пл. 648 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...); определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом № 5 по (...), выделив места общего пользования для прохода и проезда автомобиля в зоне пользования Карягина ВВ, а также определив участок землепользования Карягина ВВ, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

    Взыскать с Карягина ВВ госпошлину в доход государства в сумме 1000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

    Судья

    Анапского районного суда                                   С.А.Киндт