Решение по делу № 2а-384/2021 от 09.11.2020

Дело № 2а-384/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002376-21

Принято в окончательной форме 31.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старикова Вячеслава Викторовича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, обязании повторного рассмотрения заявления

у с т а н о в и л :

    Стариков В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации ЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором просил:

    - признать незаконным и отменить распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО № 466 от 30.07.2020 в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему на праве собственности,

    - обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть его заявление о перераспределении в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ53), общей площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на данном участке расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым №. Он обратился в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением от 07.07.2020 № 3837к, в котором просил о перераспределении принадлежащего ему ЗУ53 и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 399 кв.м.

Указывает, что оспариваемым распоряжением ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении по нескольким основаниям: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ; между земельными участками с кадастровым № и № и образуемым земельным участком остается свободная земля, создающая неудобства в организации территориального планирования (препятствие рациональному использованию); несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, а именно: не учтены сведения кадастрового плана территории (образуемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым №).

    Указывает, что данное распоряжение является незаконным, обстоятельства, указанные в отказе не соответствуют действительным обстоятельствам. Считает, что никаких неудобств для организации территориального планирования не возникает, образуемый участок не пересекает границы земельного участка с кадастровым №.

    В обоснование ходатайства о восстановлении срока (л.д.17) ссылается на то, что первоначально он своевременно обратился в суд с административным иском 14.09.2020, которое определением суда было оставлено без движения, а затем определением от 26.10.2020 возвращено. Определение о возврате он получил по почте, не мог выполнить требования определения без движения в связи с выездом за пределы Ярославской области и ограничительными мерами.

    Судом в качестве заинтересованных лиц по делу привлечена Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО, Киселев В.И., Киселев А.И., Бобков И.А.

    Административный истец Стариков В.В. и его представитель по устному ходатайству Демидова Е.Б. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, дали пояснения аналогичные иску.

    Представитель административных ответчиков Администрации ЯМР ЯО и КУМИ Администрации ЯМР ЯО по доверенностям Потапова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. Пояснила, что в испрашиваемом истцом месте имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок площадью 700 кв.м., с соблюдением требований градостроительного регламента о минимальных размерах земельного участка для вида разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Кроме того по точкам 6-7 схемы между ЗУ53 и земельным участком с кадастровым № остается разрыв, что препятствует рациональному использованию земельных участков, именно об этом указано в оспариваемом распоряжении как о наличии свободной земли между земельными участками с кадастровым номером №. Также на схеме неверно отображена точка 5, которая не соответствует точке 1 земельного участка с кадастровым номером №.

    Заинтересованные лица - представитель Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО, Киселев В.И., Киселев А.И., Бобков И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является кадастровым инженером и им по заданию административного истца с выездом на место была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для подачи заявления о перераспределении. По точкам 6-7 схемы граница сформирована по существующей границе ЗУ53, в указанной части у Старикова В.В. установлен забор. По точке 5 при сопоставлении с точкой 1 земельного участка с кадастровым номером № при стыковке участков различия в рамках допустимой погрешности при указании координат – 1 см, что не препятствует постановке участка на кадастровый учет.

    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что Старикову В.В. на праве собственности на основании постановления Администрации ЯМР ЯО от 01.06.2017 № 2013 принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ53), общей площадью 1363 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 (л.д.44-53).

Смежными земельными участками по отношению к ЗУ53 являются:

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Киселеву А.И., Киселеву В.И. (по ? доле у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 (л.д.27-33),

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды Бобкову И.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 (л.д.34-43).

07.07.2020 Стариков В.В. обратился в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.61), согласно которого просил осуществить перераспределение земельного участка ЗУ53 на основании п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, представила схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.62), согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 1762 кв.м.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО № 466 от 30.07.2020 Старикову В.В. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (л.д.58) по основаниям:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ;

- между земельными участками с кадастровым номером № и образуемым земельным участком остается свободная земля, создающая неудобства в организации территориального планирования (препятствие рациональному использованию);

- несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, а именно: не учтены сведения кадастрового плана территории (образуемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании указанного распоряжения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, с учетом положений части 7 данной статьи, подлежит восстановлению по следующим основаниям:

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение Стариковым В.В. было получено по электронной почте 05.08.2020, что подтверждается скриншотом отправления (л.д.59), соответственно срок на предъявление административного иска истек 05.11.2020. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 09.11.2020

    Судом установлено, что первоначально административный иск Старикова В.В.. был предъявлен в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок 16.09.2020, однако был оставлен без движения определением суда от 21.09.2020, в котором было предложено в срок до 12.10.2020 устранить недостатки. В указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем определением от 26.10.2020 административный иск с материалами был возвращен и получен Стариковым В.В. 31.10.2020. Повторно административный иск поступил в разумные сроки с момента его получения – 09.11.2020.

    Таким образом суд считает возможным признать причину пропуска Стариковым В.В. срока на обращение в суд уважительной, а данный срок подлежащим восстановлению.

Вместе с тем суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска с учетом следующего:

Суд считает, что второе и третье основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует тем основаниям, которые предусмотрены п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пояснений административного истца, показаний свидетеля следует, что по точкам, обозначенным как 6-7, между участком ЗУ53 и земельным участком с кадастровым № действительно имеется свободная земля. Вместе с тем, как следует из указанной схемы, сведений публичной кадастровой карты, описания местоположения земельного участка ЗУ53 (чертежа) в выписке из ЕГРН по указанным точкам граница образуемого земельного участка не изменяется, остается прежней.

В части разночтений по точке 5 (координата Y 1347050.03) схемы с точкой 1 (координата Y 1347050.04) в координатах земельного № суд считает, что указанное разночтение находится в рамках допустимой погрешности измерений с учетом положений пунктов 4, 6 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

Вместе с тем, суд считает, что по первому основанию, которое соответствует подпункту 9 пункта 9 ст.39.29 ЗК РФ, указанному в оспариваемом распоряжении, КУМИ Администрации ЯМР ЯО правомерно отказал административному истцу в заключении соглашения о перераспределении. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО, ЗУ33 расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона индивидуальной жилой застройкй», предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства составляет 700 кв.м. (л.д.63).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что в том месте где расположен испрашиваемый истцом земельный участок возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, что будет способствовать более рациональному использованию земельного участка.

Как следует из представленного ответчиком кадастрового плана территории (л.д.64) в месте, где расположен испрашиваемый истцом земельный участок, возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью 700 кв.м., размерами 20 х 35 м, что соответствует градостроительному регламенту.

Судом учитывается, что Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О),

Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении административных исковых требований Старикова Вячеслава Викторовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина