Решение по делу № 8Г-11845/2023 [88-306/2024 - (88-12632/2023)] от 20.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0005-01-2022-000483-62

Дело № 88-306/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-11/2023

в суде первой инстанции

6 февраля 2024 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.И. к Ковалеву В.Г., Лебедеву А.Т., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В., Ковтун В.В. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованным, и признании размера и местоположения границ земельного участка на основании проекта межевания земельного участка согласованными,

по кассационной жалобе Тимошенко В.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Тимошенко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко В.И. обратился в суд с иском к Ковалеву В.Г., Лебедеву А.Т., Ерпылеву В.М., Гавришову Н.В., Ковтун В.В. о признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей истца, необоснованными, и признании размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от      24 февраля 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А., согласованными.

В обоснование исковых требований Тимошенко В.И. указал на то, что на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он, как участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 224552998+/-131118 кв.м., с кадастровым номером №, принял решение выделиться в отдельные земельные участки. В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Невечеря А.А. 24 февраля 2022 года подготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу, ЗУ 1 -общей площадью 962500 кв.м, из земельного участка площадью 224552998+/-131118 кв.м с кадастровым номером: №.

1 марта 2022 года опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания в газете «Приманычские степи» Апанасенковского района Ставропольского края от 1 марта 2022 года №15(10695). От ответчиков на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца. Считает поданные возражения ответчиков относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет его земельных долей необоснованными. Ответчики для ознакомления с проектом межевания не обращались, предложений по корректировке проекта межевания не вносили, возражения поданы формально, одно на всех возражающих. Полагает, что возражения ответчиков направлены исключительно с целью воспрепятствовать ему выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года исковые требования Тимошенко В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимошенко В.И., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей не усматривается. Истец принял все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями действующего законодательства соблюдена, в связи с чем суд пришел к выводу о признании необоснованными возражений ответчиков о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №15/9-6/2 от 9 августа 2023 года, выполненной «Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «ЭкспертПро», суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом проекте межевания территориального выдела из числа исследуемых земельных участков (формируемых из долей), а также смежных земельных участков, имеются недостатки землепользования, такие -вклинивание, врезывания земельного участка :ЗУ1 одного землепользования в земли другого с кадастровым номером №, что ведет к изломанности границ приводящее к ухудшению конфигурации полей. Предлагаемый раздел общего земельного участка пропорционально долям в праве общедолевой собственности нарушает фактический сложившийся порядок землепользования и не сохраняет традиционно сложившийся севооборот, так как на момент проведения выдела фактическое использование выделяемых в счет долей контуров не соответствует видам угодий - пастбища превращены в пашни.

Судом апелляционной инстанции также указано на непредставление истцом доказательств, опровергающих те обстоятельства, что формирование вновь образуемых земельных участков приведет к образованию вклинивания, нерациональному нарушению целостности оставшегося земельного участка с кадастровым номером. №, допустит создание вклинивания и изрезанность границ приводящие к ухудшению конфигурации полей, снижению производительности труда.

Установив при рассмотрении дела наличие недостатков, препятствующих дальнейшему рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером. №, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности возражений ответчиков, поданных относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истца, что свидетельствует о невозможности формирования земельных участков в счет принадлежащих истцу долей, поскольку фактически приведет к убыткам земельному участку, имеющему кадастровый номер №. Установлены недостатки межевания, а именно вклинивания и изрезанность границ приводящие к ухудшению конфигурации полей, снижению производительности труда.

Судебной коллегией также указано, что по результатам сравнения установлено, что в участке выдела не соблюдено соотношение по видам угодий. В образуемом участке больше пашни. Таким образом, учитывая, что пашня является заведомо более выгодным видом угодий по качественным характеристикам чем пастбища - выделяемый земельный участок превосходит по качественным характеристикам, остающийся земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.