Решение от 23.03.2023 по делу № 22-174/2023 от 06.03.2023

Судья: Семенова Т.И. Дело № 22-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

судей Гусак Л.Л., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А., с участием:

прокурора ВыштыкалюкаА.М.,

осужденного Семенова Н.В. посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пскове 23 марта 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аброськиной О.А. и осужденного Семенова Н.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2022 года, которым

Семенов Н.В., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

- 19 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев; 28 февраля 2019 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания; 29 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания 11 марта 2020 года по 8 июля 2020 года, а также с 5 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 09 июля 2020 года по 04 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Семенова Н.В. и адвоката Аброськиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ВыштыкалюкаА.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов Н.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Как следует из приговора суда, в период до 13 часов 17 минут *** года у Семенова Н.В., осознающего что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, и желающего получить материальную выгоду, после обращения к нему посредством сотовой связи лица, данные о личности которого сохранены в тайне и присвоен псевдоним «Саша», будучи неосведомленным об его участии в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области, выступающего в качестве закупщика наркотических средств, с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства *** (синонимы: а***, ***), которое является производным наркотического средства ***, и они договорились о встрече для незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 0,18 грамма.

Далее в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 39 минут *** года Семенов Н.В. в целях незаконного сбыта наркотического средства встретился с лицом под псевдонимом «Саша», выступающего в качестве закупщика наркотических средств под контролем сотрудников УКОН УМВД России по Псковской области, возле подъезда *** дома № по ул.*** в г.***, где получил от него денежные средства в сумме 1500 рублей за приобретение наркотического средства - *** (синонимы: ***, ***), которое является производным наркотического средства ***, массой не менее 0,18 грамм.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 14 часов 39 минут *** года до 11 часов 22 минут *** года Семенов Н.В. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,18 грамма, которое в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 30 минут *** года на лестничной площадке между первым и вторым этажами, расположенной в подъезде № дома № по ул.*** г.***, передал лицу под псевдонимом «Саша», выступающему в качестве закупщика наркотических средств под контролем сотрудников УКОН УМВД России по Псковской области.

Данное наркотическое средство массой не менее 0,18 грамм в виде порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в застегивающемся пакете из бесцветного полимерного материала, в период с 12 часов 33 минут до 13 часов 05 минут *** года было изъято у указанного лица под псевдонимом «Саша» в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»» сотрудником УКОН УМВД России по Псковской области.

В суде первой инстанции Семенов Н.В. вину по предъявленному ему обвинениюпризнал частично, указав, что не отрицает факта передачи закупщику «Саше» наркотического средства за плату, однако его действия были обусловлены провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, а его умысел сформировался исключительно ввиду многочисленных телефонных звонков и уговоров закупщика. Ранее сбытом наркотических средств он не занимался, у сотрудников полиции отсутствовала информация о его причастности к обороту наркотиков. На основании достигнутой *** года договоренности, *** года он действительно передал закупщику при личной встрече в подъезде своего дома наркотик, за что ранее получил от закупщика денежные средства.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат Аброськина О.А. просит об отмене приговора и оправдании Семенова Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы о виновности Семенова Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Семенова на *** или *** года, умысла на сбыт наркотических средств, о том что он приобрел, изготовил, переработал, хранил либо перевез наркотические средства в указанном количестве, достиг соответствующей договоренности с потребителями, как того требует п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14. Из показаний Семенова и закупщика засекреченного свидетеля «Саша» следует, что именно «Саша» просил помочь Семенова приобрести наркотик, сам Семенов с предложением приобрести наркотик к «Саше» не обращался. По делу установлено, что 1 *** года «Саша» совершил не менее 50 звонков на телефон Семенова, но тот не мог передать ему наркотик по причине его отсутствия. Однако суд в приговоре указал, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Семенова самостоятельно.Формально в действиях Семенова содержатся признаки пособничества в приобретении наркотического средства, при этом уголовная ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрена лишь за приобретение наркотических средств в значительном размере, что, с учетом установленной массы наркотического средства в размере 0,18 гр. не образует значительного размера, и, соответственно, состава преступления.Суд не дал оценки тому факту, что Семенов изначально не соглашался оказывать помощь в приобретении наркотического средства «Саше» и только после длительных уговоров согласился. В обоснование своих выводов о виновности суд в приговоре сослался на показания заинтересованного лица – свидетеля сотрудника полиции Окорского, показания которого о количестве звонков «Саши» Семенову противоречат показаниям других незаинтересованных лиц участвовавших в ОРМ, так и детализации телефонных соединений. Обвинением не представлено доказательств того, что Семенов действовал не в интересах приобретателя «Саши», а в интересах неустановленного сбытчика, предварительно договорившись с ним о том, что будет приобретать наркотики для передачи третьим лицам. Такое лицо не установлено, ни показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, ни письменные доказательства, не свидетельствуют о наличии такого лица и наличии предварительного сговора между этим лицом и Семеновым. Суду не представлено доказательств того, что до проведения ОРМ у Семенова сформировался умысел на какие – либо действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, показания допрошенных по делу лиц об якобы имевших место фактах приобретения у Семенова наркотических средств такими доказательствами признаны быть не могут, так как не имеют отношения к периоду проведения ОРМ, показания данных лиц невозможно проверить и оценить на предмет достоверности. Из показаний Семенова в судебном заседании следует, что умысел на передачу «Саше» наркотического средства возник только и под воздействием егонастойчивых звонков и уговоров, до которых у него не имелось ни самого наркотика, ни мыслей о нем. При этом, из показаний в судебном заседании свидетеля «Саши» следует, в том числе, что Семенов помогал ему приобретать наркотик, так как тоже получал с этого прибыль, отсыпал себе; Семенов не звонил и не предлагал купить наркотик; свидетель звонил много раз Семенову, прежде чем договориться, но он не брал трубку. Об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует прослушка Семенова с момента рассматриваемых событий на протяжении более одного месяца, изъятие у него мобильных телефонов и ноутбука, при этом в ходе телефонных разговоров и на электронных носителях не обнаружено интересующей для следствия информации.В отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия у Семенова умысла на сбыт наркотических средств, на дату проведения ОРМ – 1 февраля 2020 года, суд, тем не менее, в качестве доказательства обратного, ссылается на содержание телефонных переговоров Семенова за последующий период с 2 февраля по 11 марта 2020 года, при этом содержание данных переговоров не дало оснований для возбуждения новых уголовных дел, либо для пресечения незаконной деятельности Семенова. Защитник полагает, что сотрудниками правоохранительных органов проведенное ОРМ являлось провокацией преступления, поскольку было направлено на создание условий для его совершения и оно несоответствует разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14.

- осужденный Семенов Н.В. в жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам защитника о необходимости отмены приговора и оправдании, освобождении его из-под стражи, указывает на ограничение и нарушение его прав и свобод незаконным и необоснованным осуждением. В том числе, судом необоснованно отклонены ряд ходатайств; судом неправильно применен уголовный закон, так как события хотя и имели место, но состав преступления отсутствует, в связи с вынесение необоснованного приговора он незаконно был лишен свободы; остались неисследованными обстоятельства, от выяснения которых зависит решение вопроса о доказанности вины; судом оставлена без внимания большая часть заявленных им доводов о недопустимости ряда доказательств– материалов ОРМ, показаний свидетеля «Костя» так как это совершенно не известный ему человек, в данный момент осужденный по ч.4 ст. 228 УК РФ; свидетели обвинения являются родными и близкими лиц, зависимых от наркотических средств, нуждающихся в принудительном лечении, неоднократно судимые по ст. 228 УК РФ. При принятии решения о проведении ОРМ, отсутствовали конкретные сведения о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, а сама «проверочная закупка» проведена сотрудниками полиции не для решения указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Также оспаривает показания свидетеля сотрудника полиции О.А. о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации в отношении него такого рода, о наличии противоречий с показаниями сотрудника полиции М.О., свидетеля Е.С. приводит доводы о незаконных действиях свидетеля – закупщика «Саша», личность которого ему известна, который является потребителем наркотиков, состоит на соответствующих учетах, в силу чего зависит от сотрудников полиции и действия данного свидетеля являются провоцирующими, склоняющими его к совершению преступного деяния. При этом сам свидетель «Саша» дал показания о том, что он, то есть Семенов, не предлагал ему приобрести наркотик. Полагает, что при указанных обстоятельствах ОРМ является незаконным действием, провокацией, личности свидетелей «Саша» и «Костя» необоснованно были засекречены сотрудниками полиции, при отсутствии к тому оснований и необходимости. В соответствии требованиями закона, приговор не может быть основан на предположениях, а он, как обвиняемый, не должен доказывать свою невиновность.

Государственный обвинитель Головина А.А.в возражениях на жалобы приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах доводы о несогласии с приговором уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно судом были отклонены.

Фактические обстоятельства передачи Семеновым Н.В. наркотического средства лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, как и получениеим от закупщика денежных средств, установлены и приведены судом в приговоре верно, и эти обстоятельства, а также размеры переданного наркотического средства и полученных денежных средств не оспариваются в апелляционных жалобах.

Помимо частичного признания вины самим осужденным, его виновность в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Саша», участвовавшего в качестве закупщика в проведении в отношении Семенова Н.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о том, как в подъезде д.№ по ул. *** г. ***, приобрел у него за 1500 рублей наркотическое средство, а также о том, что указанное наркотическое средство приобретал у Семенова Н.В. и ранее;

- показаниями свидетеля Б.А., участвовавшей в качестве незаинтересованного лица в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» *** и *** года с участием закупщика под псевдонимом «Саша», из которых следует, что в её присутствии закупщика, являвшегося женщиной, осмотрели, при нем находился только мобильный телефон, ему выдали денежные средства в размере 1500 рублей, после встречи с продавцом возле дома № по ул. *** гор. ***, «Саша» выдал пакетик с веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у Семенова Н.В.;

- показаниями свидетелей М.О. и О.А. сотрудников УКОН УМВД России по Псковской области, сообщивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Семенова Н.В. *** и *** года о том, что «Сашу» к участию в проведении «проверочной закупки» привлекли, как постоянного приобретателя наркотического средства у Семенова Н.В., который позвонил Семенову Н.В. и договорился о приобретении наркотического средства за 1500 рублей, на что сам осужденный согласился, и встреча с продавцом после этого разговора произошла на следующий день после передачи денег;

- показаниями засекреченного свидетеля «Костя» показавшего о том, что давно знаком с Семеновым Н.В., который в 2018-2019 годах продавал ему наркотическое средство;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» включающими акты досмотра с передачей денег закупщику под псевдонимом «Саша» и последующей выдачей приобретенного им наркотического средства общей массой 0,18 грамма, находившегося в полимерном пакете с застежкой; протоколом наблюдения от *** и *** года, где отражен ход проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также иными материалами оперативно-розыскной деятельности, собранными и легализованными соответствующим образом, анализ которых приведён в приговоре;

- заключением эксперта № 1096 от 9.04.2020 года, подтверждающим, что выданное «Сашей» вещество, является наркотическим средством - *** (синонимы: ***, ***), являющегося производным ***, общей массой 0,18 грамм.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Семенова Н.В., были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены с учетом требований ст. 87 УПК РФ и оценены на предмет их соответствия положениям статей 88,89 УПК РФ.

Проведя анализ доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие. В том числе, такому анализу были подвергнуты и показания секретных свидетелей «Саша», «Костя».

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не содержат. Данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом также не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, показания секретных свидетелей содержат конкретную информацию о наличии у правоохранительных органов оперативных данных о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств и об отсутствии у этих свидетелей причин для оговора Семенова Н.В., что нашло свое отражение в приговоре, их показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Правильно оценил суд и обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которое соответствовало целям и задачами, определенным в статье 2 Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступления.

Совокупный анализ исследованных доказательств, в том числе легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей Е.С., М.О., «Саша», Б.А. и О.А., а также показаний секретного свидетеля «Костя», свидетельствует о том, что на момент проведения проверочной закупки у Семенова Н.В. оперативная служба УКОН УМВД России по Псковской области обладала достаточной информацией оего причастности к незаконному обороту наркотического средства. При этом Семенова Н.В. к сбыту никто не подстрекал и совершать его не провоцировал. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Семенова Н.В., сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников и до проведения у него проверочной закупки, а ее проведение явилось лишь актом присоединения правоохранительных органов для выявления и пресечения преступной деятельности виновного.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением судьи Псковского областного суда об ограничении конституционных прав человека и гражданина, согласно которому на период его вынесения, то есть 27 января 2020 года, в отношении Семенова Н.В. в УКОН УМВД России по Псковской области уже имелась информация о его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 56-58).

Ссылка авторов жалоб на детализацию телефонных переговоров свидетеля «Саши» с осужденным Семеновым Н.В. не опровергает доводов обвинения, поскольку, исходя из сопоставления периодов совершения преступления указанных в приговоре и телефонных звонков, а также показаний участвовавших в проведении ОРМ лиц, на что правильно указано судом в обжалуемом приговоре, такие звонки имели место после передачи денег свидетелем «Саша» Семенову Н.В., в связи с тем, что он хотел получить оплаченный наркотик.

В этой связи, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку приведенным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в виде передачи Семеновым Н.В. за деньги наркотического средства другому лицу, свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде запрещенного законом сбыта наркотического средства, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. 30.06.2015г) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Согласно данным разъяснениям (пункт13), под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие каких-либо доказательств иных обстоятельств произошедшего, в том числе, учитывая отсутствие данных, подтверждающих какие-либо долговые обязательства между закупщиком и осужденным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова Н.В. в совершении именно незаконного сбыта наркотического средства.

С учетом этого квалификацию действий Семенова Н.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для иной юридической оценки его действиям, в том числе переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, и тем более для оправдания, как просит адвокат Аброськина О.А., не усматривает.

Из содержания обжалуемого приговора видно, что психический статус осужденного, как и его способность нести уголовную ответственность на общих основаниях, суд проверил и оценил надлежащим образом.

В частности, из протокола судебного разбирательства и обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания Семенову Н.В. судом учитывалась вся совокупность сведений о личности виновного, представленная в материалах дела, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в приговоре отражены частичное признание осужденным своей вины, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи престарелой бабушке, наличие хронического заболевания.

Осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о полном соответствии назначенного наказания общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.ст.53.1 64, 73УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где Семенову надлежит отбывать назначенное наказание – установлен судом с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, правильно.

Таким образом, постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам поданных апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░