Решение по делу № 33-8704/2016 от 24.06.2016

Судья Полякова Т.П.     Дело № 33-8704/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Емельянова В.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой НИ к ООО УСК «СИБИРЯК», ООО УК «Покровские ворота» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Ворошиловой НИ неустойку в размере 11 604 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 16 302 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 55 906 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 178,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Ворошиловой НИ требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УСК Сибиряк», ООО УК «Покровские ворота» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, застройщиком которой являлся ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно: недостаточность воздухообмена помещений санузла допущенную при строительстве дома, образования течи в приборах санитарно-технического оборудования подключенных к данному стояку.

С учетом уточнений просит суд обязать ответчика ООО УСК «Сибиряк» своими силами и за счет собственных средств устранить причины возникновения намокания трубы холодного водоснабжения и образования намокания стен и потолка санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 636 рублей 51 коп. Взыскать с соответчика ООО УК «Покровские ворота» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 29 790 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Гагаркина М.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком проектной документации или обязательных к строительству требований. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, поскольку при его расчете учтена сумма судебных расходов, которые не должны учитываться при расчете суммы штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Самошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, Ворошилова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, актом приема-передачи жилого помещения застройщиком от <дата>.

Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк», <дата> дом введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки строительных работ, а именно: недостаточность воздухообмена помещений санузла, являющаяся причиной возникновения конденсата на стояке системы холодного водоснабжения, в связи с чем происходит намокание стен и потолка санузла квартиры истца, необходимо устранение выявленных дефектов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенного на основании определения суда по ходатайству сторон, из которого следует, что причиной возникновения конденсата на стояке системы холодного водоснабжения является контакт теплого воздуха (+24С, +27С) помещения санузла с холодной поверхностью (+11С) металлической трубы стояка холодного водоснабжения, предпосылками которого, в том числе являются, отсутствие на поверхности металлической трубы стояка холодного водоснабжения гидро-теплоизоляции, нахождение стояка холодного водоснабжения в «глухой» зоне квартиры, за двумя дверями от наиболее вероятного естественного источника притока воздуха - окна.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения, планировка квартиры истца выполнена таким образом что, стояк системы холодного водоснабжения находится за двумя дверями под углом 90 градусов от движения естественного притока воздуха со стороны окна.

При этом, проектной документацией не было предусмотрено гидро-теплоизоляции на поверхности металлической трубы стояка холодного водоснабжения, дополнительная (принудительная) вентиляция.

Получив претензию Ворошиловой Н.И. о наличии конденсата в санузле, по причине которого постоянно намокают стены, ответчик не принимал мер к устранению указанных недостатков, тогда как в соответствии с пунктом 5.8.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №, кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через щели (2 - 3 см) в нижней части дверей.

На момент рассмотрения спора, силами ООО УК «Покровские ворота» последствия намокания трубы устранены.

Из акта обследования (осмотра) квартиры от <дата>, усматривается, что в квартире истца установлена принудительная вентиляция, после чего возникновение конденсата прекратилось.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно и с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 604 рублей (стоимость устранения строительных недостатков).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком проектной документации или обязательных к строительству требований, подлежат отклонению, по указанным выше основаниям.

В силу приведенных выше положений Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать устранения недостатков в разумный срок.

Из экспертного заключения следует, что переданный участнику долевого строительства объект имеет недостатки, в результате которых происходит постоянное намокание стен и потолка санузла квартиры из-за постоянного образования конденсата на стояке холодного водоснабжения, при этом, из заключения не следует, что намокание на стояке системы холодного водоснабжения, помещения санузла квартиры истца, возникло по вине Ворошиловой Н.И.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя необоснованно включил судебные расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 11 000 рублей. Взыскание судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанная сумма включает в себя суммы, взысканные в пользу потребителя как убытки и компенсация морального вреда.

С учетом изложенного штраф, подлежащий взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ворошиловой Н.И., составляет 10 802 рубля (11 604 руб. + 10 000 руб./2), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Ворошиловой НИ неустойку в размере 11 604 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 802 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 178 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ворошиловой НИ требований – отказать».

Председательствующий:

Судьи: