Решение по делу № 2-390/2024 (2-2021/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-390/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-002333-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 июня 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомаевой У.А. к Неретину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомаева У.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Неретину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2023 года на ..., с участием транспортного средства ..., под управлением Магомаева Г.М., а также транспортного средства ..., под управлением Неретина В.М.

Требования мотивированы тем, что в указанное время водитель ..., Неретин В.М., двигаясь по указанной автодороге не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Магомаева Г.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Неретин В.М., о чем 10.08.2023 года Некрасовским районным судом Ярославской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №5-104/2023.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 13.06.2023 года стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 190 900 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от августа 2023 года.

Страховая выплата страховой компанией произведена в размере 79 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Данная выплата произведена из расчета закона об ОСАГО с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 111 600 руб.(190 900 руб. - 79 300 руб.).

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Магомаева У.А. просила взыскать с Неретина В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.

Истец Магомаева У.А., ее представитель по доверенности Магомаев М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Неретин В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Магомаев Г.М., АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2023 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Магомаева Г.М., а также транспортного средства ..., под управлением Неретина В.М.

Из сведений, представленных УМВД России по Костромской области, усматривается, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2023 года собственником транспортного средства ..., являлась Магомаева У.А.

Согласно постановлению Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении №5-104/2023 установлено, что водитель Неретин В.М., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ..., под управлением Магомаева Г.М., совершив столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру автомобиля А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2023 года Неретин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений Неретина В.М. от 24.02.2023 г., автомобиль ..., его попросили перегнать в ..... При этом ни договора аренды, ни путевого листа он не получал (л.д. 65).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Неретин В.М. на момент ДТП управлял транспортным средством ..., на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства. В данном случае надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, является Неретин В.М.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Магомаевой У.А., причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Данная выплата произведена из расчета закона об ОСАГО с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец Магомаева У.А. обратилась к ИП И.

В соответствии с экспертным заключением №... от 13.06.2023 года стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца ..., без учета износа составила 190 900 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Неретина В.М. в пользу Магомаевой У.А., составит: 111 600,00 руб. (190 900 руб. (размер ущерба без учета износа) - 79 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 63 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 432 руб., исходя из размера исковых требований.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п. 10 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных положений, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, поскольку все понесенные стороной истца расходы обоснованны и подтверждены документально, с Неретина В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 432,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомаевой У.А. удовлетворить.

Взыскать с Неретина В.М., ... года рождения, паспорт серии ..., в пользу Магомаевой У.А., ... года рождения, паспорт ..., сумму материального ущерба в размере 111 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей, а всего взыскать 125 032 (сто двадцать пять тысяч тридцать два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.